jueves, 27 de mayo de 2010

Jornada de gestión de olores de Ingurugiro Etxea


La de ayer fue una mañana muy interesante. Empezó temprano porque la jornada que nos llevó a Azpeitia comenzaba a las 09:00 horas. Habíamos quedado para ir juntos (Sostenibilidad ante todo) Jennifer Arribas, de la que ya les he hablado, Iciar Bustamante, abogada especialista en derecho ambiental que trabaja en el despacho de MAS Abogados y yo.

Se pueden imaginar que, durante el trayecto, arreglamos el futuro de la humanidad… tres abogados especializados en medio ambiente, sin nada más que hacer que estar muy atentos a la carretera y hablar de Derecho, de medio ambiente y Sostenibilidad solucionan los problemas del mundo en 60 minutos, (bueno, también hablamos un poco de surf… aunque en este caso la conversación estaba un poco desequilibrada… luego se lo explico).

Había oído alguna vez hablar de las actividades que desarrollaba Ingurugiro Etxea Fundazioa, con el patronazgo de los ayuntamientos de Azpeitia y Azkoitia y el apoyo decidido de las más importantes industrias de la comarca del Urola medio aunque nunca me había acercado a una de sus jornadas y, la verdad, mi impresión creo que no podría ser más favorable.

El sitio era impecable: la Torre Emparan es un edificio histórico, original del siglo XIV, construido en plena guerra de Banderizos, pero cuya configuración actual data del siglo XVIII, que fue residencia del aspirante al trono durante la II guerra carlista y que ha sido muy bien restaurada.

En la jornada nos encontramos con muchos conocidos de la consultoría, técnicos municipales y, por supuesto, técnicos de nuestras propias fábricas. Creo que está mal que yo lo diga, pero tenemos unos técnicos que son la “repera”… no hay legislación, no existen obligaciones concretas en esta materia, ni las hay en expectativa… pero la Industria Química ya está preocupándose de cómo mejorar en este aspecto ambiental...

El olor es un parámetro muy complejo, producido por la dispersión en el aire de determinadas sustancias y siempre hablando de rangos de concentración muy por debajo de los que se consideren afectan a la salud fisiológica… es decir, estamos hablando de una “molestia”, a la cual, por supuesto, nadie tiene porque estar expuesto, pero si estuviéramos hablando de toxicidad ya entraríamos en otro rango donde sí que hay legislación que cumplir.

La primera ponencia corrió a cargo de Anunciación Gutiérrez de Labein–Tecnalia que dio una buena introducción a la normativa, a la legislación internacional existente al respecto e hizo referencia al borrador de ley que redactó la Generalitat de Cataluña en 2005 (y que no ha terminado de salir adelante).

Jesús Ángel Ocio, jefe del servicio de inspección del Gobierno Vasco, explicó los procedimientos que sigue el Departamento de Medio Ambiente para fijar límites de olor en las autorizaciones sustanciales de las actividades susceptibles de generarlo y cómo actúan e intervienen en casos de denuncias y alarmas generadas por episodios de olores.

Después del café intervinieron dos técnicos de gran nivel, Manuel Almarcha y Silvia Nadal de AT Consultores (AT) y Sistemas y Tecnologías Ambientales (STA) que explicaron, con todo lujo de detalles, cómo realizar una campaña de detección de olores... es decir, cómo ser capaces de responder objetivamente a la pregunta “¿huele?” y modelizar las plumas de dispersión de olor a partir de la fuente generadora… señalado en un mapa donde huele y cuanto huele en cada sitio. Además explicaron las técnicas existentes para depuración de olores cómo la adopción de unas u otras debe estudiarse y adaptarse específicamente a las circunstancias concretas de cada fuente generadora, de cada instalación.

La jornada se complementó con una visita a una fábrica, muy breve pero muy interesante e ilustrativa, para conocer in situ el trabajo que han llevado a cabo en Elmubas Ibérica, empresa dedicada a la fabricación de comida para mascotas, con el fin de limitar las molestias que el olor de su actividad pueda causar al resto de las azpeitiarras.

Resultaba un poco desazonador escuchar los detalles, las cifras de inversión y los costes de gestión de las técnicas necesarias para alcanzar rendimientos de eficacia en depuración de un 98%... oír hablar de mediciones en rangos de partes por billón… y ¡cómo rebajarlas!.

La jornada explicó muy bien los parámetros básicos para tomar muestras y realizar las pruebas de laboratorio. Explicaron las unidades de medición de olores, OU/m3 (que normalizada en Europa se denomina como OUE/m3) y que, según aclararon, equivalen a 40 ppb/v de n-butanol.

El problema del olor es que las sustancias interactúan entre sí, se enmascaran, ocultan, se exacerban… en la realidad no existe una muestra de captación de aire in situ que sea 100% aséptica y no puede, salvo en casos muy contados, elaborarse una tabla de equivalencia entre ppm’s, o ppb’s más bien, de concentración de sustancias individualmente consideradas y un nivel de olor estandarizado.

Ante el escepticismo mostrado por los expertos en relación con los equipos llamados “narices electrónicas”, la determinación de la significancia del olor normalizada, cuando una muestra alcanza 1 OUE/m3, se lleva a cabo mediante una prueba consistente en disolver la muestra de aire contaminado con olor en cantidades cada vez menores de aire neutro que será “olido” por un panel de personas, en el momento que el 50% de las personas que forman un panel seleccionado determinen la percepción del olor, es decir, digan “Sí, huele” se marcará el 1…. a partir de eso… pura matemática.

Personalmente no puedo evitar un mohín de duda sobre la objetividad de pruebas de esta índole… los expertos se me ofenden y me dicen que no, que son tan objetivas como las pruebas de toxicidad DL50 en ratas… la diferencia es que en las pruebas DL50, el hecho objetivo es que el 50% de las ratas se mueren y eso es incontestable… y no me parece lo mismo que el hecho de que una persona (o varias) diga “sí, huele”… pero no me hagan mucho caso, es la deformación de abogado que me impide dejar de pensar: ¿podría, en un fututible, cuando exista legislación basada en estos parámetros y mediciones, datos basados en estas pruebas, un juez sancionar y hasta determinar el cierre de una empresa, un vertedero o una EDAR, procesar a un alcalde por delito ecológico, determinar mandar al paro a 100 familias, porque un “experto” más ha dicho “sí, huele”?... se me hace un poco cuesta arriba…

Terminó la jornada algo tarde para lo que se estila, así que, ya de regreso, sobre las 15:15 paramos a comer un menú rápido en un restaurante justo frente al Santuario de Loyola, compartiendo comedor con una extensa excursión de personas mayores, para las que justo cuando ya nos marchábamos, comenzaban a poner música y algunas parejas se arrancaban con el baile.

Durante la comida y el regreso, seguimos hablando de olores, de energías, de medios de depuración y yo seguí empeñado en preguntar (y aprender) sobre surf… deporte que siempre me ha admirado, que me hubiera encantado practicar aunque nunca me haya animado a ello... y es que llevar a Iciar Bustamante en el coche, que además de una eminente abogada ambientalista, es presidenta de la Federación Vasca de Surf era toda una oportunidad… y yo no charlo solamente de industria, Derecho y medio ambiente… aunque a veces pueda parecerlo.

Volver al Índice

martes, 18 de mayo de 2010

Europa, la industria, la globalización y el medio ambiente (II)


Pues… el caso es que estaba yo esta tarde contestando a un comentario en la entrada de ayer y, según me iba enrollando y enrollando, he pensado… quizás esta respuesta daría para una entrada completa y enmarque un poco mejor las opiniones que expresaba Elvira en su post a pie de máquina…

El comentario que ha suscitada esta entrada lo aportó Lucia Castro Díaz que a su condición de emprendedora (lo cual ya despertaría por sí solo mi atención) une su formación en Química y su Doctorado en Materiales por la Universidad de Oxford, su capacidad en comunicación y experiencia en el mundo de Internet y las TICs. (Todo un honor leerte por aquí, muchas gracias en primer lugar)

Su blog, Mundo Material es muy recomendable, aunque no lo actualiza tanto como nos gustaría…. De hecho, hace unos meses recomendaba seguir mi cuenta de Twitter… eso sí, no se atrevía a clasificarla en ningún sitio concreto… yo creo que la recomienda porque le caigo bien… y punto. (Gracias, Lucia)

Su aportación a la entrada de ayer incide en dos líneas ampliamente debatidas en nuestros foros y en una realidad en la que siempre estaremos de acuerdo.

Las líneas de debate son, por un lado, el papel definitivo y casi-absoluto que tienen los consumidores occidentales a la hora de determinar qué procesos y productos perduran en el mercado y cómo con información y transparencia, serían los consumidores con sus decisiones los principales valedores de una industria más sostenible… mucho más allá de los que pueda alcanzar la legislación.

La segunda línea de debate es el supuesto “deber moral” que pueda corresponder a Europa en el liderazgo en materia de Sostenibilidad…. Polémico tema donde los haya en el seno de esta Asociación…

Y la realidad incuestionable, con la que todos comulgamos, es que la visión a corto hay que descartarla… aunque sí que debemos tener en cuenta la hoja de ruta que nos lleve al largo plazo…

En materia de políticas, planificación y visión a largo plazo no hay debate posible... todos estamos de acuerdo en hacia dónde debemos ir. La Sostenibilidad responde a casi todas nuestras preguntas y nos permitiría (ojo al condicional...) avanzar en el nivel de vida global del planeta y en la conservación (o incluso, ¿por qué no?, en la mejora) ambiental.

Cuando hablamos de "nivel de vida" todo el mundo imagina a un occidental con sobrepeso tumbado junta a su piscina pero no es sólo eso: el concepto “nivel de vida” se concreta en muchas otras cosas.

Cuando yo nací (1971) el Índice de Mortalidad Infantil (IMI - Número de defunciones durante el primer año de vida por cada mil nacimientos vivos registrados) en España era de, aproximadamente (cito de memoria) 18 por mil. Es decir, 18 de cada mil bebés que nacieron el mismo año que yo en España murieron antes de cumplir un año de vida… en 2004, año que nació mi hija, ese indicador era de 4,0 por mil, en 2007 de 3,7 por mil… ¿podemos decir: “ya hemos avanzado bastante”, “no necesitamos mejorar”?... ¿quién se lo explica a unos padres que acaban de perder a su hijo?...

¿Es importante o no que avancemos, global y armónicamente, en nivel de vida?... porque, por supuesto, ese indicador también debe mejorarse en África, en China o en cualquier otro lugar del mundo.. o ¿alguien piensa que no?….

Pero claro, esa visión a largo plazo requiere de una ruta, larga y tortuosa y en la que, nos guste o no, o avanza todo el planeta de una forma coordinada o no conseguiremos ni una cosa ni otra.

Un claro ejemplo (aunque hay muchos) puede ser la Directiva de Comercio de Derechos de Emisión. Todos estamos de acuerdo en la necesidad de mejorar la eficiencia y en reducir los efectos sobre el cambio climático, pero la aplicación unilateral por parte la Unión Europea de medidas económicamente muy gravosas para su industria no va a llevar a la solución del problema…. es más, en realidad, lo empeora.

Una tonelada de CO2 emitida en China afecta al cambio climático exactamente lo mismo que una tonelada de CO2 emitida en Europa. Si gravamos las emisiones de CO2 necesarias para fabricar un neumático en Europa estaremos desplazando la demanda a países terceros… que probablemente utilicen tecnología menos eficiente para fabricar la misma rueda… y que además deberá ser transportada a Europa para su utilización por el consumidor final… con lo que estamos reduciendo nuestra propia competitividad y perjudicando el medio ambiente global… es decir, la Sostenibilidad justo al revés.

¿Que a largo plazo favoreces la innovación y la eficiencia en la fabricación de neumáticos?... correcto… ¿que hasta que esa innovación de resultados puedes convertir el sector europeo de fabricación de neumáticos en un desierto?... pues también…. Necesitamos una hoja de ruta global... un acuerdo planetario en cambio climático… y en muchas otras cosas.

Lucia aporta un esbozo de hoja de ruta sobre la que hemos debatido mucho en AVEQ-KIMIKA: a Europa le corresponde el liderazgo en la defensa ambiental y debe dar ejemplo y para ello, podría apoyarse en su propia capacidad de consumo.

Sin embargo, como muy bien decía Elvira ayer, el autarquismo económico es imposible… (ya lo intentó Albania y no le fue demasiado bien…) e imponer barreras arancelarias, además de contrario a los acuerdos de libre comercio mundiales perjudica la riqueza global, y lo que Lucia propone es educación, concienciación y que el consumidor europeo decida comprar el neumático más caro, pero “made in EU”, para luchar contra el cambio climático.

¿Es posible?... pues en fin, hasta ahora, por lo menos no ha tenido demasiado éxito… y ahí están los esfuerzos de muchas de nuestras empresas asociadas por obtener la Etiqueta Ecológica Europea, logotipo que preside esta entrada y que muchos de ustedes, al verla, se habrán preguntado… ¿Qué rayos será eso?... y que ningún estudioso de marketing dirá que ha supuesto la venta de un solo kilo más de producto para sus titulares…. (salvo en el segmento del mercado denominado: “frikies de estas cosas del medioambiente”.. en el que p0r cierto estamos Lucia y yo…)

Un buen ejemplo de Sostenibilidad aplicada y de cambio de paradigma es el concepto de Química Verde y economía del átomo que manejamos en el sector químico desde hace ya algunos años: si el principal contaminante que se genera en la fabricación de ácido sulfúrico son óxidos de azufre que son, a su vez, la materia prima necesaria para fabricar el ácido… cada átomo de azufre que se pierde por la chimenea es un átomo de azufre menos que vende el fabricante… esa es la visión perdurable de la industria.

Pero, frente a esa visión ideal, los responsables de medio ambiente de las fábricas se encuentran cada día con mayores exigencias administrativas y menores recursos para cumplimentarlos y no disponen del tiempo y la estructura necesaria para ponerse a pensar en producción limpia, en ahorro y eficiencia.

Les duele comprobar cómo, la opinión pública europea, nosotros como consumidores individuales, nos descargamos de toda responsabilidad y, pensamos, mientras conducimos nuestro coche hacia el centro comercial para comprar un nuevo juguete a nuestros hijo en sustitución de uno apenas usado, que quien contamina “son las fábricas”… pensamiento infantil que es oportunamente aprovechado por la política para decirnos: “no os preocupéis por nada”… ¡cómo nos gusta oír eso!

Quizás sea tarde para aclararlo, pero que no se entienda esta entrada como un canto a la permisividad y a que se reduzca la exigencia legal que recae sobre las empresas… debe entenderse como una propuesta de aplicación globalmente coordinada de políticas, en todo el mundo y en todos los sectores, en todos los factores que presionan sobre el medio ambiente, más por un cambio de mentalidad que por la imposición normativa.

“Utópico” diría Elvira…. pero eso mismo se pensaba hace 200 años de la erradicación de la esclavitud, hace 100 de la generalización de los gobiernos democráticos o hace 50 de la globalización del concepto de derechos humanos… pero quien debe liderar esa revolución no son los políticos (como les gustaría), ni si quiera las fábricas… quien debe liderar esa revolución somos nosotros, los ciudadanos europeos, sin renunciar a los esencial, como es la salud de nuestros hij0s, pero siendo capaces de sacrificar lo superfluo… como el aire acondicionado a 20ºC en pleno verano…

Así que, como diría aquel: “Nosotros mismos”


Volver al Índice

lunes, 17 de mayo de 2010

Europa, la industria, la globalización y el medio ambiente


Me ha sucedido ya varias veces, que técnicos de un admirable nivel y preparación profesional me mandan mensajes por e-mail, incluso alguno, con más confianza, hasta me llama y me tiene 5 ó 10 minutos al teléfono, sin la más mínima intención de consultar nada… contándome sus preocupaciones y frustraciones profesionales, solamente para desahogarse…

El hecho de que me llamen a mí no creo que sea por mis dotes de psicólogo… más bien creo que tiene que ver con el contendido de este viejo post "Cuando el papeleo no deja trabajar por el medio ambiente" , tiene que ver con el hecho de que aspectos que les preocupan y agobian… no se pueden explicar a nadie… ni si quiera a nadie de su propia empresa… nadie les comprendería… y eso resulta un poco frustrante.

Elvira Callejo, que es la responsable de medio ambiente de una importante empresa industrial en Euskadi., me mandó el otro día uno de esos e-mails. Elvira me contaba la contradicción en la que se encuentran los técnicos de medio ambiente de la industria europea que ven como dos fuerzas opuestas tiran (y tiran fuerte) de cada uno de sus brazos en sentidos opuestos: la globalización, por un lado, y el liderazgo de la UE en materia medioambiental, por el otro.

Todos sabemos que, a largo plazo, ese liderazgo se concreta en fábricas más eficientes y competitivas… pero hasta llegar a ese día que llamamos “largo plazo” muchas cosas pueden quedarse por el camino…. El caso es que le pedí permiso a Elvira y, muy amablemente, me dejó publicarlo:

A veces me da por pensar que los políticos saben de la situación de las empresas y de sus problemas, ya que como yo lo veo todos los días no se me ocurre que los demás de una u otra forma no lo vean en su vida diaria. Pero luego aparecen en las manifestaciones los Sindicatos y demás parados y tampoco hacen mención a ciertos temas primordiales, bajo mi punto de vista. Un profesor de primaria solía decirnos en clase una frase que es horrenda en sí misma, pero que se me quedo grabada de pura repetición. Cuando un alumno decía 'Yo pensaba que había que hacer,... ', o, 'Yo creía que ya sabias ..'. La frase es: 'Don Creite y Don Pensete eran primos de Don Tonteque'. Bueno pues eso, quiero contar una reflexión que PIENSO que es de Perogrullo y que quizás vosotros, podéis transmitir o habéis transmitido ya en algún foro con Gobierno Vasco de una forma adecuada.

Todos vamos a las tiendas y vemos que muchos de los productos ya no se fabrican en Europa. Una gran cantidad se traen de países de bajo coste: China, República Checa, Tailandia, India,...etc. Al principio eran marcas muy concretas de ropa técnica para practicar deporte, por cierto muy caras, por tanto se supone que les quedará bastante margen de ganancia, pero ahora lo difícil es encontrar algo fabricado en Europa (como para buscar que se fabriquen en España, o en Euskadi !!). Te las ves y te las deseas para encontrar unos espárragos que no sean de China, el producto claro, el envasado sí que suele ser de Navarra.

Qué lectura sacamos de esto: que en Europa se está dejando de producir progresivamente. Poco a poco pero sin pausa.
Causa: deja más margen de beneficio un producto que viene de un país de bajo coste.
Para quién es el beneficio: para una multinacional cuyos inversores son pocos y residen en países occidentales.
Futuro posible de las empresas europeas: Comercializar los productos que se fabrican fuera de Europa y desmantelar todas sus instalaciones productivas. Además de regalarles nuestro know-how.

Consecuencias: Menor número de trabajadores europeos, mayor paro. MAL
Consecuencias: La riqueza se la reparten entre menos y por tanto se pierde calidad de vida general (Igual que en la Edad Media los señores feudales, y los labradores y los vasallos). MAL
Consecuencias: Menor contaminación controlada, es decir se contamina menos en Europa. BIEN
Consecuencias: Mayor contaminación descontrolada en países de bajo coste y sin legislación ambiental. MAL
Conclusión: Globalmente contaminamos más la atmósfera, los ríos, acuíferos, el mar y el suelo de la TIERRA en instalaciones tecnológicamente peores. Es un transvase de contaminación de Europa a otros países. MAL, y MUY MAL.

Sentido de las leyes ambientales Europeas: Controlar y reducir la contaminación. Para ello se exigen controles acreditados (analíticas de vertido, de emisiones, de ruido...). Estos tienen unos costes muy elevados que encarecen el producto final de cada empresa europea.
Consecuencias a añadir a los problemas económicos de las empresas: Las multinacionales siguen pidiendo unos beneficios y menos gastos, luego sale rentable desmantelar la producción y llevarla lejos de Europa, y tan sólo comercializar productos aquí.
Sentido de las leyes ambientales Europeas: Transvasar la contaminación de Europa a otros países.

Posible solución: Obligar a las personas a repartir las ganancias entre el resto. UTÓPICA
Posible solución: Cerrar las fronteras y que cada país consuma lo que produzca. UTOPÍA
Posible solución: Frontera que carga unos aranceles a los productos de países que no acrediten una gestión ambiental, de sus residuos, vertidos, emisiones, una gestión de seguridad y de los recursos humanos (para que no trabajen niños, o personas adultas durante más de 10 horas diarias). UTOPÍA
Posible solución: Que nos vayamos nosotros a trabajar a esos países de bajo coste, donde la vida es más barata y todavía tenemos conocimientos para ganarnos la vida. INMIGRACIÓN UTÓPICA
Posible solución para mejorar el Medio Ambiente: Que nadie contamine en ningún país. UTOPÍA

En las empresas donde trabajamos cada vez se subcontratan más trabajos a terceros y se traen más piezas de países de bajo coste, cerrando secciones de fabricación. Otras empresas europeas pertenecientes a multinacionales a la que pertenecemos, han sido cerradas. Tan sólo queda el área comercial en países muy cercanos. Nuestras fábricas sufren recorte tras recorte como ahora los están sufriendo en Francia, en Italia o en Alemania. A futuro se esperan más…. Es increíble que una multinacional compre empresas para luego cerrarlas (esto ya aparecía en una película de Hollywood, os suena 'PRETTY WOMAN', ¿a qué se dedicaba Richard Gere?). Todavía no entiendo porque lo sindicatos, los políticos, los políticos europeos no entran a discutir este tema. ¿No está ocurriendo esto en cientos de empresas?

Esto es lo que yo veo en el mundo donde vivo. Es una imagen negativa de la industria y del futuro de la industria en Europa, además de la contaminación que se generará. Hay que ser positivo para seguir trabajando en el mundo en el que vivimos, pero no hay que cerrar los ojos a la realidad y a los políticos se les elige para que gobiernen el país y se preocupen por estos temas, no para que miren a otro lado y sigan creando leyes sin contar con lo que tienen alrededor.

Firmado: Una persona que aún trabaja en Europa.


Volver al Índice

martes, 11 de mayo de 2010

Clases particulares de IUCLID v5.2


No me gustaría aburrirles una vez más explicándoles como funciona AVEQ-KIMIKA, solamente les contaré que nuestras iniciativas se basan en un constante análisis de debilidades y retos a la capacidad competitiva de las empresas asociadas en ciertos vectores de gestión industrial previamente seleccionados (¿ven como ya se están aburriendo?).

En el vector "Tutela de Producto" (la responsabilidad que asume una empresa cuando pone un producto en el mercado) hace ya mucho, mucho tiempo que venimos trabajando en el reto que les sonará, llamado "REACH", concretado en el Reglamento 1907/2006/CE pero que ya venía de mucho tiempo atrás.

Desde 2003 venimos analizando la debilidad/reto que supone REACH para las empresas (no sólo las químicas) para la cual hemos enviado multitud de circulares (de hecho pusimos en marcha una serie específica de circulares REACH), hemos convocado jornadas, cursos, seminarios, hemos escrito en el blog, en el boletín…. Desde principio de 2008, antes de que se iniciara el período de pre-registro, hemos dado mucha guerra con un tema específico dentro del gran reto REACH: me refiero al manejo específico del programa IUCLID (International Uniform ChemicaL Information Database) que en su versión número 5 se ha establecido como la herramienta única y esencial para la tramitación de todos los expedientes REACH con la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA).

IUCLID, es una aplicación informática desarrollada por la European Chemical Bureau (ECB) en el año 1993, que se utiliza tanto para administrar “in situ” los datos de las propiedades intrínsecas y de peligrosidad de los productos químicos, como para presentar informes a las autoridades competentes de los diferentes programas legales.

La versión quinta de este software permite a la industria elaborar expedientes de registro completos, conformes a REACH, y, en el mismo sentido, permite a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), a la Comisión Europea y a las autoridades de los Estados miembros recibir, procesar y administrar las solicitudes de registro. IUCLID 5 representa, por tanto, la principal herramienta para los fabricantes e importadores que quieran registrar una sustancia bajo REACH.

Dado que su manejo dista mucho de ser intuitivo, en los últimos dos años hemos organizado dos cursos de IUCLID, con notas excelentes en ambos, dotándolos de ordenadores y asustando a los informáticos que nos ayudaron con la configuración ("A qué cosas más raras os dedicáis en la industria...").

Pensamos, desde el primer instante, que hubiera sido una buena idea que cada asistente acudiera con su propio ordenador portátil de modo que, además de aprender conocimientos teóricos, se fuera a casa con su propio ordenador configurado y listo para introducir los datos de sustancias. El problema de esta idea era que configurar 15 ordenadores, cada cual de un tipo distinto, en una época que el tema Wifi todavía no era un estándar tan extendido como ahora, nos dio un poco de miedo y que los problemas particulares de cada uno alterarían el orden del curso así que lo dejamos para más adelante… además de que partíamos del hecho de que todos los profesionales de la industria utilizarían portátiles para manejar IUCLD 5, cosa que no tenía por qué ser cierta.

En este 2010, durante este segundo trimestre, teníamos planificado un curso de IUCLID 5 adicional (en este caso de IUCLID 5.2) pero tras mucho darle vueltas decidimos innovar y centrarnos en darle más valor al curso y ocupar menos horas a sus asistentes.

Hemos diseñado un curso intensivo individual en el que el formador se desplazará a la fábrica del alumno y, durante unas 4 horas, trabajando con su propio ordenador.

Empezando por la instalación del programa, si es necesario, incluyendo la última versión del mismo y las aplicaciones específicas para hacer y remitir los Informes de Seguridad Química. Se irá realizando poco a poco un ejemplo de cómo completar un expediente…. Pero un ejemplo que será ya parte del trabajo específico del alumno convirtiendo la formación en una tarea absoluta y completamente práctica.

Tuvimos nuestras dudas porque, obviamente, disponer de un consultor tan especializado con carácter exclusivo durante 4 horas supone un precio/hora elevado…. pero si tenemos en cuenta el aprovechamiento, algo mucho más intangible de calcular, creemos que el esfuerzo merece la pena y que un curso de 4 horas a domicilio, con ordenador propio y manejando ejemplos y casos propios vale bastante más que un curso teórico de 16 horas, compartido con otros 14 asistentes.

Ustedes tienen la sentencia... si nos hemos equivocado con el planteamiento, siempre estamos a tiempo de volver al esquema que se demostró exitoso en las dos ediciones anteriores….


Volver al
Índice

jueves, 6 de mayo de 2010

¿Conocen ustedes hacia dónde va el futuro de la industria química?


Me gusta mucho el título de la entrada que me manda para el blog Jennifer Arribas (ya les dije ayer que es una “insultantemente” joven abogada que trabaja con nosotros…), respecto a un proyecto que está coordinando (además de muchos otros marrones que le corresponden por ser “la nueva”… ya saben cómo van estas cosas en una oficina… ¿verdad).

Me gusta mucho el título porque es un resumen muy preciso, en una sola frase, del contenido del proyecto que explica en el texto que me envía pues el diagnóstico de necesidades de formación que estamos elaborando, y sobre el cual les preguntaremos a muchos de ustedes, no es otra cosa que eso: determinar entre todos cuál es el porvenir de nuestra industria… porque siendo las personas la base de cualquier empresa, es la formación es la herramienta más importante que podemos darles para enfrentarse a los cambios, a los retos…. al futuro.

Mejor que les de ella los detalles:

Es un hecho que los grandes acontecimientos sociales a los que estamos asistiendo tienen su repercusión en todos los sectores de la sociedad. Estos cambios marcan el presente y determinarán el futuro. La Industria en general y la química en particular no queda exenta de esta coyuntura, lo que implica una necesaria puesta al día de la misma y consecuente reciclaje de sus profesionales. En esta línea, una formación eficaz y adecuada a las necesidades del sector pueden favorecer la adaptación a las circunstancias actuales.

Con esta idea, AVEQ-KIMIKA en colaboración con Fondo Formación Euskadi y con la financiación de “Hobetuz” ha emprendido la elaboración de un “Diagnóstico de las necesidades de formación específicas del sector químico”.

Para la elaboración de este proyecto, contaremos con la metodología Quaternaire (aquella que identifica las fuentes de necesidades de formación a través de problemas o disfuncionamientos, proyectos futuros o en curso…). A través de varias fases iremos desengranando la información que necesita un plan formativo para el sector. Así, partimos de la elaboración de un Plan de Trabajo inicial que permita obtener información del sector. Con posteridad se procede a la divulgación del proyecto, dando a conocer su existencia y finalidad. Las conclusiones a las que se lleguen en esta primera toma de contacto, serán ratificadas por un equipo de validación creado al efecto y que estará formado por representantes de empresas del sector, así como por AVEQ-KIMIKA y FFE.

En una segunda fase, nos centraremos en capturar una fotografía exhaustiva de la situación actual, en la que se defina cuáles serán los pilares básicos del plan de formación (problemas o disfunciones, proyectos de cambio o de inversión, la evolución que tendrá lugar en los empleos y finalmente los principales cambios culturales). En esta segunda fase, se realizará desde trabajo de campo, en el que se contará con la participación de empresas que den una visión mas cercana de la realidad de la industria, pasando por una trabajo de gabinete donde se depure la información obtenida hasta llegar a la validación de las conclusiones efectuadas.

En la tercera fase, con un primer acercamiento ya efectuado, será interesante contar con el punto de vista de otros colectivos, que complemente las primeras conclusiones recogidas. A este fin, se realizarán entrevistas con otros mandos que aporten otro punto de vista. Lo que aquí se recoja se incorporará a las conclusiones previamente obtenidas, para ya sí, trazar las necesidades formativas y sus acciones correspondientes. Finalmente se procederá a una segunda y última validación del trabajo elaborado lo que permitirá el diseño del plan de formación como documento definitivo.

No obstante la descripción que le acabo de comentar, la esencia de este proyecto es detectar cuál es la situación que vive el sector químico en la actualidad, y por eso me gustaría lanzarles una cuestión ¿Hacia dónde vamos?, es decir, ¿cuál es, a su juicio, el futuro de la industria química en Euskadi?.


Volver al Índice

miércoles, 5 de mayo de 2010

Hablando de REACH… y ahora va en serio


Hace unos días, una pequeña pero muy aguerrida comisión de AVEQ-KIMIKA se acercó a Donosti una jornada sobre REACH. Ya hace tiempo que venimos dando mucha guerra con este tema, pero los avances son constantes y la cuestión, me temo que no puedo decir otra cosa, se está poniendo muy seria.

Hace unos días se aprobó la ley sancionadora y hay muchas empresas que tienen aún mucho camino por andar… quizás demasiado.

A la jornada asistieron Jennifer Arribas, nuestra abogada más joven, y Borja Fernández Almau, que es, con total seguridad, el abogado que más y mejor conoce el REACH en Euskadi.

Dejo a Borja que se lo cuente:


Hoy me voy a poner el lápiz en la oreja y la gorra de reportero y les voy a hacer la crónica de la jornada sobre el Reglamento REACH celebrada el pasado viernes 28 de abril, en Donosti. Organizada por la Cámara de Comercio de Gipuzkoa, en colaboración con Prevencilan y Osalan, fue de esas en las que merece la pena gastar la mañana.

En cuanto a los ponentes, iniciamos con una introducción por parte de María Villegas, de Prevencilan, continuando con Rafael López Parada, magistrado del TSJ de Castilla y León y miembro suplente de la Sala de Recurso de la ECHA. Tras un agradable café con zumito incluido, continuamos con Santos Huertas, Director de Área de Higiene de Asepeyo, y Mª Nieves de la Peña Loroño, técnico de Osalan.

Empezando por el final, la técnico de Osalan, puso sobre la mesa los problemas a los que se enfrentará la inspección de trabajo una vez empiecen a circular los DNEL de las sustancias registradas, la verdad, fue muy gratificante comprobar que en Osalan están al día del problemón que se viene encima: El DNEL (valor de exposición por debajo del cual no se esperan efectos para la salud y que será recogido en la FDS) se deriva de los NOAEL -un viejo conocido de los higienistas- los que a su vez tienen origen en pruebas empíricas, por lo que podemos encontrarnos con el mismo producto con distintos valores de exposición, dado que dos fabricantes pueden partir de ensayos diferentes, igualmente válidos, pero con diferente resultado.

Santos Huertas nos habló, también desde el punto de vista de la relación REACH - higiene industrial, del cambio de paradigma que se aproxima: si la máxima del higienista ha sido siempre medir, medir y medir, con el REACH se aproxima estimar, estimar y estimar. Con el Reglamento, se fomenta, frente a las clásicas mediciones, la utilización de programas informáticos que permiten estimar la exposición a un producto en un escenario concreto –de hecho, y esto no lo dijo pero se lo digo yo, la ECHA lleva preparando a la carrera desde hace cerca de dos años una aplicación informática que fusione los tres software más utilizados (ECETOC-TRA, ConsExpo y Euses) en un único software, que pueda conectarse al IUCLID y tener así todas las herramientas en un solo pack–. En este marco, Santo Huertas planteaba una cuestión muy sencilla: esto de estimar... ¿es acorde con las obligaciones establecidas en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales?

Hasta aquí todo estupendo, temas candentes, no el clásico “se registran las sustancias fabricadas o importadas por encima de una tn/año y bla bla bla” que todos hemos oído (y dicho), mil veces.

Pero lo mejor estaba por llegar, y es que el Magistrado López Parada se llevó la palma, mostrándonos algo que te deja el cuerpo como incomodo, pero que es una verdad como un templo, y es que el REACH no es otra cosa que una norma jurídica sometida a interpretación, y que estar meses siguiendo cada papel que se cae de la carpeta de alguien de la ECHA puede no servir absolutamente para nada, puesto que al final, quien decidirá sobre lo que quiere decir “sustancia natural”, “liberación de sustancias en artículos”, “monómero reactado”, “sustancia recuperada” y todo lo que ustedes puedan imaginarse, queda en manos de un señor bajito, con toga y puñetas, que esperemos el día de la vista haya dormido bien...

Por cierto, comentaba el señor López que su estimación es que el 80% de las empresas españolas pueden estar en situación ilegal por incumplimiento del REACH, (incumplimiento propio o ajeno por manejar sustancias sin registrar en la cadena de suministro).... ¿ustedes qué opinan?


Volver al Índice