miércoles, 23 de diciembre de 2009

23/12/2009 ¿Son la química y la vida, en realidad, la misma cosa?


Hay un lema que, los que nos dedicamos a la química, usamos con frecuencia para introducir o explicar cómo la química forma parte esencial de nuestra vida diaria. Que intentar contraponer lo “químico” y lo “natural” es tan absurdo que roza la estupidez. Ese lema, que preside muchas de las actividades de AVEQ-KIMIKA en comunicación se formula como “La Química y la Vida” aunque, en realidad, es un lema un poco redundante... me explico.

En una ocasión que me acerqué a escuchar una conferencia sobre nanoteconología de Pedro Miguel Etxenike (sí, vale, soy un abogado raro....) dijo, que por mucho que él se ajustara muy bien a su tema, siempre que daba una charla, en el turno de preguntas, se veía obligado a dejar de hablar de física para hablar de metafísica.

La metafísica, concepto que como casi todo en la filosofía occidental proviene de Grecia, viene a significar algo así como “después de los [libros] físicos” que es la designación que se aplicó en la ordenación de las obras de Aristóteles a los libros de la filosofía primera y se define en castellano como la parte de la filosofía que trata del "ser" en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras

Es este un fenómeno, esta mezcla de ciencia y filosofía, que sucede con frecuencia siempre que la ciencia llega hasta las primeras causas y los científicos desbordan las fronteras de lo conocido. Una de estas fronteras es el origen de la vida.

Científicamente se entiende que un ser vivo es todo aquel ente capaz de reproducirse con el objeto de perpetuar su ADN, su ácido desoxirribonucleico, que es el componente químico primario de los cromosomas y el material con el que están hechos los genes.

En materia patológica, por ejemplo, la diferencia entre “intoxicación” e “infección” es que el agente que produce el efecto en nuestro cuerpo, en la infección, es un ser vivo que se reproduce en nuestro interior.

Los parásitos, son seres vivos, por ejemplo la familia de parásitos que produce la malaria (el “Plasmodium falciparum” es uno de los peores), que transmiten los mosquitos. Las bacterias son seres vivos, la “Streptococcus pyogenes” que produce la infección de anginas, son seres vivos.

Con los organismos cada vez más sencillo empiezan las duda. Aunque hay muchas discusiones al respecto, la frontera la marcarían los virus, que tienen ADN sí, pero que necesitan de otras células para poder reproducirse (de esta circunstancia parten las dudas sobre si son seres vivos o no). Por ejemplo, el felizmente desparecido (o casi) “Variola virus” que provocaba la viruela.

Por último, ya claramente ajenos a la vida, aunque su origen y complejidad los ponen en la parte alta de las "intoxicaciones", estarían los “priones”, agregados supramoleculares (glucoproteínas) anómalos que provocan la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, encefalopatía espongiforme o mal de las vacas locas, que no tienen ADN y no son, en ningún caso, un "ser vivo".

¿Y qué es el ADN?.... bueno: una molécula química muy especial y extraordinariamente compleja. Los componentes del ADN, que es una “macromolécula”, un polímero vamos, sí, como los plásticos, son los nucleótidos (monómeros); cada nucleótido está formado por un grupo fosfato (PO4), un azúcar: la desoxirribosa (C5H10O4) y una base nitrogenada, que pueden ser: adenina (C5H5N5), guanina (C5H5N5O), citosina (C4H5N3O) y timina (C5H6N2O2).

Cuando se dibuja el ADN se las señala con a letra inicial de sus nombres A, G, C y T y, como puede verse, son “tan sólo” combinaciones complejas de carbono, oxígeno, hidrógeno y nitrógeno.

Es evidente que el ADN es pura química y entonces, la pregunta que nos asalta es: ¿la vida es anterior al ADN o el ADN anterior a la vida?.

La única respuesta lógica es que, por pura casualidad según unos, mediante la intervención de un creador según otros, y es en esa última causa dónde llegamos a la metafísica o a la religión, los átomos se combinaron en esa molécula que tiene la característica química de ser capaz de captar otros átomos a su alrededor y reproducirse a sí misma y la de ir generando a su alrededor otras moléculas, determinadas en su configuración y combinaciones por su propia estructura, denominadas proteínas, cada vez más complejas gracias a la evolución natural: proteínas estructurales como las que forman los músculos, cartílagos, pelo, etc., o bien funcionales como las de la hemoglobina, o las innumerables enzimas, del organismo...

Es decir que, en realidad, el ADN no es un instrumento del cuerpo, el cuerpo, la vida, es una consecuencia del ADN.

Volver al Índice

lunes, 14 de diciembre de 2009

¿A quién afecta la Ley de Responsabilidad Ambiental?


Alba Cabañas es una referencia muy importante para los que nos dedicamos a esto del medio ambiente en una asociación empresarial. No sólo porque la asociación para la que trabaja, Foment del Treball, la confederación empresarial de Cataluña, sea muy importante, sino porque a su gran capacidad de análisis y a una visión para adelantarse a aspectos que, a los demás, aún no nos preocupan suma una gran capacidad organizativa y de trabajo.

Siempre me ha resultado muy interesante leer sus artículos en la revista de Foment, su formación de economista y su especialidad en ecología industrial (ojo, con este concepto que cuando se ponga en marcha la Directiva Marco de Residuos va a ser clave....), complementa estupendamente la visión que en AVEQ-KIMIKA tenemos de los temas, más producida por técnicos, científicos y juristas.

Uno de los últimos que he tenido oportunidad de leer analizaba el Real Decreto 2090/2008 de desarrollo parcial de la Ley de Responsabilidad Ambiental, échenle un vistazo si tienen un momento.

Por aportar algo al texto, yo añadiría un aspecto en el que Alba no incide demasiado y que resulta preocupante por lo delicado, por la inseguridad jurídica que genera (ya saben que a los abogados nos pierde eso de la “seguridad jurídica”).... y por lo económicamente gravoso.

España es, junto con Eslovaquia y Eslovenia y, con algunos matices, República Checa y Hungría, el único país de la UE que ha establecido la garantía financiera obligatoria al implementar la Directiva 2004/35/CE. Esto tiene mucha importancia porque la Ley española no modifica el ámbito de aplicación de la Directiva (cosa que, por ejemplo, sí que ha hecho Hungría)... y el resultado es jurídicamente una pesadilla.

Me explico: para responder a la pregunta ¿a quién afecta la Ley?, tendremos que dividirla en al menos tres preguntas: ¿quién tiene responsabilidad objetiva derivada de sus riesgos ambientales?, ¿quién tiene que evaluar sus riesgos ambientales? y, por último, ¿quién tiene obligación de tener sus riesgos ambientales financieramente garantizados?

¿Quién tiene responsabilidad objetiva derivada de sus riesgos ambientales?.

Explica Alba en su artículo que "Responsabilidad Objetiva", es decir sin mediar dolo o culpa corresponde a las actividades del Anexo III... el ejemplo más fácil para entender el sideral alcance de este concepto es compararlo con los accidentes laborales y cuando estos se pueden producir por una manifiesta y clara imprudencia del trabajador.... da igual los esfuerzos que la empresa haya hecho, el trabajador siempre va a ser indemnizado y, por lo tanto, la empresa declarada responsable, algo a lo que las empresas, y sus seguros, ya están acostumbradas.

Sin embargo, el traslado de este concepto a una norma ambiental es un problema, especialmente por el rango de alcance tan enorme que tiene la Ley... sí, porque el anexo III empieza “por las de siempre”: empresas IPPC, empresas Seveso.... pero incluye un punto 8 que dice:

8. La fabricación, utilización, almacenamiento, transformación, embotellado, liberación en el medio ambiente y transporte in situ de:
a. Las sustancias peligrosas [...] del RD 363/1995
b. preparados peligrosos [...] del RD 255/2003

¿Utilización de preparados peligrosos?, así, tal cual, sin ningún umbral de cantidad... el jabón lavavajillas que todos tenemos en casa (en pastilla o en polvo, eso da igual) que seguro lleva un pictograma naranja con un aspa y la indicación "irritante" es un "preparado peligroso".... pues lo mismo para el operador económico de una actividad de hostelería... un bar, vamos.... aquí, en las oficinas de AVEQ-KIMIKA tenemos almacenado un bote 300 ml. de alcohol de quemar para uso del servicio de limpieza...


Este tema de la responsabilidad objetiva ya es muy preocupante. El hecho de que yo tenga mi planta industrial en perfecto estado de revista, caiga un rayo en un bosque cercano, los bomberos accedan a mis instalaciones, en la operación se rompa alguna cosa y, mezclado con el agua del incendio, alguna de mis materias primas termine en el río... y yo tenga que pagar, es para preocuparse. Pero ahora mismo lo que inmediatamente preocupa a las empresas es ¿qué tengo que hacer para adecuarme a la Ley?.....

Y preguntan: ¿todas las actividades anexo III (que como hemos visto son "todas") tienen que hacer la evaluación?, ¿quién tiene que evaluar sus riesgos ambientales?.

Dice la Ley que el ámbito de aplicación de las obligaciones contenidas en la misma afecta a:

Artículo 3. Ámbito de aplicación.

1. Esta Ley se aplicará a los daños medioambientales y a las amenazas inminentes de que tales daños ocurran, cuando hayan sido causados por las actividades económicas o profesionales enumeradas en el anexo III, aunque no exista dolo, culpa o negligencia.


Los elementos objetivables del artículo son:

Enumeradas en el anexo III: como ya he dicho, en sus casas tienen, seguro, al menos media docena de preparados peligrosos del RD 255/2003 y lo usas con cierta frecuencia, ¿tienen que hacer evaluación de riesgos ambientales de sus casa?

Actividades económicas o profesional: Art. 2.11: Toda aquélla realizada con ocasión de una actividad de índole económica, un negocio o una empresa, con independencia de su carácter público o privado y de que tenga o no fines lucrativos.

Vale, con esto excluimos domicilios... pero AVEQ-KIMIKA sigue estando afectado... ¿no?, ¿tendría AVEQ-KIMIKA que hacer evaluación de riesgos ambientales?

Daños medioambientales: Art. 2.1.a “Efectos adversos significativos”

El concepto clave de toda la Ley es la “significatividad”, como muy bien destacaba especialmente Alba en su artículo... y, la lógica, parece decirnos que un bote de 300 ml de metanol en el cuarto de la limpieza de una oficina en mitad de Bilbao no puede provocar un “efecto adverso significativo”... pero, ¿seríamos capaces de afirmar eso con total rotundidad de cualquier actividad industrial/económica, por muy minúscula que sea, sin realizar una evaluación de riesgos ambientales primero?.....

Una droguería en Gernika, al borde mismo del río, que almacena 200 litros de lejía en su almacén: ¿tiene el potencial de provocar un “efecto adverso significativo”?, ¿qué valor de reposición tiene cada trucha en el río Oca?, ¿más de 30 euros?, ¿si esos 200 litros se derraman en el río pueden provocar la mortandad de más de 10.000 peces?, ¿no?, ¿seguro?...

¿Quién tiene obligación de tener sus riesgos ambientales financieramente garantizados?

Solamente aquellas actividades económicas incluidas en el anexo III que superen los 300.000 € de riesgos sin no tienen ISO14 o EMAS o que superen 2.000.000 € si las tienen... Sinceramente, si mi actividad económica estuviera afectada por la responsabilidad objetiva y hubiera hecho evaluación de riesgos, yo tendría seguro aunque no alcanzara los umbrales... la prima será proporcional el riesgo y los efectos de la dichosa responsabilidad objetiva son muy gordos....

Todas estas reflexiones, que parecen pérdidas de tiempo de abogados, no sirven para gran cosa si todo va bien y no sucede “nada”... pero el día que interviene un juez...

Respecto al trámite administrativo: Bueno.... una vez el Ministerio publique las órdenes ministeriales que, por sectores, irán determinando plazos y herramientas para hacer las evaluaciones (a partir del 30 de abril de 2010), la empresas irán haciendo el trabajo y, obligatoriamente, presentándolo a verificación a una entidad autorizada para ello. Una vez evaluados, los estudios se presentarán a la autoridad ambiental autonómica para que, en palabras del Real Decreto, proceda a “su revisión formal”.

El Gobierno Vasco parece que no tiene intención de regular nada más en este aspecto. Le estamos insistiendo a la Dirección de Calidad Ambiental para que interprete que la “revisión formal” de la que habla el RD 2090/2008 sea limitarse a mirar si la evaluación tiene el sello del verificador y si el verificador está dado de alta porque si se convierte en una segunda evaluación se va a provocar un atasco en el Departamento de proporciones históricas.

La Administración, con quien tiene que ser exigente, es con los verificadores, controlar su trabajo estrictamente y, en caso de disconformidad abrir expedientes y proceder a retirarles la autorización, si procede. Si no se hace así, si la Administración tiene que comprobar el trabajo de los verificadores una vez realizado, el trámite de verificación se convierte un peaje innecesario... como dice Alba en su artículo en una mera “transferencia de rentas del sector industrial al de servicios”.

Volver al Índice

domingo, 13 de diciembre de 2009

Investigación de un accidente en atmósfera explosiva



Impresionante vídeo de la U.S. Chemical Safety Board sobre el accidente de la Imperial Sugar Company en febrero de 2008 producido por una situación de "atmósfera explosiva": una mezcla de aire y polvo combustible en suspensión (polvo de azucar, en este caso) muy peligrosa.

En la web de la CSB hay muchos datos de investigación de accidentes mayores

viernes, 11 de diciembre de 2009

El Reglamento REACH y el Reglamento CLP (o GHS) en una empresa pequeña... ¿una historia con final feliz?.... (II)


(Fotografía cortesía de Goieki)


La decisión no ha sido fácil. Lo han hablado con mujer e hijos. Han visto pros y contras y han tomado una decisión.

Lo cierto es que vender la fórmula es lo más cómodo y tentador. Sin duda. Y el dinero que les ofrecen les llega para ampliar el almacén, comprar un par de furgonetas, abrir la delegación en Huesca o en Jaca (cada vez tienen más obras en Pirineos)... para que se compren una casa en la playa, dar la vuelta al mundo con parada en las islas Fidji y todavía les sobra...

Por otro lado, le han enseñado el borrador de contrato que les ofrece la distribuidora a Juanito "Purrua" (se apellida Irarzabal pero "purrua" es el mote de toda la familia) que estudió en Pamplona la carrera y ahora es el director de la sucursal de la Caja Laboral del pueblo y les ha dicho que, con esas condiciones, les prestan el dinero para constituir una SL, montar la nave, con maquinaria y todo, y que casi, casi podrían ganar dinero desde el primer año...

Al final, se decidieron por montar la fábrica.. y casi lo que más pesó en la decisión fue tener un cuñado sin trabajo, algo paradillo pero muy buen chaval, que estudió en el Instituto de Maquina Herramienta de Elgoibar y que podría hacer un buen papel como encargado de la fábrica. Calculan que, a pleno rendimiento, con cuatro o cinco chavales sería suficiente.

Así que allá por principios de 2008, al 50% con la mujer, van a la notaría a Beasain y firman para constituir Adhesivos del Goierri, S.L. Alquilan una nave, encargan a una ingeniería de allí mismo, de Beasain, una que trabaja mucho con C.A.F., el diseño y montaje de la maquinaria y del almacén (con la legalización incluida, según te han aconsejado en Goieki) y tras licencia de actividad, licencia de equipos a presión de industria, caldera, legalización de la APQ del almacén, inscribirse en no se qué registro del Gobierno Vasco de emisión de COVs (¿o era VOCs?...), contratar un servicio de prevención para que evalúe los puestos, hagan el plan de prevención... después de un montón de formularios, instancias y permisos.... todo está listo.

En un principio, contratan a dos chavales para trabajar en turno de mañana en la planta y, junto con el cuñado, se ponen manos a la obra.

Al poco de empezar, se dan cuenta de que les hace falta un químico. En los contratos se han acordado una serie de especificaciones técnicas (viscosidad y cosas así...), y necesitan un técnico para hacer el control de calidad.

Hacen unas cuantas entrevistas y con el inestimable consejo y apoyo de Goieki (no son capaces de imaginar cómo puede alguien montar una empresa en este país sin la ayuda de Goieki...), contratan una chica joven de Segura, Sandra se llama, que hizo la carrera en Donosti y tiene el título de prevención.

Sandra es un puro nervio. Todo actividad. Pone en marcha la certificación de calidad en ISO-9001, tiene firmes a los del servicio de prevención, acude a cursos en Adegi, allí le recomiendan que vaya a uno en Bilbao de la Asociación de Químicas y, cuando vuelve.... empieza a liarnos la cabeza con el etiquetado y la Ficha de Datos de Seguridad.

Les intenta explicar algo de que la norma ha cambiado pero no ha cambiado y va a cambiar... que para el 2015 habrá que usar otras etiquetas en el pegamento...

- ¿2015?, ¿y para que hablamos de algo que va a suceder dentro de tanto tiempo?

- Es que entre medias hay algunos cambios de clasificación. Además, tenemos que hacer una etiqueta correcta ahora mismo y una Ficha de Datos de Seguridad, preparar la etiqueta que habrá que poner el año que viene, estar atentos a que nuestros proveedores registren la sustancias y nuestro uso en la agencia en Helsinki...

- ¡¿Helsinki?!

- Y, además, han cambiado la clasificación del DIBP.

- Pero... ¿qué leches es eso de DIBP?

- Di-isiobutil ftalato, hombre...

Volver al Índice

miércoles, 9 de diciembre de 2009

El Reglamento REACH y el Reglamento CLP (o GHS) en una empresa pequeña... ¿una historia con final feliz?.... (I)


(Voy a transgredir la línea editorial de este blog. En teoría, todas las entradas sobre REACH y GHS se publicarían en inglés, a ver si así, alguien en Bruselas o Helsinki, se entera de la opinión de las pymes sobre la que están liando con estos dos temas. En este caso haremos una excepción, no sé muy bien si por el puente y es que estoy perezoso o porque no lo entiendo ni yo mismo en castellano como para hacerlo en inglés... bueno, si me "da el punto" lo traduzco.... además, creo que a las empresas más pequeñas del sector, menos dadas al inglés, les viene bien leer un poco lo que puede pasar y como afrontarlo.

Eso sí, espero que alguno y alguna de los super-expertos que se pasan por aquí de vez en cuando, se animen a echarme un mano en aclararme en esta maraña. En realidad, saben mucho más que yo de REACH y de GHS... lo único que pasa es que son más tímidos.)

A lo que vamos:

Venga, les pido un esfuerzo. Pónganse en situación... Aunque se llaman ustedes Pedro María, de siempre, de toda la vida, les han llamado Peru. Nacieron a principio de los 60, en un pueblo del Goierri de Gipuzkoa, con los que andan ya cerca de los 50 “tacos”.

Nunca fueron buenos estudiantes, de hecho su (de ustedes) pobre madre no ganaba para disgustos, y al terminar la escuela y hacer algo de FP con poco éxito, su tío Julián les dio trabajo en su cuadrilla de albañiles. Allí descubrieron algo curioso: que no tenían ningún problema en trabajar duro, de sol a sol, en las obras (a pesar de que siempre les habían llamado “vagos”...) y que se les daba de miedo "enchapar", es decir, poner azulejos en cuartos de baño, cocinas y demás.

A principios de los 90, tío Julián se jubila, la cuadrilla se medio deshace y ustedes empiezan a coger obras por su cuenta, se especializan en la construcción de piscinas y en el complejo enchapado de azulejos pequeñitos en superficies grandes. Y la verdad es que les va de cine. Cada vez tienen más obras y cada vez mejor pagadas.

La verdad es que son ustedes gente de mente inquieta y siempre le dan vueltas a cómo hacer mejor las cosas. Ya hacía tiempo que andaban dándole vueltas a un problema: los "pegamentos" que manejaban para fijar los azulejos no daban buen rendimiento. Desde luego, no eran baratos pero, además, eran complicados de dosificar y aplicar y, además, no aseguraban una fijación a largo plazo... un porcentaje apreciable de azulejos se levantaba con la consiguiente reclamación de los clientes.

Pero allá por 1998 se dieron cuenta de la solución. Hablando con un amigo de la cuadrilla que estudió químicas en Donosti y que trabaja en una fundición, hicieron algunas pruebas y encontraron la formula y el procedimiento preciso: A un pegamento estándar, una resina (así llamada por su parecido físico a la resina, no porque se saque de ningún árbol) de cloruro de polivinilo, en un proceso con calor en el momento adecuado, le añadieron una cierta cantidad un plastificante (Di-isobutil ftalato), una carga de carbonato sódico y un lubricante... compraron una mezcladora con calor de segunda mano a una fundición y la fórmula funciona de lujo.

Desde entonces, hasta la presente situación de crisis, su (de ustedes) cuadrilla se ha convertido en la mejor y más solicitada en la construcción de piscinas y, especialmente, en las complicadas formas de las piscinas, fuentes y bañeras de los balnearios y spás.

Les han llamado de sitios tan alejados como Murcia, Almería o sur de Portugal y, por supuesto, de Madrid para arriba (salvo algo en Cataluña) no tienen rivales. Los diseñadores de las piscinas consultan detalles de sus proyectos con ustedes, incluso antes de entregarlos.

Y como el sector es como un patio de vecinos y todo se sabe, en la competencia ha habido muchos rumores respecto a la “mágica” fórmula del pegamento. Hasta, por hacerle un favor, le envió 5 litros a Germán, que es un colega gallego, que vive en Toledo, y con el que siempre se ha llevado muy bien, eso sí, sin cobrarle nada más que el envío.

De hecho, hace ya algún tiempo, el director comercial para sur de Europa de la principal distribuidora de, entre otras cosas, los productos para fijación de los azulejos, vino a visitarles y les hizo una oferta: les compraba la fórmula por una bonita suma... o bien, se ofrecía a distribuirla a sus (de ellos) clientes por toda España, Portugal, Italia y Francia... y después, probablemente, para toda Europa. Ustedes solamente tendrían que fijar el precio a cambio de la exclusiva y asegurar la capacidad suficiente para fabricar las cantidades que cubran la oferta... el valor percibido por el usuario del nuevo pegamento es muy alto, ahorra mucho tiempo y esfuerzo en la aplicación y da mejor resultado de modo que el margen que pueden fijar es alto... Ustedes saben que el secreto de lo bien que les ha ido hasta ahora el negocio no está en el pegamento... al menos no sólo en el pegamento.

¿Qué oferta aceptarían?... ¿aceptarían alguna?

Volver al Índice

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Avance estratégico de AVEQ-KIMIKA


Supongo que a mis jefes no les gustara mucho que les cuente esto así pero creo que es la mejor forma de expresarlo: les tengo que contar lo contento que me siento de 6 meses a esta parte y por qué.

En la Asamblea General de AVEQ-KIMIKA de abril de este año, que debía aprobar la renovación del Plan Estratégico para el período 2010-2013, se tomó la decisión de realizar una revisión a fondo de toda la planificación y el trabajo de la Asociación, con la intervención directa, implicada y comprometida de los miembros de la Junta Rectora en una comisión especialmente dedicada a ello, durante seis largos meses de trabajo, de modo que fuera aprobado el nuevo plan, por delegación en el pleno de la Junta, el 15 de diciembre próximo.

Les decía que, quizás a mis jefes y jefas no les guste que me exprese así pero para entender lo contento que estoy con el trabajo que se ha venido haciendo y con el resultado que ya se atisba al final del proceso, el símil que se me ocurre es el del niño de 7 u 8 años, hijo único, cuyos padres se suelen marchar a trabajar antes de que se levante de la cama y que, muchas noches, vuelven de trabajar cuando el niño ya está acostado... y, de repente, un puente se lo llevan a Eurodisney y tiene a sus padres 24 horas al día para él, haciéndoles caso... así de contento me siento yo...

En más de una ocasión, Juanjo Navarro, el anterior presidente de AVEQ-KIMIKA, me expresó su convicción de que una Asociación que se limitara a negociar el convenio colectivo, papel institucional que realiza para todas las empresas del sector, asociadas y no asociadas, con o sin su aportación, era un "lujo" que las empresas se permitían en tiempos de "vacas gordas" y que, en cuanto llegaran la "flacas", en todas las empresas se haría una lista de gastos prescindible y, en la parte de arriba, junto a suscripciones a revistas y alguna otra cosa, figuraban nuestras cuotas. En tiempos difíciles, como estos, los analistas de costes tachaban muy rápidamente a AVEQ-KIMIKA de sus prioridades.

Para evitar este efecto, como hormigas preparando el invierno, la Junta Rectora de entonces aprobó un plan estratégico en el año 2000, y que fue renovado con muy pocos cambios en 2005, que incluía un ambicioso “plan comercial interno”, que se basaba en avanzar en la percepción que de la Asociación tenían empresas ya asociadas, que ya abonaban su cuota no lo olvidemos, de modo que percepción evolucionara desde “gasto prescindible” (“estamos porque hay que estar”), a “gasto útil” (“la verdad es que usamos los servicios de la Asociación y nos vienen muy bien...”, a “gasto necesario” (“no sé cómo nos apañaríamos sin la Asociación para hacer esto...”) y, finalmente, a “gasto imprescindible” (“los americanos han dicho que nos demos de baja de todo, pero les he convencido de que de AVEQ-KIMIKA no podemos prescindir...”)

Llegadas las “vacas flacas”, que hoy se pasean campantes por las calles de nuestras ciudades y polígonos industriales, creo que aquellos planes funcionaron francamente bien... lo reducido del número de bajas en este 2009 así nos lo confirman... y, precisamente por eso, mis jefes y jefas actuales, los actuales miembros de la Junta Rectora, se han volcado en una renovación profunda, decidida y ambiciosa del Plan Estratégico, en esta ocasión para el período 2010-2012 (¿por qué será que los planes estratégicos son cada vez más cortos?)...

Las líneas de trabajo del nuevo plan estratégico, que ya les iré contando, se basan en potenciar la estructura de la Asociación, de modo que se asegure su pervivencia más allá de las personas (incluido este modesto secretario general), incrementando su base de asociados y dando mayor difusión, interna y externa, a la oferta de servicios con la que cuentan las empresas asociadas, ofreciendo servicios específicos a empresas no asociadas (incluyendo empresas de otros sectores), creando la figura intermedia de “adherido” para empresas que no quieran o no puedan asociarse pero que deseen mantener una relación estable con AVEQ-KIMIKA, fomentando la línea de proyectos de alto valor añadido (el plan anual del año que viene está quedando muy “chulo”...), dando reconocimiento estatutario a una realidad cada vez más evidente y es que hace mucho tiempo que AVEQ-KIMIKA dejó de ser una asociación exclusivamente de Bizkaia y tiene cada vez más asociados en todo el País Vasco e incluso en comunidades limítrofes, en Cantabria, en Burgos o en La Rioja...

Vale, lo admito, el símil del hijo único triste en Eurodisney es un poco exagerado... No es que ahora, de repente, las empresas se hayan dado cuenta de que nuestro trabajo es importante para ellas. Ha sido quizás una evolución lenta y progresiva pero que ha dado lugar a que, en la actualidad, casi todas las empresas asociadas consideren que darse de baja de AVEQ-KIMIKA es un lujo que no se pueden permitir.

Juanjo Navarro no era un jefe de grandes enfados ni de grandes expresiones de satisfacción... creo que nunca le escuché alzar la voz ni en un sentido ni en otro, pero tenía una sonrisa especial para cuando las cosas salían bien... supongo que, allá arriba, sonreirá complacido y satisfecho porque las ideas con las que asumió la presidencia allá por 1996 son una evidente realidad 13 años más tarde.

Espero que dentro de unos años, no tantos como 13, Izaskun Astondoa, la actual presidenta y todos los miembros de la Junta que han trabajado tanto y tan intensamente en el nuevo plan, sonrían de la misma forma. Yo ya lo hago.

Volver al Índice

viernes, 27 de noviembre de 2009

10 retos legislativos para la industria vasca en 2010


(En primer lugar, al César lo que del César: esto de hacer listas es un consejo de Sergio Monge. Él, que es un experto en esto de los blogs, dice que a los lectores les gustan mucho las listas y se me ha ocurrido hacer una... mañana les cuento a ver qué tal ha funcionado... en entradas, que, en general, no nos podemos quejar, tenemos muchas y en comentarios... que tenemos poquísimos..)

Hace unos días tuve un encuentro más que agradable con compañeros de la universidad que no veía hacía casi 15 años... milagros del Facebook.

De camino a la cena, en el metro de Madrid, iba yo pensando que sería difícil, habiendo pasado tanto tiempo, encontrar temas de conversación, pensaba que se producirían silencios incómodos y que acabaríamos pronto. La verdad es que fue todo lo contrario y hablamos de muchas cosas, como si hubieran pasado un fin de semana y el lunes, antes de empezar las clases, charláramos de la excursión del domingo, de la tele, de cine, de fútbol y de baloncesto, de política (los estudiantes de Derecho hablábamos mucho de política)... sólo que en este fin de semana, nos ha dado tiempo a pasar por 2 ó 3 trabajos y a tener hijos...

Cuando en el fragor de la charla expliqué a qué me dedico y dije, lo que digo siempre, que soy abogado de la industria especialista en medio ambiente y seguridad.. alguien dijo: "Ya. Tú eres el que se encarga de que, cuando matan a los peces, no les pase nada..." acostumbrado como estoy a la "puya" suelo reaccionar rápido "Bueno, podría ser si son injustamente acusadas, pero, en realidad, mi trabajo consiste en ayudar a empresas que ya cumplen a rajatabla toda la legislación en vigor, a prepararse y planificar y en muchos casos, adelantarse en cumplir, normas que les afectarán en un plazo de 1, 2, 3 ó incluso más años" - y continué "así, por ejemplo, para el año que viene... " por supuesto no me dejaron continuar. Tiomoñas y aburrido fue lo más suave que me llamaron... (si les soy sincero, era mucho más divertido oír hablar de su trabajo a una compañera de carrera que hoy por hoy es una de las mejores especialista en querellas del "famoseo")

Pero a lo que voy..... ¿y que tenemos para el año que viene?...


1. Garantía financiera de la Ley de Responsabilidad Ambiental. (A partir de abril de 2010): Se inicia el período de emisión, por parte del Ministerio, de la órdenes ministeriales, que regularán plazo, condiciones y fecha de inicio de la obligación de contar con la garantía financiera de la Ley de Responsabilidad Ambiental. Para esta fecha las asociaciones sectoriales nacionales deberían haber movido ficha para intentar que el ministerio apruebe a propuesta suya (el ministerio no lo va a hacer por su cuenta) una merodología ad-hoc más sencilla de evaluación, de modo que los sectores (o subsectores) trabajen con guía sectorial, tabla de baremos o MIRAT y no tengan que enfrentarse a la UNE 150.008 directamente.... vale, dedicaremos una entrada del blog a este tema.... (mientras tanto vayan marcando el teléfono de su asociación sectorial....)


2. Final del proceso AAI. (Primer semestre de 2010): Espero que sí, que la travesía del desierto que empezamos en ¡1996! con la aprobación de la Directiva IPPC termine este año para las empresas vascas. A parte de algún caso excepcional, la inmensa mayoría de las empresas tiene su autorización emitida y publicada, al menos en la web (¿no las habían visto colgadas en Internet?....) desde abril de 2008... Pero se emitió subordinada a su comprobación y aún quedan muchas de las inspecciones de efectividad... una cosa solamente, el plazo de renovación deberá terminar a los 8 años de la publicación en el BOPV de la resolución efectiva... es decir 2018..... ¿otra entrada del blog para esto?... de acuerdo.

Tenemos muchas esperanzas puestas en el "Plan de Choque" que ha anunciado la Viceconsejería y la Dirección de Calidad Ambiental...(¿una entrada del blog sobre el Plan de Choque?..... me lo apunto...)

3. Revisión de la Directiva IPPC y de los BREF (a lo largo de todo el 2010): Pero claro, no pensarán ustedes que hasta el 2018 iban a estar tranquilamente produciendo, creando riqueza y empleo con reglas claras y estables.. vamos, un poco de seguridad jurídica.... Europa no lo podía permitir que ustedes se aburrieran, era mucho pedir. De modo que en este próximo 2010 (alguna ya empezó en 2009) se inician las rondas de revisión de los BREF y continúa el proceso de revisión de la propia IPPC. Esto, aunque parece que nos pilla un poco lejos, me lleva a contarles dos riesgos y una recomendación...

El primer riesgo: los cambios que se están proponiendo en la Directiva no van por muy buen camino, hablan de eliminar el carácter referencia de los VLAs de cada BAT y considerándolos valores obligatorios, lo mejor que tenía la IPPC, la posibilidad de adaptarse a cada caso.. vale, OK, otro día se lo cuento....

El segundo riesgo: la revisión de los BREF puede ser motivo para, en virtud del artículo 26 de la Ley IPPC proceder a una modificación de oficio de las Autorizaciones.... no lo creo, pero en fin.... también se lo cuento otro día con detalle.

La recomendación: en todo lo que puedan, traten de seguir el proceso de revisión de su (o sus) BREFs.... A través de AVEQ-KIMIKA y FEIQUE (o de su respectiva asociación si pertenecen a otros sectores) podemos hacer llegar a la IPTS documentación de sus propios procesos y siempre es mejor estar y que, al menos, se nos escuche. Ya sé que tienen mucho trabajo, pero este “marrón” en concreto merece la pena. Ya están, por ejemplo, los de Electroquímica de Hernani trabajando en el de cloro-álcali... y, como dicen mucho ellos, son cuatro en una esquina de Gipuzkoa

4. Campaña 2010 E-PRTR (o de IKS-eeM, según se mire) (hasta el 30 marzo de 2010... o así... más o menos... espero, si todo va como debe). Este año 2010 tiene que ser el año de despegue definitivo del IKS. El Departamento de Medio Ambiente quiere publicar una norma reguladora (buena noticia) y, a través de los gestores de residuos se está generalizando su uso para la tramitación de los DCS, los preavisos, los documentos de aceptación... etc... todo eso, en principio, es bueno, pero ya decíamos en otra ocasión que el problema del IKS es que nunca se ha tenido en cuenta la opinión de los usuarios en su concepción, a ver si esta vez....

La campaña de e-DMA para las empresas IPPC de cara a completar los datos E-PRTR se plantea igualita que en años anteriores y todas las recomendaciones que hemos dado al respecto, en tanto no cambie la situación, siguen siendo válidas. Ya se lo contaré...

5. Decreto vasco del Plan Autoprotección (en 2010... espero que pronto): Venga, una de seguridad industrial. En 2010 verá la luz el esperadísimo decreto vasco de desarrollo e implementación del Real Decreto 393/2007, por el que se aprobó la Norma Básica de Autoprotección.

Se supone... se supone, que ya existe la obligación de entregar el Plan de Autoprotección a la “autoridad competente de autorizar la actividad”... (en el País Vasco el ayuntamiento según la Ley 3/1998) pero cuando hemos ido a la mayor parte de las ventanillas municipales a entregarlo nos han mirado siempre con una cara muy rara... “sí, sí, déjelo por ahí...” o una más expresivo “¿que viene a entregar qué?”.

Atención de Emergencias del Gobierno Vasco está preparando una sistemática para complementar esa entrega, simbólica en la mayoría de los casos, con un sistema informático que haga esa comunicación verdaderamente útil, haciendo que la documentación esté a disposición de los servicios de emergencia cuando realmente la necesitan.

Que sí, que sí... que otro día de los cuento con más detalle.


6. Publicación del Decreto del registro vasco de VOCs (¿1er trimestre de 2010?). Parece que la Dirección de Calidad Ambiental quiere darle más consistencia a este tema y se va a regular la inscripción y los permisos para las actividades calificadas como emisoras de VOCs (o de COVs.... ¡qué manía tenemos con las siglas en inglés!). Le dedicaremos una entrada....

7. Fin del plazo de la Ley 5/ 2009 en lo referente a Comercio de Derechos de Emisión (30 de abril de 2010) pues sí en esta fecha termina el primer plazo de la ampliación de la Ley de Comercio de Derechos de Emisión... (tiene su chiste que la Ley 5/2009 se llame de modificación de “la Ley 24/1988, de 28 de julio, del mercado de valores, la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre disciplina e intervención de las entidades de crédito y el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados”... y haya que mirar en su Disposición Adicional Segunda para darse cuenta de que:

“ Los titulares de las instalaciones que desarrollan actividades enumeradas en el Anexo y que no se encuentren sujetas al régimen de comercio de derechos de emisión en el periodo 2008-2012 deberán presentar, antes de 30 de abril de 2010, a los órganos competentes de las Comunidades Autónomas, datos de emisiones correspondientes a los años 2007 y 2008”

Y lo que está en el anexo es la ampliación, que incluye algunos sectores nuevos (sí, algunos de químicas) pero que tiene una trampa algo peor.. esa que dice que seas del sector que seas, si tienes una potencia de combustión nominal instalada superior a 20 MW y para calcularla:

Cuando se calcule la potencia térmica nominal total de una instalación para decidir sobre su inclusión en el ámbito de aplicación de esta Ley, se sumarán las potencias térmicas nominales de todas las unidades técnicas que formen parte de la misma en las que se utilicen combustibles dentro de la instalación. Estas unidades pueden incluir todo tipo de calderas, quemadores, turbinas, calentadores, hornos, incineradores, calcinadores, cocedores, estufas, secadoras, motores, pilas de combustible, unidades de combustión con transportadores de oxígeno (chemical looping), antorchas y unidades de postcombustión térmicas o catalíticas.

Dejando fuera las de biomasa y las de menos de 3 MW.... este tipo de técnica legislativa hace que mi trabajo se convierta en profesión de riesgo ¿se lo cuento en otra entrada?


8. Fin del plazo de implementación de la Directiva 2008/98/CE marco residuos (12 de diciembre de 2010)... han visto que pongo “fin del plazo” porque el hecho de que el Estado Español la implemente antes de esa fecha no es para nada algo seguro.

Va a haber cambios. Muchos cambios. Hay que reformar la Ley 10/1998 y, espero, habrá que hacer un nuevo reglamento (... ¡que sigamos con el reglamento de 1988!...).

Uno de los cambios es que aparece (¡por fin!) el termino subproducto en la normativa, así que habrá residuos que dejarán de ser residuos y habrá gestores que dejarán de ser gestores... y.... bueno, se lo cuento en otra entrada.


9. Entrada en vigor de GHS para sustancias (diciembre de 2010)... Ya se lo hemos contado por aquí... y se lo volveremos a contar, pero el Reglamento 1272/2008/CE llamado CLP (de Classification, Labelling and Packaging of chemicals) y que yo prefiero llamar GHS (pues implementa en Europa el Global Harmonized System) marca su primer hito de entrada en vigor en diciembre del año que viene. Eso significa que, a partir de esa fecha las sustancias (no las mezclas que aún tienen plazo hasta 2010) ya no se etiquetarán con pictogramas naranjas y traeran unos nuevos y relucientes “cuadrados apoyados sobre un vértice” con borde rojo, fondo blanco y pictograma en negro... les daremos detalles, si no soy yo, se encarga Irantzu de REACH Ederto... (por cierto, saben que hemos convocado un curso al respecto... ¿verdad?)


10. Fin del 1er plazo de Registro REACH (30 de noviembre de 2010) parecía una fecha muy lejana y ya está casi aquí... ¿verdad?... el día 30 de noviembre termina el primer plazo de registro REACH: para sustancias CMR (Cancerígenas, Mutagénicas y Tóxicas para la Reproducción categoría 1 y 2) que se produzcan o importen por encima de 1 tm al año, sustancias R50/53 “Muy tóxicas para los organismos acuáticos, puede provocar a largo plazo efectos negativos en el medio ambiente acuático” por encima de 100 tm al año y todas, peligrosas o no peligrosas, que se produzcan por encima de 1000 tm/año... que serán casi todas las que se utilizan en las industrias normales y corrientes...

Van a cambiar clasificaciones, van a cambiarse las fichas de datos de seguridad, van a estudiarse los usos de cada sustancia... va a haber muchos cambios... ¡Haremos muchas entradas de blog sobre esto!.


En fin, que por falta de temas de los que hablar no va a ser... ¿les puedo pedir una favor?... aunque sea de forma anónima, podrían poner en comentarios qué temas les interesan más....


Volver al Índice

lunes, 23 de noviembre de 2009

Hablando de suelos potencialmente contaminados y el principio “quien contamina, paga”

Situémonos en un caso supuesto.... Primavera de 1976. Una empresa industrial instalada en un municipio desde 1932 dedicada al mecanizado de tubos de acero para diversas aplicaciones (por ejemplo, patas de sillas), llega a un acuerdo con el ayuntamiento y se traslada al entonces nuevo polígono industrial.

Se derruyen las edificaciones, se retiran los escombros y los residuos y el solar que ha ocupado la fábrica esos 44 años queda vacío y pasa a ser propiedad del ayuntamiento.

Hace unas semanas, el ayuntamiento, siguiendo su plan urbanístico decide que es hora de construir viviendas y, conforme a la Ley 1/2005 del País Vasco realiza un informe preliminar de calidad del suelo con un resultado... digamos.... bastante malo.

El Ayuntamiento se dirige informalmente a la empresa y le pregunta “¿cómo os vais a hacer cargo de esto?” y la empresa me pregunta a mí...

Y un amigo abogado y yo empezamos a discutir por email:

-------------------------------------------------
De: Luis Blanco-Urgoiti [mailto:lblanco.aveq@cebek.es]
Enviado el: viernes, 30 de octubre de 2009 20:08
Para: xxxx@xxxxx.es
Asunto: Suelos

Oye, tú que opinas de esto, dice la Ley 1/2005 lo siguiente:

Artículo 29. Personas físicas o jurídicas obligadas a adoptar las medidas de recuperación de suelos contaminados y alterados.

1. La obligación de adoptar medidas de recuperación de suelos contaminados cuya contaminación haya tenido origen con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, corresponderá a la persona física o jurídica causante de dicha contaminación, que cuando sean varias responderán de esta obligación de forma solidaria En su defecto, se aplicará el régimen de responsabilidad previsto en el artículo 27 de la Ley 10/1998, de 21 de abril, de Residuos.

2. [...]

3. El órgano ambiental podrá eximir, al obligado a adoptar medidas de recuperación de un suelo declarado contaminado, del deber de sufragar los costes de adopción de dichas medidas cuando éste pueda demostrar que no ha existido falta o negligencia y que la contaminación ha sido causada por:

a. Una emisión o un hecho autorizado expresamente y plenamente ajustado a las condiciones dictadas por el órgano competente, de conformidad con la normativa en vigor en la fecha de la emisión o del hecho en cuestión.

b. Una emisión o actividad, o cualquier forma de utilización de un producto en ejercicio de una actividad, respecto las cuales se demuestre que no se habían considerado potencialmente perjudiciales para el suelo según el estado de los conocimientos científicos y técnicos existentes en el momento en que se produjo la emisión o tuvo lugar la actividad.


Esto me chirría por todas partes.... ¿cómo demuestro que no ha existido negligencia?, ¿qué es eso de falta?, ¿qué significa "podrá"?, ¿quiere decir que si la Administración no le da la gana eximirme, aunque demuestre los puntos 3.a y 3.b, me puede obligar?.....

Y, sobre todo, ¿qué plazo de prescripción tiene?. No es jurídicamente posible una acción sin prescripción. Eso es contrario al principio de seguridad jurídica. Si consideramos esta acción como real (asociada a una inmueble como es el caso) tendría un plazo de 30 años ( Artículo 1963. Código Civil "Las acciones reales sobre bienes inmuebles prescriben a los treinta años.")...


----------------------------------
De: xxxx@xxx.es
Enviado: viernes, 30 de octubre de 2009 21:13
Para: 'Luis Blanco-Urgoiti'
Asunto: RE: Suelos


Lo he estado discutiendo con otro compañero, que no está contaminado como tú y yo por “ingenieros legales” y la verdad es que llegamos a conclusiones muy interesantes:

1. Primero pensamos en el artículo 25 de la Constitución y la irretroactividad de la norma administrativa, pero los que hicieron la ley no sé si de churro o queriendo se lo montaron muy bien, en ningún caso te sancionan por contaminar un suelo hace 20 años (porque eso sería lo contrario al principio de seguridad jurídica), sino que te sancionan por no realizar las actuaciones de recuperación que se dicten con la declaración de suelo contaminado. Habría un plazo de prescripción de 3 años, desde que se dicta la declaración y listo. La pregunta clave es: ¿Puede una norma administrativa imponerte nuevas obligaciones por tener en propiedad un inmueble con unas características determinadas? Pues sí, claro, ahí están las plusvalías urbanísticas…

2. “Podrá” significa “si me apetece”, aquí, en la ley de IRPF, en la ley de enjuiciamiento civil y cualquier papelote firmado por el rey.

3. Prueba: todos los medios aceptados en derecho… aquí sí que el tema se complica más, “autorizado expresamente” podría entenderse como “no necesario de autorización expresa”, pero es un tanto extensivo… también cabría pensar en la licencia de actividad del RAMINP como autorización expresa…

4. Se te va la pinza (en esto hemos estado totalmente de acuerdo los dos) con la acción civil: Las acciones reales son aquellas que se ejercen erga ommnes porque el objeto principal es el inmueble, es decir el verdadero propietario de un inmueble podrá durante 30 años exigir la evicción, el saneamiento por vicios, interdictos de posesión e historias parecidas que a ti y a mí nos suenan a chino. Al caso no viene salvo para solicitar responsabilidades, si todavía se está en plazo, al que vendió los terrenos si fue este el contaminador…


----- Original Message -----
From: Luis Blanco-Urgoiti [mailto:lblanco.aveq@cebek.es]
To: xxxx@xxxx.es
Sent: Friday, October 30, 2009 10:05 PM
Subject: RE: Suelos


Claro, es que no te he contado el caso:

Empresa que en 1976 se marcha y le vende el terreno al ayuntamiento. El solar queda vacío. El ayuntamiento ha decidido este mes que es hora de construir y...

¿Donde habrá ido la pinza?


----------------------------------

De: xxxxx@xxxxx.es
Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2009 16:27
Para: Luis Blanco Urgoiti
Asunto: Re: Suelos

ummm, pues siguiendo el argumento anterior: Aceptando que la generación de la obligación de descontaminar surge por la mera propiedad de un suelo contaminado (así evitas el principio de irretroactividad), en el caso de un propietario/poseedor anterior, la generación de la obligación deviene de una situación jurídica que ya no existe con lo cual sí que estarías aplicando la norma de manera retroactiva...

Además, sería más que discutible el cumplimiento del principio a la tutela judicial efectiva y a la igualdad de armas procesal, los medios de prueba a tu disposición son evidentemente escasos debido al tiempo que ha pasado...

Se mire por donde se mire yo diría a bote pronto, que se puede pelear la inconstitucionalidad, habría que agotar la vía administrativa (¿en el procedimiento de calidad del suelo determinan quién ha de hacerse cargo? supongo que no, no? será el interesado al que quieren cargar el muerto el que señale al "contaminador" ante la administración? (ahora entiendo por qué te ibas por la acción civil, pero yo no diría que se trata de un procedimiento posterior a la declaración de suelo contaminado entre dos partes privadas, de hecho sería un lío monumental porque el juez civil primero debería abrir una cuestión prejudicial administrativa para ver si existió el "hecho contaminador")

Yo diría que lo más fácil es agotar la vía administrativa y solicitar una cuestión de inconstitucionalidad al juez de primera instancia, y luego a cruzar los dedos y a peinarse para salir guapo en la foto... (ahora, que si haces eso, tú definitivamente lo que quieres es que en Lakua suelten a los perros cada vez que te vean...)


-----Mensaje original-----
De: Luis Blanco Urgoiti
Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2009 21:47
Para: xxxxx@xxxxx.es
Asunto: Re: Suelos


Creo que en Lakua no tienen perro... y espero que no estén pensando en adoptar alguno.

Tu argumento sobre el nacimiento de la obligación en el acto administrativo que determina la obligación de descontaminar es muy bueno, pero produce una situación de hecho contraría al principio de irretroactividad: si al ayuntamiento se le hubiera puesto en la nariz construir hace 5 años, esa obligación nunca hubiera nacido, por lo tanto, según mi criterio, la obligación no nace del acto administrativo, sino del hecho que provocó la contaminación que dejó de tener lugar hace 34 años.

Eso es aún más evidente con el escaso margen de defensa que deja la Ley (también muy bien traído el derecho a la tutela judicial efectiva....), porque los puntos 3.a y 3.b ya son difíciles de utilizar... pero es que, además, el enunciado del artículo 29.3 está en forma volitiva para la Administración, es decir, “usted déjese los codos estudiando para demostrarme que tenía las mejores técnicas disponibles de la época, que cumplía a rajatabla todos los permisos, que actuó con permiso expreso de la Administración... que si al técnico de guardia le parece oportuno porque sí, sin más razones, usted se hace cargo de los gastos de descontaminación, y punto”.

Como casi todo problema jurídico, al final terminamos en la filosofía: ¿hasta qué punto el principio de “quien contamina, paga” se puede aplicar con una retroactividad tan brutal como 34 años?, los conocimientos técnicos y científicos que había en la época no permitían hacerlo mejor... ¿podemos imponer a una empresa, cuyos accionistas han cambiado, cuyos responsables han cambiado, cuyos técnicos han cambiado, cuyos trabajadores han cambiado la asunción de unas obligaciones que muy probablemente la empujen a una situación de crisis, si no la avocan al cierre?, si el principio “quien contamina, paga” tiene algún límite, este debería ser uno de ellos.

La verdad, es que este supuesto como ejercicio está bien, pero no creo que lleguemos tan lejos. Supongo que estas situaciones se arreglarán por convenio (Ley 10/1998 de residuos) entre las tres partes implicadas (cuatro, si sumamos al promotor de las viviendas), de forma más o menos amistosa. En todo caso, los redactores de la Ley metieron aquí un barreno del que no sé si fueron del todo conscientes....

Un abrazo y gracias por tus doctas opiniones.



Volver al Índice

viernes, 20 de noviembre de 2009

Deberíamos cuidar más a nuestros “profes” de química

(La foto es cortesía de Google Street View)


El pasado lunes por la tarde, de siete a ocho y diez (me pasé un poco del tiempo, lo cual me da bastante rabia...), hice una parte de mi trabajo que me gusta tanto, que hasta pagaría por hacerlo... Bueno, es posible que me haya pasado un poco, pero vamos, que me gusta mucho.

Hace ya un montón de años, de la mano de Dow Chemical, trajimos a Euskadi un proyecto educativo genialmente innovador (o "innovadoramente genial") que desarrollaba en Tarragona, de la mano de AEQT, la Universitat Rovira i Virgili.

Ya les he hablado alguna vez del proyecto APQUA (Aprendizaje de los Productos Químicos sus Usos y Aplicaciones) una forma de enseñar ciencias a los chicos y chicas de entre los últimos cursos de primaria y los 18 años, que en lugar de impartir doctrina, da herramientas para pensar, en lugar de inculcar axiomas plantea preguntas para que los alumnos respondan. Mediante la experimentación práctica y el debate, provoca que los alumnos disfruten de la ciencias, disfruten investigando y aprendiendo, ayuda a comprender la ciencia fomentando con ello las vocaciones científicas.

Además, APQUA tiene una ventaja adicional respecto a otras experiencias innovadoras en educación. Los temas no se eligen al azar. La concepción y el diseño del contenido están celosamente cuidados para ajustarse a los currículums obligatorios de cada curso de manera que, el uso de los módulos, no entorpezca el avance en el programa oficial que los profesores están obligados a impartir como mínimo.

Contando con el apoyo económico específico de Petronor, Arkema Química, Bilbaína de Alquitranes, Atotech y el propio Dow Chemical, para desarrollar el programa la dinámica lógica es formar a los profesores con las herramientas que dispone para ello el Departamento de Educación, entregarles material y que sean ellos los que experimenten con sus respectivas clases .

Así, al menos una vez al año por esta época, Carles Lozano, de la Universidad Rovira i Virgil, con la inestimable colaboración de Elvira González, Luis Zaballos y Jon Landabidea como agentes sobre el terreno, se acerca a Euskadi desde Tarragona e imparte un curso presencial e intensivo para profesores de ciencias de enseñanza pública o concertada que voluntariamente se hayan apuntado.

Transcurridos unos meses, allá por mayo, Carles regresa y se realiza una sesión de evaluación de la experiencia, puesta en común y problemas detectados... la verdad es que en general los profesores que la utilizan se muestran encantados de los resultados... es un programa de éxito.

En cada edición tenemos problemas de plazas. En cada edición, profesores que empiezan su jornada a las 8 de la mañana lidiando con un aguerrido grupo de adolescentes, aún tienen ánimo para desplazarse a Bilbao cuatro días de una semana, de 4 a 8 de la tarde (más la propina que les dispensa algún ponente pesado como yo) y volver a Ondarroa, Oiartzun o Laguardia, con la cena por hacer y las clases del día siguiente por preparar.

Profesionales que destruyen, uno por uno, todos los tópicos del funcionariado, todos los tópicos del profesor de secundaria: motivados, innovadores, activos hasta la extenuación, impulsores del cambio, dispuestos a sacrificar sus horas personales por mejorar...

Pues a ese público me dirigí yo ayer durante una hora, en la que, además de contarles algún que otro chiste, me dediqué a explicar a qué se dedica la industria química en Bizkaia y en Euskadi. Cada vez que me he enfrentado a un grupo aprendo cosas nuevas y cada vez me gusta más ir a contarles qué se hace en una fábrica y para que sirve.

Siempre digo que si yo me decanté por las letras fue porque en 2º de BUP no entendí qué rayos era eso de la química y la física... es muy posible que, si en aquella época me hubiera encontrado con uno de los profesores con los que coincidí el lunes en el curso de APQUA sobre Sostenibilidad, hoy llevaría bata y andaría cacharreando en el laboratorio de alguna de sus fábricas.

No sé si sería mejor o peor (no me atrevo a valorarlo), pero en cualquier caso, la sociedad, la Sostenibilidad y el futuro necesitan una abundante cantera de técnicos, de científicos e investigadores... en ello están los profes y en ello intentamos echarles una mano.

Volver al Índice

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Ingeniería Química: ¿una profesión con futuro? (y IV)


Si este fuera un blog serio, si yo fuera un "bloguero" formal, las series de artículos sobre un tema se publicarían de la primera a su última entrada, todas seguidas, y no andaría pidiendo esfuerzos a los lectores diciéndoles "¿se acuerdan de que hace unas semanas comentábamos la compleja andadura de la titulación en ingeniería química?...", pero como no soy más que un "bloguero aficionao" se lo tengo que preguntar: ¿se acuerdan?... pues como dice uno de lo principios de Peter: todo lo que está mal, es susceptible de empeorar...

Todo el mundo ha oído, más o menos, hablar del “Plan Bolonia", pero muy pocos saben realmente de qué se trata exactamente. Muchos de los estudiantes que protagonizaban encierros y manifestaciones, no sabían muy bien contra qué se organizaban. Personalmente, no creo que haya nada que reprocharles, siempre que se hayan manifestado sin violencia. El que no ha sido rebelde con 18 años es que no ha tenido corazón.

Pues bien, el Plan Bolonia se llama en realidad EEES (Espacio Europeo de Educación Superior) y es una de tantas iniciativas de la europeas para armonizar y unificar sociedades y mercados, en este caso articulando un sistema común de enseñanza universitaria, de modo que un químico de la UPV de Leioa pueda trabajar, sin ningún tipo de problema, en Hamburgo, y otro de la Universidad de Vilnius pueda hacerlo en Llodio.

La Declaración Bolonia se firmó en 1999 y el consenso final de los trabajos acordó unificar toda la enseñanza universitaria dentro de este esquema:

Los estudios universitarios oficiales se estructuran en tres ciclos denominados, respectivamente, grado, máster y doctorado.

- Los estudios de grado (4 años o 240 ECTS o “créditos europeos”) ofrecen una formación académica y profesional que se supone está orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional” como dice el artículo 9.1 del RD 1393/2007.... (aquí es donde aparece el primer problema).

- Los estudios de máster (1-2 años o 60-120 ECTS) permiten adquirir una formación especializada orientada al ámbito de la investigación o al mundo profesional.

- Los estudios de doctorado (3-4 años) tiene por objetivo proporcionar una formación avanzada en técnicas de investigación

Un ECTS (European Credit Transfer System) es un crédito equivalente a 25 horas de trabajo efectivo del estudiante. Un tipo de evaluación que se supone irá más allá de los exámenes y tendrá en cuenta el esfuerzo personal dentro y fuera del aula

Desaparece la diferencia entre diplomados y licenciados (de hecho, desparecen los títulos de diplomados y licenciados) y todas las carreras pasarán, a partir de ahora a denominarse “Grados” y el que obtenga el grado será “egresado”....

Y ahora, le toca a los rectorados y decanatos organizar sus propias casas, ajustándolas a este estrechísimo corsé, en un tema, además, de muchas implicaciones y que puede herir muchas sensibilidades. No les envidio la tarea, la verdad.

¿Y cómo va a quedar la “casi-nueva” titulación de ingeniería química ajustada a este sistema?... pues qué quieren que les diga: regular...

Uno de los problemas es el significado exacto de la frase que orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de “carácter profesional.”... ¿qué significa eso?... en realidad, para ser... no sé, digamos.... consultor en estrategia empresarial no hace falta un título concreto... ni siquiera hace falta una titulación universitaria, que yo sepa.

Esto se explica, más o menos, en el artículo 12.9:

Art. 12.9. Cuando se trate de títulos que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España, el Gobierno establecerá las condiciones a las que deberán adecuarse los correspondientes planes de estudios, que además deberán ajustarse, en su caso, a la normativa europea aplicable. Estos planes de estudios deberán, en todo caso, diseñarse de forma que permitan obtener las competencias necesarias para ejercer esa profesión. A tales efectos la Universidad justificará la adecuación del plan de estudios a dichas condiciones.

¿Actividades profesionales reguladas?, bueno, lo que hay que andar mirando es la normativa específica de cada profesión... por ejemplo Ley 12/1986, de 1 de abril, sobre regulación de las atribuciones profesionales de los Arquitectos e Ingenieros Técnicos... en la que, básicamente, se impone la obligación de colegiación como requisito para ejercer la profesión y, claro, si no tienes el título (o tu título no sirve), no puedes colegiarte y si no puedes colegiarte, no puedes trabajar.

En la Universidad del País Vasco la cuestión es aún más complicada. Con la unificación de grados, resultaba que estudios de “ingeniería química” se impartirían en las tres escuelas técnicas de cada una de las capitales, las escuelas de peritos vamos, la Escuela Técnica Superior de San Mamés y en la Facultad de Ciencia y Tecnología en Leioa... y si ya era poco eficaz tener dos centros diferentes impartiendo exactamente el mismo programa y otorgando el mismo título... pues imagínense cinco.

El rectorado, es esa función que, como les decía no envidio para nada, ha tomado una resolución muy polémica: en San Mamés se impartirá “Grado de Ingeniería Ambientalsin atribuciones profesionales, en las escuelas de peritos se impartirá “Grado de Ingeniería Químicacon atribuciones profesionales y en la facultad de Ciencia y Tecnología “Grado de Ingeniería Química”.... pero sin atribuciones profesionales... y yo me pregunto ¿qué alumno será tan pardillo de hacer 4 años de duros estudios para, teóricamente, no poder ejercer su profesión...?

La situación se complica un poco más con el hecho de que, todas las demás universidades de España impartirán el grado con atribuciones profesionales y, solamente, la UPV, y en concreto la Facultad de Ciencia y Tecnología, se encontrará en esa situación de desventaja.

Eso será especialmente grave dependiendo de la flexibilidad con la que aplique esta cuestión la Administración Pública en las convocatorias de oposiciones y en los requisitos de titulación que soliciten para acceder a las mismas... a estos efectos ¿los ingenieros químicos de Leioa y los Ingenieros Ambiental de San Mamés serían “egresados” y podrían opositar a un puesto en el Gobierno Vasco?... yo no tengo ninguna duda al respecto en que sí.... pero dejo la pregunta en el aire...

Esta decisión, y sus implicaciones en la colegiación, aún no son definitivas y se barajan otras opciones... pero, como soy un poco “kiskilla” me ha dado por pensar en que pasaría si esto quedara tal cual...

La aprobación de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior supone una gran revolución del tranquilo y asentado mundo de los Colegios Profesionales. La reforma regula estas instituciones para flexibilizar el acceso a una profesión. Elimina la prerrogativa de los colegios profesionales para fijar los baremos orientativos de precios y se les obligará a que las cuotas de inscripción que pagan los asociados se ajusten exclusivamente a los gastos que conlleva dicho ingreso y, lo que es más importante, limita la obligatoriedad de la colegiación a casos muy concretos y siempre con interpretación restrictiva.

Con la implementación de la Directiva de Servicios a través del proyecto de la llamada Ley Ómnibus (porque reforma no menos de 45 leyes diferentes), está habiendo muchas peleas por parte de los colegios para que sus propias profesiones continúen siendo “profesiones reguladas”: profesiones sanitarias, abogados, arquitectos, ingenieros parece que lo están consiguiendo... ¿y los ingenieros químicos?, pues no, mucho me temo que no.

En una profesión como la de los químicos y los ingenieros químicos, esas “atribuciones profesionales” solamente pueden concretarse en la firma de proyectos pues, para trabajar en I+D en una empresa, que yo sepa, nadie impone la exigencia de una titulación y mucho menos el de la de la colegiación.

Entonces, si un colegio profesional (por ejemplo el Colegio de Químicos) procede a admitir a los “egresados” en Ingeniería Química de la Facultad de Ciencia y Tecnología y a los “egresados” en Ingeniería Ambiental de la Escuela de San Mamés que voluntariamente soliciten su inscripción, y visa (por lo tanto avala) los proyectos que firmen.... ¿serían “válidos”?... y sobre todo ¿”válidos” ante quien?... teniendo en cuenta que la Ley Ómnibus va a reducir sensiblemente las obligaciones de visado, será el mercado el que determine si el aval de un Colegio profesional aporta valor y prestigio o no a un proyecto.

En fin, por ahora no tengo respuestas, solamente preguntas... pero en cuanto me entere de algo, se lo cuento.


Volver al Índice

Los SIEF: Foros de Intercambio de Información de Sustancias en REACH (y III)



Tercera y última parte del artículo del maestro Antón Escudero sobre SIEFs. A las habilidades del maestro en sistematizar la información y ser claro, conciso y suficientemente descriptivo, yo añadiría un consejo de mi propia cosecha para quien esté planteándose acudir a un SIEF: “Vigilen su cartera”... desde hace mucho tiempo venimos viendo que en el río revuelto que se ha montado con los pre-registros hay mucho industrial honrado con mucho que perder... y mucho oportunista con mucho que ganar y eso es una combinación muy peligrosa.

Asesórense, consulten y antes de firmar nada, vuelvan a asesorarse y a consultar.


EL SOLICITANTE DE REGISTRO PRINCIPAL DEL FIIS/SIEF
- Pondrá en práctica las decisiones del Comité Directivo.
- Llevará el control financiero del Foro.
- Convoca al Grupo Técnico de Trabajo y gestiona el progreso del Dossier de Registro.
- Representa a las otros miembros del foro dentro de sus competencias ante la ECHA y terceras partes.
- Presentará a la ECHA el Dossier de Registro con la antelación acordada por el Comité Directivo en el formato especificado por la ECHA.
- Se asegurará de que toda la información entregada a la ECHA recibirá el trato de confidencialidad requerido.
- Recibirá la confirmación por parte de los miembros del Foro que decidan presentar el Informe de Seguridad Química individualmente. En este caso, enviará el Dossier de Registro a esos miembros del Foro con el tiempo suficiente para que puedan efectuar las oportunas correcciones.
- Informará en el plazo prefijado por el Comité Directivo de todas las comunicaciones recibidas de la ECHA.
- Efectuará las apelaciones que correspondan, ante cualquier rechazo, objeción o requerimiento representado por la ECHA, relacionado con cualquier miembro del Foro.


LOS ASESORES LEGALES
Serán los encargados de soportar legalmente al Comité Directivo, Asamblea, Grupo Técnico de Trabajo y Solicitante de Registro Principal durante el proceso de registro.

COMENTARIO FINAL
Estoy casi seguro de que algo se habrá quedado en el tintero. No obstante, me daría por satisfecho si estas reflexiones pueden ayudaros a entender un poco mejor el funcionamiento de un Foro.
No comparto la afirmación, leída en algún artículo, de que la calidad de un Foro depende exclusivamente de la calidad del Solicitante de Registro Principal, aunque reconozco el importantísimo papel que desempeña. Al fin y al cabo, éste va a estar continuamente bajo el control y supervisión del resto de los actores del FIIS/SIEF.
Por el contrario, estoy conforme con la afirmación de que la calidad de un Foro depende de la calidad del conjunto de todos los actores que tienen ese objetivo común, tan complejo, de registrar una sustancia conforme al Reglamento REACH.

Volver al Índice

lunes, 16 de noviembre de 2009

Los SIEF: Foros de Intercambio de Información de Sustancias en REACH (II)



Segunda parte del artículo de Antón Escudero sobre SIEFs. Hoy relaciona las funciones del Comité Directivo del SIEF y los cometidos del Grupo Técnico de Trabajo.


EL COMITÉ DIRECTIVO DEL FIIS/SIEF
- Será elegido entre los miembros activos
- Se reunirá en base a 2÷3 meses o cuando lo solicite el Solicitante de Registro Principal.
- El Solicitante de Registro Principal actuará como Presidente del mismo.
- El Solicitante de Registro Principal podrá nominar a un secretario, que no tendrá derecho a voto.
- Aprobará el trabajo a realizar y el plan financiero.
- Elegirá a los miembros del Grupo Técnico de Trabajo, incluyendo a los consultores externos para labores técnicas y científicas y a los Asesores Legales.
- Tomará las decisiones finales sobre información y propuestas efectuadas por el Grupo Técnico de Trabajo, en particular las relacionadas con llevar a cabo nuevos estudios y el reparto de costos de los existentes.
- Aprobar el Dossier de Registro previamente a su envío por parte del Solicitante de Registro Principal.
- Decidir la respectiva cuota de coste correspondiente a cada miembro del Foro.
- Informar a los miembros pasivos del Foro por escrito de las decisiones tomadas y tratar las disconformidades de cualquier miembro.
- Responder durante el proceso de registro de una manera colectiva a cualquier información solicitada por la ECHA.
- Adaptación del acuerdo del Foro a la vista de las adaptaciones legislativas o técnicas del Reglamento REACH o de cualquier otra modificación, si fuese requerido.
- Revisar el alcance del Acuerdo seguido a la presentación del Dossier Inicial de Registro para Diciembre de 2010.
- Podrá excluir a un miembro del Foro.


GRUPO TÉCNICO DE TRABAJO DEL FIIS/SIEF
- Será nombrado por el Comité de Dirección y comprenderá a miembros representativos de las industrias y asesores técnicos.
- Se reunirá con la frecuencia que se estime necesaria.
- El Solicitante de Registro Principal será el presidente del Grupo de Trabajo.
- El presidente será el encargado de preparar la agenda y enviarla con una antelación de 24 horas al resto de los asistentes.

Tomará las decisiones siguientes con respecto al registro de la sustancia:
- Compartir los nombres y códigos de identidad del Foro de la sustancia.
- Identificar los nombres de otras sustancias para las que existe información relevante disponible para realizar adaptaciones a los requisitos de ensayos, por ejemplo resultados de estudios QSAR o agrupación de sustancias y extrapolación (Sección 1.3 y 1.5 Anexo XI)
- Reunir y evaluar todos los estudios relevantes existentes e identificar la posible falta de datos.
- Realizar propuestas para efectuar nuevos ensayos necesarios para satisfacer la falta de datos relacionados con los requisitos especificados en los Anexos VII y VIII del REACH y tener los mencionados ensayos hechos.
- Realizar propuestas para efectuar nuevos ensayos para satisfacer la falta de datos relacionados con los requisitos especificados en los Anexos IX y X del REACH. Estas propuestas se presentarán a la ECHA en el momento del registro del Foro de la sustancia.
- Preparar y aprobar todos los Datos Esenciales y asegurar su fiabilidad, relevancia y adecuación:
- Clasificación y etiquetado de la sustancia.
- Sumarios de información derivados de la aplicación de los Anexos VII a XI.
- Sumarios de los estudios extensos derivados de la aplicación de los Anexos VII a XI.
- Propuesta de ensayos donde sean requeridos por aplicación de los Anexos IX y X.
- Informe de Seguridad Química (donde se requiera).
- Guía para el uso seguro de la sustancia.

- Dirigir todos los aspectos técnicos relacionados con el Registro REACH.
- Desarrollar estudios de agrupación de sustancias y extrapolación; cuando sea conveniente, basados en datos ensayados de sustancias y/o datos sustitutorios.
- Evaluar las oportunidades para la exención de requisitos de ensayos.
- Desarrollar la clasificación del peligro y etiquetado conforme a la normativa existente de la UE y futura GHS, cuando sea aplicable
- Coordinar dentro del Foro el envío conjunto de los Datos Esenciales, el Informe de Seguridad Química (donde se requiera) y la Guía de uso seguro de la sustancia por el Solicitante de Registro Principal.
- Preparar y aprobar los Datos Esenciales para ser enviados por el Solicitante de Registro Principal con suficiente antelación de la fecha de finalización aplicable a cualquier miembro del Foro.
- Asegurar el cumplimiento de las fechas límites acordadas en el REACH de los trabajos programados.
- Preparar, aprobar y enviar el Informe de Seguridad Química cuando sea requerido. En relación con este aspecto:
- Los miembros del Foro deben de informar al Solicitante de Registro Principal sobre los usos de la sustancia y exposiciones abarcados en el Informe de Seguridad Química.
- El Foro deberá autorizar el preparar un Informe de Seguridad Química común solamente si los usos son considerados como no confidenciales por lo menos por uno de los miembros relevantes.
- Cada participante tendrá derecho a enviar individualmente el Informe de Seguridad Química para los usos que considere confidenciales.



Volver al Índice

jueves, 12 de noviembre de 2009

Los SIEF: Foros de Intercambio de Información de Sustancias en REACH (I)



(Antes de nada, les invito a aportar algún comentario al debate de la entrada del lunes que creo que se ha puesto interesante: ¿Es el papel "sostenible"?. Ha intervenido Iñaki Ugarte, el Director General de la Asociación Cluster del Papel de Euskadi... y eso ha subido la categoría de este blog unos cuantos puntos. Pero, de verdad, en este y en todos los demás temas, anímense a opinar.)


Hoy les voy a dejar con el 1er artículo de una serie de 3 que me envía el maestro Escudero sobre los SIEF con los que tienen pesadillas todas las empresas que han pre-registrado sustancias en el marco de REACH.


Con respecto al funcionamiento de los Foros de Intercambio de Información de Sustancias (FIIS/SIEF) hay mucha confusión y se escuchan todo tipo de comentarios y opiniones. El mismo Reglamento REACH tampoco ayuda mucho al no contemplar su funcionamiento.

El pasado día 15/09/09 la ECHA publicó un comunicado de prensa en su página web que decía: “Más de 500 Solicitantes de Registro Principal comparten buenas prácticas”. El artículo en resumen exponía que:
Las empresas que pretenden registrar la misma sustancia tienen que trabajar juntas en FIIS/SIEF, para compartir información sobre los peligros, el uso seguro de la sustancia y preparar un expediente de registro único. La puesta en común de datos es crucial para evitar ensayos innecesarios (incluyendo los de animales) y reducir los costes para la industria. El papel del Solicitante de Registro Principal es esencial en todo este proceso.
Los participantes instaron a los Solicitantes de Registro Principal a disponer de la documentación de los expedientes de registro con una antelación de dos meses de la fecha de entrega.

Algunos de los registrantes, ya sean activos, pasivos o durmientes se preguntan: ¿Cómo funciona realmente un FIIS/SIEF?, ¿Quiénes son sus actores principales y cuáles son sus roles?

El mismo Reglamento no facilita mucha información al respecto pero a continuación voy a intentar dar una respuesta, de una manera resumida, y a la vez general del funcionamiento de un FIIS/SIEF.

En mi opinión seis son los actores principales de un FIIS/SIEF ya legalmente constituido; por consiguiente, no tomo en consideración al facilitador de formación del mismo.

- Los Miembros del Foro
- La Asamblea General
- El Comité Directivo
- El Grupo Técnico de Trabajo
- El Solicitante de Registro Principal
- Los Asesores Legales

LOS MIEMBROS DEL FIIS/SIEF

Ser miembro significa ser fabricante o importador que es parte del Foro; y que
o Tiene un interés en el alcance y propósito del Foro; y
o Tiene que registrar una sustancia conforme a las obligaciones del REACH por si mismo ó a través de un Representante Exclusivo; y
o Si es un fabricante o importador de la UE se convertirá en un participante en el Foro de la sustancia; ó

Un Representante Exclusivo de un fabricante que no es de la UE.
Los miembros de un Foro pueden clasificarse como:
o Activo: un miembro que participa financieramente y en el Grupo Técnico de Trabajo.
o Pasivo: un miembro que solamente participa financieramente en el Foro.
o Durmiente: un miembro que no juega ningún papel y no recibe ninguna comunicación o información del Foro.


LA ASAMBLEA GENERAL DEL FIIS/SIEF

Estará formada por un representante de cada miembro del Foro. Cada miembro tendrá derecho a designar a una persona para asistir a la Asamblea General como observador. Los representantes podrán asistir a la Asamblea General.
Se reunirá anualmente y el Solicitante de Registro Principal será el presidente de la Asamblea General.

La Asamblea General aprobará los presupuestos y cuentas anuales. Cualquier modificación en las cuentas/presupuestos serán aprobados por la Asamblea General. Cada miembro tendrá derecho a un voto.

La Asamblea General definirá el número de votos necesarios para la aprobación de las propuestas. Estas propuestas, una vez aprobadas, serán legalmente obligatorias para todos los miembros del Foro, a no ser que alguno de sus miembros haya sido discriminado indebidamente.


Volver al Índice

martes, 10 de noviembre de 2009

La derrota del papel


Hace ya algunos meses, me llamó con total corrección alguien de Ihobe, supongo que del departamento de administración, para preguntarme si podríamos dejar de enviarles el boletín mensual en papel y cambiábamos a un formato electrónico que, me argumentó, " saldría más barato y además, ya sabe que es más sostenible".

Tras unos instantes de reflexión, le conteste, cortés y educámente: "Sí, podríamos, pero no lo vamos a hacer..."

Sorprendida, acertó a decir:

- "Pero... ¿por algún motivo concreto?"

Y claro, se lo tuve que explicar: hemos comprobado reiterada y contundentemente que la audiencia y la atención que recibe la comunicación y los mensajes contenidos en el boletín mensual en papel es mucho mayor que el de cualquier comunicación electrónica. En el boletín no incluimos comunicaciones nuevas para las empresas, en realidad, para lo que sirve el boletín es para reforzar mensajes (el botón de “suprimir” es muy tentador en la bandeja de entrada del e-mail).

Que eso es especialmente acusado cuanto más ocupado esté el receptor del mensaje y cuanta más edad tenga, perfil que cuadra con muchos de nuestros gerentes y directores de fábrica. Que el Boletín KIMIKA se publica en formato electrónico en la web, que sabemos que distribuir el mismo PDF por e-mail nos saldría gratis pero que vamos a seguir enviándolo en papel porque interesar a las empresas por uno de nuestros proyectos beneficia más a la Sostenibilidad que el ridículo impacto que supone el papel y las tintas de la edición.

Que el papel y la impresión tienen hueco en el mundo sostenible. Que la producción de papel a partir de madera de plantación forestal, no sólo es sostenible, sino que es un eficaz retenedor de carbono especialmente útil en la lucha contra el cambio climático...

Que las empresas papeleras vascas utilizan sus propios residuos orgánicos para generar electricidad en un fantástico ejemplo de aprovechamiento de biomasa para la generación de energía...
. ..ahora bien, que si querían darse de baja de la suscripción (que es gratuita) no tenía más que decírmelo.

Tras un incómodo y supongo que aún más sorprendido silencio en el que casi se podía oír su pensamiento ("¡anda!, un friki que piensa que el papel no es malo...!"), me dijo:

- "No, no me han dicho nada de baja sólo lo del email... bueno, si eso, ya le vuelvo a llamar..."

Cuando colgué el teléfono, un compañero abogado que estaba conmigo en el despacho en aquel momento me preguntó que a quién le había metido semejante rollo y sobre todo, por qué.

- "Es que ella ha preguntado" - alegué en mi defensa.

No me han vuelto a llamar de Ihobe por este motivo. La verdad es que no sé si es que les convencí, o me han puesto en la lista denominada "Mejor-no-llamar-que-meten-mucha-chapa" o es que nos han dado ya por imposibles ("...fíjate si son malos, que hasta defienden el papel").

Pues sí, defendemos el papel. Por su capacidad para comunicar, para ser soporte de las más grandes obras del ingenio humano. Porque una biblioteca es un excelente y, sobre todo, un utilísimo almacén de carbono (mucho mejor que guardarlo bajo tierra), porque la industria del papel crea y ha creado riqueza y empleo en Euskadi… porque un futuro sostenible necesita del papel.

Por eso, cuando hace unos días Paco Ceño, director de la Escuela del Papel de Tolosa, me invitó a dar una charla sobre REACH, y espero que nadie se moleste por este comentario, me quedé muy preocupado por la sensación de pesimismo, por el viento helado que recorría todas las conversaciones, por lo baja que estaba la moral…. y es que la señales no son buenas.

La Escuela del Papel de Tolosa es una institución muy importante en el desarrollo de la industria papelera en Euskadi. Decorada con preciosas maquinas clásicas restauradas y con las paredes adornadas con decenas de fotos de empresas papeleras en plena producción... en ella ya no se imparten módulos de formación ocupacional en papel.

En el municipio de Tolosa, ya no hay empresas papeleras y cada vez quedan menos empresas del papel en funcionamiento en Euskadi. Hace 2 años que cerró Galgo Paper y al pensarlo, no puedo dejar de acordarme de aquel papel verjurado, de 90 gramos, con la majestuosa marca del perro en plena carrera, hace dos años que la calidad y las cosas bien hechas tienen una referencia menos.

Pero, personalmente creo que lo primero que se necesita para entrar en batalla (y para levantarse todos los días e ir a trabajar) es tener la moral alta.

La industria papelera vasca está superando con nota el más que exigente examen de la Directiva IPPC, siendo evaluada por el profesor más riguroso: su propia capacidad competitiva. Ha avanzado muchísimo y lo va a seguir haciendo. Cuenta con excelentes profesionales y preparados trabajadores.

Yo no puedo darles consejos, no me atrevería, pero me voy a permitir opinar que a lo que se dedica la industria papelera vasca no sólo es útil, no sólo es necesario, es definitivamente imprescindible.


Volver al Índice

viernes, 6 de noviembre de 2009

El REACH y los alimentos no.... pero sí


Así, entre ustedes y yo: les voy a decir a los chicos y chicas de REACH Ederto que si quieren tener un blog que se pongan uno para ellos... me mandan hasta 3 colaboraciones semanales y ya no doy abasto ni para leerlas.... (no, en serio, es un lujazo contar con expertos hablando de los temas de interés de AVEQ-KIMIKA).

Hoy nos manda Iratxe Escudero una entrada sobre un tema que uno de nuestros contertulios habituales (AlyCie) domina especialmente: el REACH y la alimentación. Seguro nos hace alguna aportación interesante.

Les dejo con Iratxe, aunque ya les adelanto que da la información a borbotones y, a veces, no es fácil seguirla:

Durante el año 2009, se ha intensificado la labor de control de los contaminantes en alimentos. La necesidad de mantener el contenido de los contaminantes en niveles aceptables desde el punto de vista toxicológico es una de las prioridades del marco regulador de la UE. Es necesario contar con una legislación armonizada para evitar la disparidad de los límites de ingesta admisibles.

REACH no exige el registro de todas las sustancias químicas. El uso de sustancias químicas en ciertos sectores de la industria como, por ejemplo, la industria alimentaria, está exento ya que dichas sustancias están controladas por otras leyes de la UE. Los ingredientes alimentarios que ya estén controlados por el Reglamento de Principios Generales de la Legislación Alimentaria 178/2002, no tendrán que registrarse con REACH. Sin embargo, el uso de otras sustancias químicas en esta industria, como en el caso del envasado y materiales de limpieza, sí deberá registrarse. El REACH es una de las herramientas para acabar con la falta de datos sobre las propiedades y usos de sustancias como dioxinas y furanos, cuya exposición en los países industrializados es elevada, de acuerdo a la información manejada por la UE. A su debido tiempo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), principal organismo de la UE para evaluar la seguridad de los alimentos, evaluará el impacto de REACH en la industria alimentaria. Es posible que la implantación de REACH produzca un cambio en el sistema de evaluación de riesgos dentro de la industria alimentaria a nivel europeo.

Además, entre los objetivos de REACH está el control de las liberaciones al medio ambiente, y a través de éste su acceso a los alimentos, de las sustancias químicas artificiales más preocupantes.

Se calcula que los ciudadanos europeos consumen entre 60% y un 130% de la ingesta mensual tolerable recomendada por la Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Algunos pescados, leche o carne pueden esconder sustancias no deseadas, compuestos tóxicos. Los últimos estudios realizados intentan detectarlos y determinar cuáles son los posibles efectos en el organismo humano, para fijar límites de ingesta seguros. Estos tóxicos se añaden al alimento por diferentes vías: fertilizantes, herbicidas agrícolas o contaminantes industriales, entre otros. El agua potable es una de las fuentes con mayor concentración de arsénico, con el consiguiente riesgo para los cultivos que reciben el riego de esta agua. Los estudios realizados revelan que la exposición a esta sustancia oscila entre 0.50 y 2.66 mg/kg de peso corporal al día.

El arsénico es, junto al plomo, el cadmio y el mercurio, uno de los metales pesados que forman parte del medio ambiente, de forma natural o por la acción humana, y que tienen capacidad para entrar en la cadena alimentaria. La exposición a través de la dieta y sus efectos pueden minimizarse con estrictas medidas de control. El pescado, especialmente vulnerable a las aguas contaminadas, es atacado con más frecuencia por estos contaminantes por estos contaminantes medioambientales. Los productos de pesca son la principal fuente de arsénico en la dieta de la población medio adulta según estudio de 2004 realizado por la Comisión Europea.

Este metal aparece en dos formas: inorgánica y orgánica. La primera es la más tóxica. Los alimentos que contribuyen en mayor medida a su exposición diaria son los cereales en grano y derivados, el agua embotellada, el café y la cerveza, el arroz en grano, el pescado y las hortalizas.

Tras realizar un estudio en 19 países de la UE, el grupo de expertos ha estimado reducir la dosis de referencia entre 0.3 y 0.8 mg/kg de peso corporal al día. Los efectos nocivos descritos hasta ahora tras exposiciones prolongadas engloban lesiones, enfermedades cardiovasculares y algunas formas de cáncer.


Volver al Índice