viernes, 27 de noviembre de 2009

10 retos legislativos para la industria vasca en 2010


(En primer lugar, al César lo que del César: esto de hacer listas es un consejo de Sergio Monge. Él, que es un experto en esto de los blogs, dice que a los lectores les gustan mucho las listas y se me ha ocurrido hacer una... mañana les cuento a ver qué tal ha funcionado... en entradas, que, en general, no nos podemos quejar, tenemos muchas y en comentarios... que tenemos poquísimos..)

Hace unos días tuve un encuentro más que agradable con compañeros de la universidad que no veía hacía casi 15 años... milagros del Facebook.

De camino a la cena, en el metro de Madrid, iba yo pensando que sería difícil, habiendo pasado tanto tiempo, encontrar temas de conversación, pensaba que se producirían silencios incómodos y que acabaríamos pronto. La verdad es que fue todo lo contrario y hablamos de muchas cosas, como si hubieran pasado un fin de semana y el lunes, antes de empezar las clases, charláramos de la excursión del domingo, de la tele, de cine, de fútbol y de baloncesto, de política (los estudiantes de Derecho hablábamos mucho de política)... sólo que en este fin de semana, nos ha dado tiempo a pasar por 2 ó 3 trabajos y a tener hijos...

Cuando en el fragor de la charla expliqué a qué me dedico y dije, lo que digo siempre, que soy abogado de la industria especialista en medio ambiente y seguridad.. alguien dijo: "Ya. Tú eres el que se encarga de que, cuando matan a los peces, no les pase nada..." acostumbrado como estoy a la "puya" suelo reaccionar rápido "Bueno, podría ser si son injustamente acusadas, pero, en realidad, mi trabajo consiste en ayudar a empresas que ya cumplen a rajatabla toda la legislación en vigor, a prepararse y planificar y en muchos casos, adelantarse en cumplir, normas que les afectarán en un plazo de 1, 2, 3 ó incluso más años" - y continué "así, por ejemplo, para el año que viene... " por supuesto no me dejaron continuar. Tiomoñas y aburrido fue lo más suave que me llamaron... (si les soy sincero, era mucho más divertido oír hablar de su trabajo a una compañera de carrera que hoy por hoy es una de las mejores especialista en querellas del "famoseo")

Pero a lo que voy..... ¿y que tenemos para el año que viene?...


1. Garantía financiera de la Ley de Responsabilidad Ambiental. (A partir de abril de 2010): Se inicia el período de emisión, por parte del Ministerio, de la órdenes ministeriales, que regularán plazo, condiciones y fecha de inicio de la obligación de contar con la garantía financiera de la Ley de Responsabilidad Ambiental. Para esta fecha las asociaciones sectoriales nacionales deberían haber movido ficha para intentar que el ministerio apruebe a propuesta suya (el ministerio no lo va a hacer por su cuenta) una merodología ad-hoc más sencilla de evaluación, de modo que los sectores (o subsectores) trabajen con guía sectorial, tabla de baremos o MIRAT y no tengan que enfrentarse a la UNE 150.008 directamente.... vale, dedicaremos una entrada del blog a este tema.... (mientras tanto vayan marcando el teléfono de su asociación sectorial....)


2. Final del proceso AAI. (Primer semestre de 2010): Espero que sí, que la travesía del desierto que empezamos en ¡1996! con la aprobación de la Directiva IPPC termine este año para las empresas vascas. A parte de algún caso excepcional, la inmensa mayoría de las empresas tiene su autorización emitida y publicada, al menos en la web (¿no las habían visto colgadas en Internet?....) desde abril de 2008... Pero se emitió subordinada a su comprobación y aún quedan muchas de las inspecciones de efectividad... una cosa solamente, el plazo de renovación deberá terminar a los 8 años de la publicación en el BOPV de la resolución efectiva... es decir 2018..... ¿otra entrada del blog para esto?... de acuerdo.

Tenemos muchas esperanzas puestas en el "Plan de Choque" que ha anunciado la Viceconsejería y la Dirección de Calidad Ambiental...(¿una entrada del blog sobre el Plan de Choque?..... me lo apunto...)

3. Revisión de la Directiva IPPC y de los BREF (a lo largo de todo el 2010): Pero claro, no pensarán ustedes que hasta el 2018 iban a estar tranquilamente produciendo, creando riqueza y empleo con reglas claras y estables.. vamos, un poco de seguridad jurídica.... Europa no lo podía permitir que ustedes se aburrieran, era mucho pedir. De modo que en este próximo 2010 (alguna ya empezó en 2009) se inician las rondas de revisión de los BREF y continúa el proceso de revisión de la propia IPPC. Esto, aunque parece que nos pilla un poco lejos, me lleva a contarles dos riesgos y una recomendación...

El primer riesgo: los cambios que se están proponiendo en la Directiva no van por muy buen camino, hablan de eliminar el carácter referencia de los VLAs de cada BAT y considerándolos valores obligatorios, lo mejor que tenía la IPPC, la posibilidad de adaptarse a cada caso.. vale, OK, otro día se lo cuento....

El segundo riesgo: la revisión de los BREF puede ser motivo para, en virtud del artículo 26 de la Ley IPPC proceder a una modificación de oficio de las Autorizaciones.... no lo creo, pero en fin.... también se lo cuento otro día con detalle.

La recomendación: en todo lo que puedan, traten de seguir el proceso de revisión de su (o sus) BREFs.... A través de AVEQ-KIMIKA y FEIQUE (o de su respectiva asociación si pertenecen a otros sectores) podemos hacer llegar a la IPTS documentación de sus propios procesos y siempre es mejor estar y que, al menos, se nos escuche. Ya sé que tienen mucho trabajo, pero este “marrón” en concreto merece la pena. Ya están, por ejemplo, los de Electroquímica de Hernani trabajando en el de cloro-álcali... y, como dicen mucho ellos, son cuatro en una esquina de Gipuzkoa

4. Campaña 2010 E-PRTR (o de IKS-eeM, según se mire) (hasta el 30 marzo de 2010... o así... más o menos... espero, si todo va como debe). Este año 2010 tiene que ser el año de despegue definitivo del IKS. El Departamento de Medio Ambiente quiere publicar una norma reguladora (buena noticia) y, a través de los gestores de residuos se está generalizando su uso para la tramitación de los DCS, los preavisos, los documentos de aceptación... etc... todo eso, en principio, es bueno, pero ya decíamos en otra ocasión que el problema del IKS es que nunca se ha tenido en cuenta la opinión de los usuarios en su concepción, a ver si esta vez....

La campaña de e-DMA para las empresas IPPC de cara a completar los datos E-PRTR se plantea igualita que en años anteriores y todas las recomendaciones que hemos dado al respecto, en tanto no cambie la situación, siguen siendo válidas. Ya se lo contaré...

5. Decreto vasco del Plan Autoprotección (en 2010... espero que pronto): Venga, una de seguridad industrial. En 2010 verá la luz el esperadísimo decreto vasco de desarrollo e implementación del Real Decreto 393/2007, por el que se aprobó la Norma Básica de Autoprotección.

Se supone... se supone, que ya existe la obligación de entregar el Plan de Autoprotección a la “autoridad competente de autorizar la actividad”... (en el País Vasco el ayuntamiento según la Ley 3/1998) pero cuando hemos ido a la mayor parte de las ventanillas municipales a entregarlo nos han mirado siempre con una cara muy rara... “sí, sí, déjelo por ahí...” o una más expresivo “¿que viene a entregar qué?”.

Atención de Emergencias del Gobierno Vasco está preparando una sistemática para complementar esa entrega, simbólica en la mayoría de los casos, con un sistema informático que haga esa comunicación verdaderamente útil, haciendo que la documentación esté a disposición de los servicios de emergencia cuando realmente la necesitan.

Que sí, que sí... que otro día de los cuento con más detalle.


6. Publicación del Decreto del registro vasco de VOCs (¿1er trimestre de 2010?). Parece que la Dirección de Calidad Ambiental quiere darle más consistencia a este tema y se va a regular la inscripción y los permisos para las actividades calificadas como emisoras de VOCs (o de COVs.... ¡qué manía tenemos con las siglas en inglés!). Le dedicaremos una entrada....

7. Fin del plazo de la Ley 5/ 2009 en lo referente a Comercio de Derechos de Emisión (30 de abril de 2010) pues sí en esta fecha termina el primer plazo de la ampliación de la Ley de Comercio de Derechos de Emisión... (tiene su chiste que la Ley 5/2009 se llame de modificación de “la Ley 24/1988, de 28 de julio, del mercado de valores, la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre disciplina e intervención de las entidades de crédito y el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados”... y haya que mirar en su Disposición Adicional Segunda para darse cuenta de que:

“ Los titulares de las instalaciones que desarrollan actividades enumeradas en el Anexo y que no se encuentren sujetas al régimen de comercio de derechos de emisión en el periodo 2008-2012 deberán presentar, antes de 30 de abril de 2010, a los órganos competentes de las Comunidades Autónomas, datos de emisiones correspondientes a los años 2007 y 2008”

Y lo que está en el anexo es la ampliación, que incluye algunos sectores nuevos (sí, algunos de químicas) pero que tiene una trampa algo peor.. esa que dice que seas del sector que seas, si tienes una potencia de combustión nominal instalada superior a 20 MW y para calcularla:

Cuando se calcule la potencia térmica nominal total de una instalación para decidir sobre su inclusión en el ámbito de aplicación de esta Ley, se sumarán las potencias térmicas nominales de todas las unidades técnicas que formen parte de la misma en las que se utilicen combustibles dentro de la instalación. Estas unidades pueden incluir todo tipo de calderas, quemadores, turbinas, calentadores, hornos, incineradores, calcinadores, cocedores, estufas, secadoras, motores, pilas de combustible, unidades de combustión con transportadores de oxígeno (chemical looping), antorchas y unidades de postcombustión térmicas o catalíticas.

Dejando fuera las de biomasa y las de menos de 3 MW.... este tipo de técnica legislativa hace que mi trabajo se convierta en profesión de riesgo ¿se lo cuento en otra entrada?


8. Fin del plazo de implementación de la Directiva 2008/98/CE marco residuos (12 de diciembre de 2010)... han visto que pongo “fin del plazo” porque el hecho de que el Estado Español la implemente antes de esa fecha no es para nada algo seguro.

Va a haber cambios. Muchos cambios. Hay que reformar la Ley 10/1998 y, espero, habrá que hacer un nuevo reglamento (... ¡que sigamos con el reglamento de 1988!...).

Uno de los cambios es que aparece (¡por fin!) el termino subproducto en la normativa, así que habrá residuos que dejarán de ser residuos y habrá gestores que dejarán de ser gestores... y.... bueno, se lo cuento en otra entrada.


9. Entrada en vigor de GHS para sustancias (diciembre de 2010)... Ya se lo hemos contado por aquí... y se lo volveremos a contar, pero el Reglamento 1272/2008/CE llamado CLP (de Classification, Labelling and Packaging of chemicals) y que yo prefiero llamar GHS (pues implementa en Europa el Global Harmonized System) marca su primer hito de entrada en vigor en diciembre del año que viene. Eso significa que, a partir de esa fecha las sustancias (no las mezclas que aún tienen plazo hasta 2010) ya no se etiquetarán con pictogramas naranjas y traeran unos nuevos y relucientes “cuadrados apoyados sobre un vértice” con borde rojo, fondo blanco y pictograma en negro... les daremos detalles, si no soy yo, se encarga Irantzu de REACH Ederto... (por cierto, saben que hemos convocado un curso al respecto... ¿verdad?)


10. Fin del 1er plazo de Registro REACH (30 de noviembre de 2010) parecía una fecha muy lejana y ya está casi aquí... ¿verdad?... el día 30 de noviembre termina el primer plazo de registro REACH: para sustancias CMR (Cancerígenas, Mutagénicas y Tóxicas para la Reproducción categoría 1 y 2) que se produzcan o importen por encima de 1 tm al año, sustancias R50/53 “Muy tóxicas para los organismos acuáticos, puede provocar a largo plazo efectos negativos en el medio ambiente acuático” por encima de 100 tm al año y todas, peligrosas o no peligrosas, que se produzcan por encima de 1000 tm/año... que serán casi todas las que se utilizan en las industrias normales y corrientes...

Van a cambiar clasificaciones, van a cambiarse las fichas de datos de seguridad, van a estudiarse los usos de cada sustancia... va a haber muchos cambios... ¡Haremos muchas entradas de blog sobre esto!.


En fin, que por falta de temas de los que hablar no va a ser... ¿les puedo pedir una favor?... aunque sea de forma anónima, podrían poner en comentarios qué temas les interesan más....


Volver al Índice

lunes, 23 de noviembre de 2009

Hablando de suelos potencialmente contaminados y el principio “quien contamina, paga”

Situémonos en un caso supuesto.... Primavera de 1976. Una empresa industrial instalada en un municipio desde 1932 dedicada al mecanizado de tubos de acero para diversas aplicaciones (por ejemplo, patas de sillas), llega a un acuerdo con el ayuntamiento y se traslada al entonces nuevo polígono industrial.

Se derruyen las edificaciones, se retiran los escombros y los residuos y el solar que ha ocupado la fábrica esos 44 años queda vacío y pasa a ser propiedad del ayuntamiento.

Hace unas semanas, el ayuntamiento, siguiendo su plan urbanístico decide que es hora de construir viviendas y, conforme a la Ley 1/2005 del País Vasco realiza un informe preliminar de calidad del suelo con un resultado... digamos.... bastante malo.

El Ayuntamiento se dirige informalmente a la empresa y le pregunta “¿cómo os vais a hacer cargo de esto?” y la empresa me pregunta a mí...

Y un amigo abogado y yo empezamos a discutir por email:

-------------------------------------------------
De: Luis Blanco-Urgoiti [mailto:lblanco.aveq@cebek.es]
Enviado el: viernes, 30 de octubre de 2009 20:08
Para: xxxx@xxxxx.es
Asunto: Suelos

Oye, tú que opinas de esto, dice la Ley 1/2005 lo siguiente:

Artículo 29. Personas físicas o jurídicas obligadas a adoptar las medidas de recuperación de suelos contaminados y alterados.

1. La obligación de adoptar medidas de recuperación de suelos contaminados cuya contaminación haya tenido origen con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, corresponderá a la persona física o jurídica causante de dicha contaminación, que cuando sean varias responderán de esta obligación de forma solidaria En su defecto, se aplicará el régimen de responsabilidad previsto en el artículo 27 de la Ley 10/1998, de 21 de abril, de Residuos.

2. [...]

3. El órgano ambiental podrá eximir, al obligado a adoptar medidas de recuperación de un suelo declarado contaminado, del deber de sufragar los costes de adopción de dichas medidas cuando éste pueda demostrar que no ha existido falta o negligencia y que la contaminación ha sido causada por:

a. Una emisión o un hecho autorizado expresamente y plenamente ajustado a las condiciones dictadas por el órgano competente, de conformidad con la normativa en vigor en la fecha de la emisión o del hecho en cuestión.

b. Una emisión o actividad, o cualquier forma de utilización de un producto en ejercicio de una actividad, respecto las cuales se demuestre que no se habían considerado potencialmente perjudiciales para el suelo según el estado de los conocimientos científicos y técnicos existentes en el momento en que se produjo la emisión o tuvo lugar la actividad.


Esto me chirría por todas partes.... ¿cómo demuestro que no ha existido negligencia?, ¿qué es eso de falta?, ¿qué significa "podrá"?, ¿quiere decir que si la Administración no le da la gana eximirme, aunque demuestre los puntos 3.a y 3.b, me puede obligar?.....

Y, sobre todo, ¿qué plazo de prescripción tiene?. No es jurídicamente posible una acción sin prescripción. Eso es contrario al principio de seguridad jurídica. Si consideramos esta acción como real (asociada a una inmueble como es el caso) tendría un plazo de 30 años ( Artículo 1963. Código Civil "Las acciones reales sobre bienes inmuebles prescriben a los treinta años.")...


----------------------------------
De: xxxx@xxx.es
Enviado: viernes, 30 de octubre de 2009 21:13
Para: 'Luis Blanco-Urgoiti'
Asunto: RE: Suelos


Lo he estado discutiendo con otro compañero, que no está contaminado como tú y yo por “ingenieros legales” y la verdad es que llegamos a conclusiones muy interesantes:

1. Primero pensamos en el artículo 25 de la Constitución y la irretroactividad de la norma administrativa, pero los que hicieron la ley no sé si de churro o queriendo se lo montaron muy bien, en ningún caso te sancionan por contaminar un suelo hace 20 años (porque eso sería lo contrario al principio de seguridad jurídica), sino que te sancionan por no realizar las actuaciones de recuperación que se dicten con la declaración de suelo contaminado. Habría un plazo de prescripción de 3 años, desde que se dicta la declaración y listo. La pregunta clave es: ¿Puede una norma administrativa imponerte nuevas obligaciones por tener en propiedad un inmueble con unas características determinadas? Pues sí, claro, ahí están las plusvalías urbanísticas…

2. “Podrá” significa “si me apetece”, aquí, en la ley de IRPF, en la ley de enjuiciamiento civil y cualquier papelote firmado por el rey.

3. Prueba: todos los medios aceptados en derecho… aquí sí que el tema se complica más, “autorizado expresamente” podría entenderse como “no necesario de autorización expresa”, pero es un tanto extensivo… también cabría pensar en la licencia de actividad del RAMINP como autorización expresa…

4. Se te va la pinza (en esto hemos estado totalmente de acuerdo los dos) con la acción civil: Las acciones reales son aquellas que se ejercen erga ommnes porque el objeto principal es el inmueble, es decir el verdadero propietario de un inmueble podrá durante 30 años exigir la evicción, el saneamiento por vicios, interdictos de posesión e historias parecidas que a ti y a mí nos suenan a chino. Al caso no viene salvo para solicitar responsabilidades, si todavía se está en plazo, al que vendió los terrenos si fue este el contaminador…


----- Original Message -----
From: Luis Blanco-Urgoiti [mailto:lblanco.aveq@cebek.es]
To: xxxx@xxxx.es
Sent: Friday, October 30, 2009 10:05 PM
Subject: RE: Suelos


Claro, es que no te he contado el caso:

Empresa que en 1976 se marcha y le vende el terreno al ayuntamiento. El solar queda vacío. El ayuntamiento ha decidido este mes que es hora de construir y...

¿Donde habrá ido la pinza?


----------------------------------

De: xxxxx@xxxxx.es
Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2009 16:27
Para: Luis Blanco Urgoiti
Asunto: Re: Suelos

ummm, pues siguiendo el argumento anterior: Aceptando que la generación de la obligación de descontaminar surge por la mera propiedad de un suelo contaminado (así evitas el principio de irretroactividad), en el caso de un propietario/poseedor anterior, la generación de la obligación deviene de una situación jurídica que ya no existe con lo cual sí que estarías aplicando la norma de manera retroactiva...

Además, sería más que discutible el cumplimiento del principio a la tutela judicial efectiva y a la igualdad de armas procesal, los medios de prueba a tu disposición son evidentemente escasos debido al tiempo que ha pasado...

Se mire por donde se mire yo diría a bote pronto, que se puede pelear la inconstitucionalidad, habría que agotar la vía administrativa (¿en el procedimiento de calidad del suelo determinan quién ha de hacerse cargo? supongo que no, no? será el interesado al que quieren cargar el muerto el que señale al "contaminador" ante la administración? (ahora entiendo por qué te ibas por la acción civil, pero yo no diría que se trata de un procedimiento posterior a la declaración de suelo contaminado entre dos partes privadas, de hecho sería un lío monumental porque el juez civil primero debería abrir una cuestión prejudicial administrativa para ver si existió el "hecho contaminador")

Yo diría que lo más fácil es agotar la vía administrativa y solicitar una cuestión de inconstitucionalidad al juez de primera instancia, y luego a cruzar los dedos y a peinarse para salir guapo en la foto... (ahora, que si haces eso, tú definitivamente lo que quieres es que en Lakua suelten a los perros cada vez que te vean...)


-----Mensaje original-----
De: Luis Blanco Urgoiti
Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2009 21:47
Para: xxxxx@xxxxx.es
Asunto: Re: Suelos


Creo que en Lakua no tienen perro... y espero que no estén pensando en adoptar alguno.

Tu argumento sobre el nacimiento de la obligación en el acto administrativo que determina la obligación de descontaminar es muy bueno, pero produce una situación de hecho contraría al principio de irretroactividad: si al ayuntamiento se le hubiera puesto en la nariz construir hace 5 años, esa obligación nunca hubiera nacido, por lo tanto, según mi criterio, la obligación no nace del acto administrativo, sino del hecho que provocó la contaminación que dejó de tener lugar hace 34 años.

Eso es aún más evidente con el escaso margen de defensa que deja la Ley (también muy bien traído el derecho a la tutela judicial efectiva....), porque los puntos 3.a y 3.b ya son difíciles de utilizar... pero es que, además, el enunciado del artículo 29.3 está en forma volitiva para la Administración, es decir, “usted déjese los codos estudiando para demostrarme que tenía las mejores técnicas disponibles de la época, que cumplía a rajatabla todos los permisos, que actuó con permiso expreso de la Administración... que si al técnico de guardia le parece oportuno porque sí, sin más razones, usted se hace cargo de los gastos de descontaminación, y punto”.

Como casi todo problema jurídico, al final terminamos en la filosofía: ¿hasta qué punto el principio de “quien contamina, paga” se puede aplicar con una retroactividad tan brutal como 34 años?, los conocimientos técnicos y científicos que había en la época no permitían hacerlo mejor... ¿podemos imponer a una empresa, cuyos accionistas han cambiado, cuyos responsables han cambiado, cuyos técnicos han cambiado, cuyos trabajadores han cambiado la asunción de unas obligaciones que muy probablemente la empujen a una situación de crisis, si no la avocan al cierre?, si el principio “quien contamina, paga” tiene algún límite, este debería ser uno de ellos.

La verdad, es que este supuesto como ejercicio está bien, pero no creo que lleguemos tan lejos. Supongo que estas situaciones se arreglarán por convenio (Ley 10/1998 de residuos) entre las tres partes implicadas (cuatro, si sumamos al promotor de las viviendas), de forma más o menos amistosa. En todo caso, los redactores de la Ley metieron aquí un barreno del que no sé si fueron del todo conscientes....

Un abrazo y gracias por tus doctas opiniones.



Volver al Índice

viernes, 20 de noviembre de 2009

Deberíamos cuidar más a nuestros “profes” de química

(La foto es cortesía de Google Street View)


El pasado lunes por la tarde, de siete a ocho y diez (me pasé un poco del tiempo, lo cual me da bastante rabia...), hice una parte de mi trabajo que me gusta tanto, que hasta pagaría por hacerlo... Bueno, es posible que me haya pasado un poco, pero vamos, que me gusta mucho.

Hace ya un montón de años, de la mano de Dow Chemical, trajimos a Euskadi un proyecto educativo genialmente innovador (o "innovadoramente genial") que desarrollaba en Tarragona, de la mano de AEQT, la Universitat Rovira i Virgili.

Ya les he hablado alguna vez del proyecto APQUA (Aprendizaje de los Productos Químicos sus Usos y Aplicaciones) una forma de enseñar ciencias a los chicos y chicas de entre los últimos cursos de primaria y los 18 años, que en lugar de impartir doctrina, da herramientas para pensar, en lugar de inculcar axiomas plantea preguntas para que los alumnos respondan. Mediante la experimentación práctica y el debate, provoca que los alumnos disfruten de la ciencias, disfruten investigando y aprendiendo, ayuda a comprender la ciencia fomentando con ello las vocaciones científicas.

Además, APQUA tiene una ventaja adicional respecto a otras experiencias innovadoras en educación. Los temas no se eligen al azar. La concepción y el diseño del contenido están celosamente cuidados para ajustarse a los currículums obligatorios de cada curso de manera que, el uso de los módulos, no entorpezca el avance en el programa oficial que los profesores están obligados a impartir como mínimo.

Contando con el apoyo económico específico de Petronor, Arkema Química, Bilbaína de Alquitranes, Atotech y el propio Dow Chemical, para desarrollar el programa la dinámica lógica es formar a los profesores con las herramientas que dispone para ello el Departamento de Educación, entregarles material y que sean ellos los que experimenten con sus respectivas clases .

Así, al menos una vez al año por esta época, Carles Lozano, de la Universidad Rovira i Virgil, con la inestimable colaboración de Elvira González, Luis Zaballos y Jon Landabidea como agentes sobre el terreno, se acerca a Euskadi desde Tarragona e imparte un curso presencial e intensivo para profesores de ciencias de enseñanza pública o concertada que voluntariamente se hayan apuntado.

Transcurridos unos meses, allá por mayo, Carles regresa y se realiza una sesión de evaluación de la experiencia, puesta en común y problemas detectados... la verdad es que en general los profesores que la utilizan se muestran encantados de los resultados... es un programa de éxito.

En cada edición tenemos problemas de plazas. En cada edición, profesores que empiezan su jornada a las 8 de la mañana lidiando con un aguerrido grupo de adolescentes, aún tienen ánimo para desplazarse a Bilbao cuatro días de una semana, de 4 a 8 de la tarde (más la propina que les dispensa algún ponente pesado como yo) y volver a Ondarroa, Oiartzun o Laguardia, con la cena por hacer y las clases del día siguiente por preparar.

Profesionales que destruyen, uno por uno, todos los tópicos del funcionariado, todos los tópicos del profesor de secundaria: motivados, innovadores, activos hasta la extenuación, impulsores del cambio, dispuestos a sacrificar sus horas personales por mejorar...

Pues a ese público me dirigí yo ayer durante una hora, en la que, además de contarles algún que otro chiste, me dediqué a explicar a qué se dedica la industria química en Bizkaia y en Euskadi. Cada vez que me he enfrentado a un grupo aprendo cosas nuevas y cada vez me gusta más ir a contarles qué se hace en una fábrica y para que sirve.

Siempre digo que si yo me decanté por las letras fue porque en 2º de BUP no entendí qué rayos era eso de la química y la física... es muy posible que, si en aquella época me hubiera encontrado con uno de los profesores con los que coincidí el lunes en el curso de APQUA sobre Sostenibilidad, hoy llevaría bata y andaría cacharreando en el laboratorio de alguna de sus fábricas.

No sé si sería mejor o peor (no me atrevo a valorarlo), pero en cualquier caso, la sociedad, la Sostenibilidad y el futuro necesitan una abundante cantera de técnicos, de científicos e investigadores... en ello están los profes y en ello intentamos echarles una mano.

Volver al Índice

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Ingeniería Química: ¿una profesión con futuro? (y IV)


Si este fuera un blog serio, si yo fuera un "bloguero" formal, las series de artículos sobre un tema se publicarían de la primera a su última entrada, todas seguidas, y no andaría pidiendo esfuerzos a los lectores diciéndoles "¿se acuerdan de que hace unas semanas comentábamos la compleja andadura de la titulación en ingeniería química?...", pero como no soy más que un "bloguero aficionao" se lo tengo que preguntar: ¿se acuerdan?... pues como dice uno de lo principios de Peter: todo lo que está mal, es susceptible de empeorar...

Todo el mundo ha oído, más o menos, hablar del “Plan Bolonia", pero muy pocos saben realmente de qué se trata exactamente. Muchos de los estudiantes que protagonizaban encierros y manifestaciones, no sabían muy bien contra qué se organizaban. Personalmente, no creo que haya nada que reprocharles, siempre que se hayan manifestado sin violencia. El que no ha sido rebelde con 18 años es que no ha tenido corazón.

Pues bien, el Plan Bolonia se llama en realidad EEES (Espacio Europeo de Educación Superior) y es una de tantas iniciativas de la europeas para armonizar y unificar sociedades y mercados, en este caso articulando un sistema común de enseñanza universitaria, de modo que un químico de la UPV de Leioa pueda trabajar, sin ningún tipo de problema, en Hamburgo, y otro de la Universidad de Vilnius pueda hacerlo en Llodio.

La Declaración Bolonia se firmó en 1999 y el consenso final de los trabajos acordó unificar toda la enseñanza universitaria dentro de este esquema:

Los estudios universitarios oficiales se estructuran en tres ciclos denominados, respectivamente, grado, máster y doctorado.

- Los estudios de grado (4 años o 240 ECTS o “créditos europeos”) ofrecen una formación académica y profesional que se supone está orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional” como dice el artículo 9.1 del RD 1393/2007.... (aquí es donde aparece el primer problema).

- Los estudios de máster (1-2 años o 60-120 ECTS) permiten adquirir una formación especializada orientada al ámbito de la investigación o al mundo profesional.

- Los estudios de doctorado (3-4 años) tiene por objetivo proporcionar una formación avanzada en técnicas de investigación

Un ECTS (European Credit Transfer System) es un crédito equivalente a 25 horas de trabajo efectivo del estudiante. Un tipo de evaluación que se supone irá más allá de los exámenes y tendrá en cuenta el esfuerzo personal dentro y fuera del aula

Desaparece la diferencia entre diplomados y licenciados (de hecho, desparecen los títulos de diplomados y licenciados) y todas las carreras pasarán, a partir de ahora a denominarse “Grados” y el que obtenga el grado será “egresado”....

Y ahora, le toca a los rectorados y decanatos organizar sus propias casas, ajustándolas a este estrechísimo corsé, en un tema, además, de muchas implicaciones y que puede herir muchas sensibilidades. No les envidio la tarea, la verdad.

¿Y cómo va a quedar la “casi-nueva” titulación de ingeniería química ajustada a este sistema?... pues qué quieren que les diga: regular...

Uno de los problemas es el significado exacto de la frase que orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de “carácter profesional.”... ¿qué significa eso?... en realidad, para ser... no sé, digamos.... consultor en estrategia empresarial no hace falta un título concreto... ni siquiera hace falta una titulación universitaria, que yo sepa.

Esto se explica, más o menos, en el artículo 12.9:

Art. 12.9. Cuando se trate de títulos que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España, el Gobierno establecerá las condiciones a las que deberán adecuarse los correspondientes planes de estudios, que además deberán ajustarse, en su caso, a la normativa europea aplicable. Estos planes de estudios deberán, en todo caso, diseñarse de forma que permitan obtener las competencias necesarias para ejercer esa profesión. A tales efectos la Universidad justificará la adecuación del plan de estudios a dichas condiciones.

¿Actividades profesionales reguladas?, bueno, lo que hay que andar mirando es la normativa específica de cada profesión... por ejemplo Ley 12/1986, de 1 de abril, sobre regulación de las atribuciones profesionales de los Arquitectos e Ingenieros Técnicos... en la que, básicamente, se impone la obligación de colegiación como requisito para ejercer la profesión y, claro, si no tienes el título (o tu título no sirve), no puedes colegiarte y si no puedes colegiarte, no puedes trabajar.

En la Universidad del País Vasco la cuestión es aún más complicada. Con la unificación de grados, resultaba que estudios de “ingeniería química” se impartirían en las tres escuelas técnicas de cada una de las capitales, las escuelas de peritos vamos, la Escuela Técnica Superior de San Mamés y en la Facultad de Ciencia y Tecnología en Leioa... y si ya era poco eficaz tener dos centros diferentes impartiendo exactamente el mismo programa y otorgando el mismo título... pues imagínense cinco.

El rectorado, es esa función que, como les decía no envidio para nada, ha tomado una resolución muy polémica: en San Mamés se impartirá “Grado de Ingeniería Ambientalsin atribuciones profesionales, en las escuelas de peritos se impartirá “Grado de Ingeniería Químicacon atribuciones profesionales y en la facultad de Ciencia y Tecnología “Grado de Ingeniería Química”.... pero sin atribuciones profesionales... y yo me pregunto ¿qué alumno será tan pardillo de hacer 4 años de duros estudios para, teóricamente, no poder ejercer su profesión...?

La situación se complica un poco más con el hecho de que, todas las demás universidades de España impartirán el grado con atribuciones profesionales y, solamente, la UPV, y en concreto la Facultad de Ciencia y Tecnología, se encontrará en esa situación de desventaja.

Eso será especialmente grave dependiendo de la flexibilidad con la que aplique esta cuestión la Administración Pública en las convocatorias de oposiciones y en los requisitos de titulación que soliciten para acceder a las mismas... a estos efectos ¿los ingenieros químicos de Leioa y los Ingenieros Ambiental de San Mamés serían “egresados” y podrían opositar a un puesto en el Gobierno Vasco?... yo no tengo ninguna duda al respecto en que sí.... pero dejo la pregunta en el aire...

Esta decisión, y sus implicaciones en la colegiación, aún no son definitivas y se barajan otras opciones... pero, como soy un poco “kiskilla” me ha dado por pensar en que pasaría si esto quedara tal cual...

La aprobación de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior supone una gran revolución del tranquilo y asentado mundo de los Colegios Profesionales. La reforma regula estas instituciones para flexibilizar el acceso a una profesión. Elimina la prerrogativa de los colegios profesionales para fijar los baremos orientativos de precios y se les obligará a que las cuotas de inscripción que pagan los asociados se ajusten exclusivamente a los gastos que conlleva dicho ingreso y, lo que es más importante, limita la obligatoriedad de la colegiación a casos muy concretos y siempre con interpretación restrictiva.

Con la implementación de la Directiva de Servicios a través del proyecto de la llamada Ley Ómnibus (porque reforma no menos de 45 leyes diferentes), está habiendo muchas peleas por parte de los colegios para que sus propias profesiones continúen siendo “profesiones reguladas”: profesiones sanitarias, abogados, arquitectos, ingenieros parece que lo están consiguiendo... ¿y los ingenieros químicos?, pues no, mucho me temo que no.

En una profesión como la de los químicos y los ingenieros químicos, esas “atribuciones profesionales” solamente pueden concretarse en la firma de proyectos pues, para trabajar en I+D en una empresa, que yo sepa, nadie impone la exigencia de una titulación y mucho menos el de la de la colegiación.

Entonces, si un colegio profesional (por ejemplo el Colegio de Químicos) procede a admitir a los “egresados” en Ingeniería Química de la Facultad de Ciencia y Tecnología y a los “egresados” en Ingeniería Ambiental de la Escuela de San Mamés que voluntariamente soliciten su inscripción, y visa (por lo tanto avala) los proyectos que firmen.... ¿serían “válidos”?... y sobre todo ¿”válidos” ante quien?... teniendo en cuenta que la Ley Ómnibus va a reducir sensiblemente las obligaciones de visado, será el mercado el que determine si el aval de un Colegio profesional aporta valor y prestigio o no a un proyecto.

En fin, por ahora no tengo respuestas, solamente preguntas... pero en cuanto me entere de algo, se lo cuento.


Volver al Índice

Los SIEF: Foros de Intercambio de Información de Sustancias en REACH (y III)



Tercera y última parte del artículo del maestro Antón Escudero sobre SIEFs. A las habilidades del maestro en sistematizar la información y ser claro, conciso y suficientemente descriptivo, yo añadiría un consejo de mi propia cosecha para quien esté planteándose acudir a un SIEF: “Vigilen su cartera”... desde hace mucho tiempo venimos viendo que en el río revuelto que se ha montado con los pre-registros hay mucho industrial honrado con mucho que perder... y mucho oportunista con mucho que ganar y eso es una combinación muy peligrosa.

Asesórense, consulten y antes de firmar nada, vuelvan a asesorarse y a consultar.


EL SOLICITANTE DE REGISTRO PRINCIPAL DEL FIIS/SIEF
- Pondrá en práctica las decisiones del Comité Directivo.
- Llevará el control financiero del Foro.
- Convoca al Grupo Técnico de Trabajo y gestiona el progreso del Dossier de Registro.
- Representa a las otros miembros del foro dentro de sus competencias ante la ECHA y terceras partes.
- Presentará a la ECHA el Dossier de Registro con la antelación acordada por el Comité Directivo en el formato especificado por la ECHA.
- Se asegurará de que toda la información entregada a la ECHA recibirá el trato de confidencialidad requerido.
- Recibirá la confirmación por parte de los miembros del Foro que decidan presentar el Informe de Seguridad Química individualmente. En este caso, enviará el Dossier de Registro a esos miembros del Foro con el tiempo suficiente para que puedan efectuar las oportunas correcciones.
- Informará en el plazo prefijado por el Comité Directivo de todas las comunicaciones recibidas de la ECHA.
- Efectuará las apelaciones que correspondan, ante cualquier rechazo, objeción o requerimiento representado por la ECHA, relacionado con cualquier miembro del Foro.


LOS ASESORES LEGALES
Serán los encargados de soportar legalmente al Comité Directivo, Asamblea, Grupo Técnico de Trabajo y Solicitante de Registro Principal durante el proceso de registro.

COMENTARIO FINAL
Estoy casi seguro de que algo se habrá quedado en el tintero. No obstante, me daría por satisfecho si estas reflexiones pueden ayudaros a entender un poco mejor el funcionamiento de un Foro.
No comparto la afirmación, leída en algún artículo, de que la calidad de un Foro depende exclusivamente de la calidad del Solicitante de Registro Principal, aunque reconozco el importantísimo papel que desempeña. Al fin y al cabo, éste va a estar continuamente bajo el control y supervisión del resto de los actores del FIIS/SIEF.
Por el contrario, estoy conforme con la afirmación de que la calidad de un Foro depende de la calidad del conjunto de todos los actores que tienen ese objetivo común, tan complejo, de registrar una sustancia conforme al Reglamento REACH.

Volver al Índice

lunes, 16 de noviembre de 2009

Los SIEF: Foros de Intercambio de Información de Sustancias en REACH (II)



Segunda parte del artículo de Antón Escudero sobre SIEFs. Hoy relaciona las funciones del Comité Directivo del SIEF y los cometidos del Grupo Técnico de Trabajo.


EL COMITÉ DIRECTIVO DEL FIIS/SIEF
- Será elegido entre los miembros activos
- Se reunirá en base a 2÷3 meses o cuando lo solicite el Solicitante de Registro Principal.
- El Solicitante de Registro Principal actuará como Presidente del mismo.
- El Solicitante de Registro Principal podrá nominar a un secretario, que no tendrá derecho a voto.
- Aprobará el trabajo a realizar y el plan financiero.
- Elegirá a los miembros del Grupo Técnico de Trabajo, incluyendo a los consultores externos para labores técnicas y científicas y a los Asesores Legales.
- Tomará las decisiones finales sobre información y propuestas efectuadas por el Grupo Técnico de Trabajo, en particular las relacionadas con llevar a cabo nuevos estudios y el reparto de costos de los existentes.
- Aprobar el Dossier de Registro previamente a su envío por parte del Solicitante de Registro Principal.
- Decidir la respectiva cuota de coste correspondiente a cada miembro del Foro.
- Informar a los miembros pasivos del Foro por escrito de las decisiones tomadas y tratar las disconformidades de cualquier miembro.
- Responder durante el proceso de registro de una manera colectiva a cualquier información solicitada por la ECHA.
- Adaptación del acuerdo del Foro a la vista de las adaptaciones legislativas o técnicas del Reglamento REACH o de cualquier otra modificación, si fuese requerido.
- Revisar el alcance del Acuerdo seguido a la presentación del Dossier Inicial de Registro para Diciembre de 2010.
- Podrá excluir a un miembro del Foro.


GRUPO TÉCNICO DE TRABAJO DEL FIIS/SIEF
- Será nombrado por el Comité de Dirección y comprenderá a miembros representativos de las industrias y asesores técnicos.
- Se reunirá con la frecuencia que se estime necesaria.
- El Solicitante de Registro Principal será el presidente del Grupo de Trabajo.
- El presidente será el encargado de preparar la agenda y enviarla con una antelación de 24 horas al resto de los asistentes.

Tomará las decisiones siguientes con respecto al registro de la sustancia:
- Compartir los nombres y códigos de identidad del Foro de la sustancia.
- Identificar los nombres de otras sustancias para las que existe información relevante disponible para realizar adaptaciones a los requisitos de ensayos, por ejemplo resultados de estudios QSAR o agrupación de sustancias y extrapolación (Sección 1.3 y 1.5 Anexo XI)
- Reunir y evaluar todos los estudios relevantes existentes e identificar la posible falta de datos.
- Realizar propuestas para efectuar nuevos ensayos necesarios para satisfacer la falta de datos relacionados con los requisitos especificados en los Anexos VII y VIII del REACH y tener los mencionados ensayos hechos.
- Realizar propuestas para efectuar nuevos ensayos para satisfacer la falta de datos relacionados con los requisitos especificados en los Anexos IX y X del REACH. Estas propuestas se presentarán a la ECHA en el momento del registro del Foro de la sustancia.
- Preparar y aprobar todos los Datos Esenciales y asegurar su fiabilidad, relevancia y adecuación:
- Clasificación y etiquetado de la sustancia.
- Sumarios de información derivados de la aplicación de los Anexos VII a XI.
- Sumarios de los estudios extensos derivados de la aplicación de los Anexos VII a XI.
- Propuesta de ensayos donde sean requeridos por aplicación de los Anexos IX y X.
- Informe de Seguridad Química (donde se requiera).
- Guía para el uso seguro de la sustancia.

- Dirigir todos los aspectos técnicos relacionados con el Registro REACH.
- Desarrollar estudios de agrupación de sustancias y extrapolación; cuando sea conveniente, basados en datos ensayados de sustancias y/o datos sustitutorios.
- Evaluar las oportunidades para la exención de requisitos de ensayos.
- Desarrollar la clasificación del peligro y etiquetado conforme a la normativa existente de la UE y futura GHS, cuando sea aplicable
- Coordinar dentro del Foro el envío conjunto de los Datos Esenciales, el Informe de Seguridad Química (donde se requiera) y la Guía de uso seguro de la sustancia por el Solicitante de Registro Principal.
- Preparar y aprobar los Datos Esenciales para ser enviados por el Solicitante de Registro Principal con suficiente antelación de la fecha de finalización aplicable a cualquier miembro del Foro.
- Asegurar el cumplimiento de las fechas límites acordadas en el REACH de los trabajos programados.
- Preparar, aprobar y enviar el Informe de Seguridad Química cuando sea requerido. En relación con este aspecto:
- Los miembros del Foro deben de informar al Solicitante de Registro Principal sobre los usos de la sustancia y exposiciones abarcados en el Informe de Seguridad Química.
- El Foro deberá autorizar el preparar un Informe de Seguridad Química común solamente si los usos son considerados como no confidenciales por lo menos por uno de los miembros relevantes.
- Cada participante tendrá derecho a enviar individualmente el Informe de Seguridad Química para los usos que considere confidenciales.



Volver al Índice

jueves, 12 de noviembre de 2009

Los SIEF: Foros de Intercambio de Información de Sustancias en REACH (I)



(Antes de nada, les invito a aportar algún comentario al debate de la entrada del lunes que creo que se ha puesto interesante: ¿Es el papel "sostenible"?. Ha intervenido Iñaki Ugarte, el Director General de la Asociación Cluster del Papel de Euskadi... y eso ha subido la categoría de este blog unos cuantos puntos. Pero, de verdad, en este y en todos los demás temas, anímense a opinar.)


Hoy les voy a dejar con el 1er artículo de una serie de 3 que me envía el maestro Escudero sobre los SIEF con los que tienen pesadillas todas las empresas que han pre-registrado sustancias en el marco de REACH.


Con respecto al funcionamiento de los Foros de Intercambio de Información de Sustancias (FIIS/SIEF) hay mucha confusión y se escuchan todo tipo de comentarios y opiniones. El mismo Reglamento REACH tampoco ayuda mucho al no contemplar su funcionamiento.

El pasado día 15/09/09 la ECHA publicó un comunicado de prensa en su página web que decía: “Más de 500 Solicitantes de Registro Principal comparten buenas prácticas”. El artículo en resumen exponía que:
Las empresas que pretenden registrar la misma sustancia tienen que trabajar juntas en FIIS/SIEF, para compartir información sobre los peligros, el uso seguro de la sustancia y preparar un expediente de registro único. La puesta en común de datos es crucial para evitar ensayos innecesarios (incluyendo los de animales) y reducir los costes para la industria. El papel del Solicitante de Registro Principal es esencial en todo este proceso.
Los participantes instaron a los Solicitantes de Registro Principal a disponer de la documentación de los expedientes de registro con una antelación de dos meses de la fecha de entrega.

Algunos de los registrantes, ya sean activos, pasivos o durmientes se preguntan: ¿Cómo funciona realmente un FIIS/SIEF?, ¿Quiénes son sus actores principales y cuáles son sus roles?

El mismo Reglamento no facilita mucha información al respecto pero a continuación voy a intentar dar una respuesta, de una manera resumida, y a la vez general del funcionamiento de un FIIS/SIEF.

En mi opinión seis son los actores principales de un FIIS/SIEF ya legalmente constituido; por consiguiente, no tomo en consideración al facilitador de formación del mismo.

- Los Miembros del Foro
- La Asamblea General
- El Comité Directivo
- El Grupo Técnico de Trabajo
- El Solicitante de Registro Principal
- Los Asesores Legales

LOS MIEMBROS DEL FIIS/SIEF

Ser miembro significa ser fabricante o importador que es parte del Foro; y que
o Tiene un interés en el alcance y propósito del Foro; y
o Tiene que registrar una sustancia conforme a las obligaciones del REACH por si mismo ó a través de un Representante Exclusivo; y
o Si es un fabricante o importador de la UE se convertirá en un participante en el Foro de la sustancia; ó

Un Representante Exclusivo de un fabricante que no es de la UE.
Los miembros de un Foro pueden clasificarse como:
o Activo: un miembro que participa financieramente y en el Grupo Técnico de Trabajo.
o Pasivo: un miembro que solamente participa financieramente en el Foro.
o Durmiente: un miembro que no juega ningún papel y no recibe ninguna comunicación o información del Foro.


LA ASAMBLEA GENERAL DEL FIIS/SIEF

Estará formada por un representante de cada miembro del Foro. Cada miembro tendrá derecho a designar a una persona para asistir a la Asamblea General como observador. Los representantes podrán asistir a la Asamblea General.
Se reunirá anualmente y el Solicitante de Registro Principal será el presidente de la Asamblea General.

La Asamblea General aprobará los presupuestos y cuentas anuales. Cualquier modificación en las cuentas/presupuestos serán aprobados por la Asamblea General. Cada miembro tendrá derecho a un voto.

La Asamblea General definirá el número de votos necesarios para la aprobación de las propuestas. Estas propuestas, una vez aprobadas, serán legalmente obligatorias para todos los miembros del Foro, a no ser que alguno de sus miembros haya sido discriminado indebidamente.


Volver al Índice

martes, 10 de noviembre de 2009

La derrota del papel


Hace ya algunos meses, me llamó con total corrección alguien de Ihobe, supongo que del departamento de administración, para preguntarme si podríamos dejar de enviarles el boletín mensual en papel y cambiábamos a un formato electrónico que, me argumentó, " saldría más barato y además, ya sabe que es más sostenible".

Tras unos instantes de reflexión, le conteste, cortés y educámente: "Sí, podríamos, pero no lo vamos a hacer..."

Sorprendida, acertó a decir:

- "Pero... ¿por algún motivo concreto?"

Y claro, se lo tuve que explicar: hemos comprobado reiterada y contundentemente que la audiencia y la atención que recibe la comunicación y los mensajes contenidos en el boletín mensual en papel es mucho mayor que el de cualquier comunicación electrónica. En el boletín no incluimos comunicaciones nuevas para las empresas, en realidad, para lo que sirve el boletín es para reforzar mensajes (el botón de “suprimir” es muy tentador en la bandeja de entrada del e-mail).

Que eso es especialmente acusado cuanto más ocupado esté el receptor del mensaje y cuanta más edad tenga, perfil que cuadra con muchos de nuestros gerentes y directores de fábrica. Que el Boletín KIMIKA se publica en formato electrónico en la web, que sabemos que distribuir el mismo PDF por e-mail nos saldría gratis pero que vamos a seguir enviándolo en papel porque interesar a las empresas por uno de nuestros proyectos beneficia más a la Sostenibilidad que el ridículo impacto que supone el papel y las tintas de la edición.

Que el papel y la impresión tienen hueco en el mundo sostenible. Que la producción de papel a partir de madera de plantación forestal, no sólo es sostenible, sino que es un eficaz retenedor de carbono especialmente útil en la lucha contra el cambio climático...

Que las empresas papeleras vascas utilizan sus propios residuos orgánicos para generar electricidad en un fantástico ejemplo de aprovechamiento de biomasa para la generación de energía...
. ..ahora bien, que si querían darse de baja de la suscripción (que es gratuita) no tenía más que decírmelo.

Tras un incómodo y supongo que aún más sorprendido silencio en el que casi se podía oír su pensamiento ("¡anda!, un friki que piensa que el papel no es malo...!"), me dijo:

- "No, no me han dicho nada de baja sólo lo del email... bueno, si eso, ya le vuelvo a llamar..."

Cuando colgué el teléfono, un compañero abogado que estaba conmigo en el despacho en aquel momento me preguntó que a quién le había metido semejante rollo y sobre todo, por qué.

- "Es que ella ha preguntado" - alegué en mi defensa.

No me han vuelto a llamar de Ihobe por este motivo. La verdad es que no sé si es que les convencí, o me han puesto en la lista denominada "Mejor-no-llamar-que-meten-mucha-chapa" o es que nos han dado ya por imposibles ("...fíjate si son malos, que hasta defienden el papel").

Pues sí, defendemos el papel. Por su capacidad para comunicar, para ser soporte de las más grandes obras del ingenio humano. Porque una biblioteca es un excelente y, sobre todo, un utilísimo almacén de carbono (mucho mejor que guardarlo bajo tierra), porque la industria del papel crea y ha creado riqueza y empleo en Euskadi… porque un futuro sostenible necesita del papel.

Por eso, cuando hace unos días Paco Ceño, director de la Escuela del Papel de Tolosa, me invitó a dar una charla sobre REACH, y espero que nadie se moleste por este comentario, me quedé muy preocupado por la sensación de pesimismo, por el viento helado que recorría todas las conversaciones, por lo baja que estaba la moral…. y es que la señales no son buenas.

La Escuela del Papel de Tolosa es una institución muy importante en el desarrollo de la industria papelera en Euskadi. Decorada con preciosas maquinas clásicas restauradas y con las paredes adornadas con decenas de fotos de empresas papeleras en plena producción... en ella ya no se imparten módulos de formación ocupacional en papel.

En el municipio de Tolosa, ya no hay empresas papeleras y cada vez quedan menos empresas del papel en funcionamiento en Euskadi. Hace 2 años que cerró Galgo Paper y al pensarlo, no puedo dejar de acordarme de aquel papel verjurado, de 90 gramos, con la majestuosa marca del perro en plena carrera, hace dos años que la calidad y las cosas bien hechas tienen una referencia menos.

Pero, personalmente creo que lo primero que se necesita para entrar en batalla (y para levantarse todos los días e ir a trabajar) es tener la moral alta.

La industria papelera vasca está superando con nota el más que exigente examen de la Directiva IPPC, siendo evaluada por el profesor más riguroso: su propia capacidad competitiva. Ha avanzado muchísimo y lo va a seguir haciendo. Cuenta con excelentes profesionales y preparados trabajadores.

Yo no puedo darles consejos, no me atrevería, pero me voy a permitir opinar que a lo que se dedica la industria papelera vasca no sólo es útil, no sólo es necesario, es definitivamente imprescindible.


Volver al Índice

viernes, 6 de noviembre de 2009

El REACH y los alimentos no.... pero sí


Así, entre ustedes y yo: les voy a decir a los chicos y chicas de REACH Ederto que si quieren tener un blog que se pongan uno para ellos... me mandan hasta 3 colaboraciones semanales y ya no doy abasto ni para leerlas.... (no, en serio, es un lujazo contar con expertos hablando de los temas de interés de AVEQ-KIMIKA).

Hoy nos manda Iratxe Escudero una entrada sobre un tema que uno de nuestros contertulios habituales (AlyCie) domina especialmente: el REACH y la alimentación. Seguro nos hace alguna aportación interesante.

Les dejo con Iratxe, aunque ya les adelanto que da la información a borbotones y, a veces, no es fácil seguirla:

Durante el año 2009, se ha intensificado la labor de control de los contaminantes en alimentos. La necesidad de mantener el contenido de los contaminantes en niveles aceptables desde el punto de vista toxicológico es una de las prioridades del marco regulador de la UE. Es necesario contar con una legislación armonizada para evitar la disparidad de los límites de ingesta admisibles.

REACH no exige el registro de todas las sustancias químicas. El uso de sustancias químicas en ciertos sectores de la industria como, por ejemplo, la industria alimentaria, está exento ya que dichas sustancias están controladas por otras leyes de la UE. Los ingredientes alimentarios que ya estén controlados por el Reglamento de Principios Generales de la Legislación Alimentaria 178/2002, no tendrán que registrarse con REACH. Sin embargo, el uso de otras sustancias químicas en esta industria, como en el caso del envasado y materiales de limpieza, sí deberá registrarse. El REACH es una de las herramientas para acabar con la falta de datos sobre las propiedades y usos de sustancias como dioxinas y furanos, cuya exposición en los países industrializados es elevada, de acuerdo a la información manejada por la UE. A su debido tiempo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), principal organismo de la UE para evaluar la seguridad de los alimentos, evaluará el impacto de REACH en la industria alimentaria. Es posible que la implantación de REACH produzca un cambio en el sistema de evaluación de riesgos dentro de la industria alimentaria a nivel europeo.

Además, entre los objetivos de REACH está el control de las liberaciones al medio ambiente, y a través de éste su acceso a los alimentos, de las sustancias químicas artificiales más preocupantes.

Se calcula que los ciudadanos europeos consumen entre 60% y un 130% de la ingesta mensual tolerable recomendada por la Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Algunos pescados, leche o carne pueden esconder sustancias no deseadas, compuestos tóxicos. Los últimos estudios realizados intentan detectarlos y determinar cuáles son los posibles efectos en el organismo humano, para fijar límites de ingesta seguros. Estos tóxicos se añaden al alimento por diferentes vías: fertilizantes, herbicidas agrícolas o contaminantes industriales, entre otros. El agua potable es una de las fuentes con mayor concentración de arsénico, con el consiguiente riesgo para los cultivos que reciben el riego de esta agua. Los estudios realizados revelan que la exposición a esta sustancia oscila entre 0.50 y 2.66 mg/kg de peso corporal al día.

El arsénico es, junto al plomo, el cadmio y el mercurio, uno de los metales pesados que forman parte del medio ambiente, de forma natural o por la acción humana, y que tienen capacidad para entrar en la cadena alimentaria. La exposición a través de la dieta y sus efectos pueden minimizarse con estrictas medidas de control. El pescado, especialmente vulnerable a las aguas contaminadas, es atacado con más frecuencia por estos contaminantes por estos contaminantes medioambientales. Los productos de pesca son la principal fuente de arsénico en la dieta de la población medio adulta según estudio de 2004 realizado por la Comisión Europea.

Este metal aparece en dos formas: inorgánica y orgánica. La primera es la más tóxica. Los alimentos que contribuyen en mayor medida a su exposición diaria son los cereales en grano y derivados, el agua embotellada, el café y la cerveza, el arroz en grano, el pescado y las hortalizas.

Tras realizar un estudio en 19 países de la UE, el grupo de expertos ha estimado reducir la dosis de referencia entre 0.3 y 0.8 mg/kg de peso corporal al día. Los efectos nocivos descritos hasta ahora tras exposiciones prolongadas engloban lesiones, enfermedades cardiovasculares y algunas formas de cáncer.


Volver al Índice

miércoles, 4 de noviembre de 2009

Vigilancia Tecnológica: begi eta belarri, eta teknologia berriak ere...


Allá por 2007, y en gran parte gracias a Juan Carlos Vergara de CDE, abordamos en AVEQ-KIMIKA una debilidad de gestión en materia de Vigilancia Competitiva e I+D e intentamos dar una solución a las empresas asociadas.

Se quejaban, con mucha razón, los responsables y técnicos de I+D+i de las empresas asociadas que dedicaban una excesiva cantidad de tiempo a operaciones rutinarias de vigilancia tecnológica.

Con cierta periodicidad, es necesario comprobar las bases de datos de la principales oficinas de patentes del mundo por si alguien presenta algo asociado a nuestro producto o proceso que nos pueda ser de utilidad (¡o echar del mercado en poco tiempo!). Hay que leer muchas revistas técnicas todos los meses por si una línea de investigación que están siguiendo, pongamos... en la Universidad de Sydney, puede orientar alguno de nuestros trabajos. Hay que procesar muchos newsletters de páginas webs especializadas en tecnología simplemente para mantenerse al día.

Gracias a Internet, esas operaciones las puede hacer una persona sencillamente conectando con cada una de las páginas web de referencia y, utilizando sus propios motores de búsqueda, utilizar unas cuantas palabras clave para saber si había algo. Es una operación sencilla pero que requiere cierto tiempo pues hay que entrar, una por una, en 12, 15, 20 páginas webs diferentes.

En estas estábamos en el Grupo de Trabajo de Vigilancia Competitiva, cuando Juan Carlos Vergara nos propuso una idea, que quizás ya habíamos vislumbrado, pero que Juan Carlos fue capaz de dar forma: ¿por qué no desarrollar un programa informático que lo haga todo en un sólo "click"? y dicho y hecho, con la coordinación de CDE, la programación en software libre de Investic y el apoyo en la arquitectura de Attest comenzamos a trabajar en la idea.

Juan Carlos, además, nos aportó una idea complementaria que cuadraba al 100% con el modo de trabajo de AVEQ-KIMIKA, siempre tratando de atajar debilidades mediante el aprovechamiento de oportunidades: la línea de ayudas de SPRI llamadas Kz-Lankidetza incuía una línea de apoyo al desarrollo de aplicaciones empresariales por parte de asociaciones si se hacían en software libre.

Quizás el término "software libre" necesite una pequeña explicación: las grandes (y no tan grandes) empresas comerciales dedicadas al desarrollo de programas informáticos, da lo mismo que elaboren sistemas operativos (como Microsoft), o aplicaciones ofimáticas (procesadores de texto, hojas de cálculo, bases de datos...), procesadores de imágenes tipo Photoshop o incluso videojuegos, codifican la programación, los códigos internos de su producto con la lógica intención de proteger sus derechos de propiedad industrial e intelectual y que nadie lance al mercado un programa que copie su trabajo sin mayor esfuerzo.

A partir de los años 90, a través del la filosofía de Richard Stallman y otros gurús, y agigantado y globalizado en los últimos tiempos gracias al desarrollo de Internet, se puso en marcha un movimiento que pretende (y consigue) competir con estas grandes empresas mediante la aportación multitud de programadores que cooperando, de forma desinteresada, ceden sus derechos de propiedad intelectual del código informático que escriben, de modo que el siguiente programador en la cadena puede recoger ese trabajo y mejorarlo y ampliarlo.

Así se creó Linux, una seria alternativa a Windows, que cualquiera puede bajarse de su w e instalárselo en su ordenador sustituyendo al boque insignia de Microsoft, cuyo núcleo lo escribió Linus Torvalds, un informático finlandés, pero que hasta su configuración actual ha sido ampliado y desarrollado por multitud de informáticos de todo el mundo. Aunque quizás el programa de software libre que más existo está teniendo es el navegador Firefox que está resultando una dura competencia del Explorer de Microsoft al que, según casi todos los que lo han probado, supera ampliamente en todos los aspectos.

El caso es que trabajamos arduamente hasta que, a principio de 2008, el programa estuvo terminado y listo para instalar. Nosotros aportamos nuestras preferencias en las fuentes: la Oficina Europea de Patentes, la United States Patent and Trademark Office, la Oficina Japonesa... y otras muchas referencias y el programa, con un solo click se encargaba de mirar en todas ellas. A alguien (no sé muy bien quién, tengo que averiguarlo), se le ocurrió llamar al programa Hontza, que significa sencillamente búho en euskera, y que es un animal de grandes ojos (begiak) y de grandes orejas (belarriak)

El programa está a disposición de quien quiera descargarlo instalarlo o utilizarlo como base para otro programa, desde febrero de 2008, en esta página web siendo el 8º programa más descargado de todos los allí depositados por SPRI. (Estos informáticos son la mar de sorprendentes, al lugar web donde se ponen los programas a disposición del público lo llaman repositorio, del latín repositorium que es el término culto para referirse a una alacena o un armario... "Cariño, me traes un vaso para la cerveza del repositorio de la cocina...")

Ahora bien, si son ustedes responsables de I+D+i de una industria, les ha interesado la iniciativa y están deseando instalar Hontza en su ordenador, yo esperaría un poco, por qué, desde marzo de este año estamos trabajando en Hontza 2.0 y el próximo 13 de noviembre tenemos la reunión de lanzamiento con el grupo de trabajo de Vigilancia Competitiva (es una reunión abierta a quien quiera asistir...), con idea de terminar el trabajo en febrero de 2010.

Antes incluso de concluir el trabajo ya estábamos pensando en mejoras. ¿y si evitamos el proceso de instalación en cada ordenador de los usuarios desarrollándolo en forma de aplicación web desde la página de AVEQ-KIMIKA?, ¿y si no es necesario ni siquiera hacer un click y configuramos la aplicación, dejamos que busque sola todos los días, y que nos mande un mensaje cuando allá algo que pueda interesarnos?... y en ello estamos.

Yo creo que lo conseguiremos, aunque con gente tan capaz como los técnicos de AVEQ-KIMIKA, los programadores de Investic o los consultores de CDE la apuesta no tiene mucho riesgo.... ya les contaré qué tal.

Volver al Índice

martes, 3 de noviembre de 2009

Un vídeo para los carretilleros de la fábrica



En la columna lateral, a la derecha, figura la fuente que me envía este vídeo. Yo creo que alguien lo puso en la web con intención de hacer gracia, pero al verlo esta mañana, me ha dado por imaginar que en lugar de cajas de cartón, el almacén fuera de IBCs de 1 tm con... con lo que sea y se me ha atragantado el café.

lunes, 2 de noviembre de 2009

Por qué hacemos los que hacemos en AVEQ-KIMIKA





En este último trimestre del año nos está tocando trabajar unas horas extra reflexionando y debatiendo sobre el Plan Estratégico de la Asociación y que, en su tercera edición, entrará en vigor en enero de 2010.

Personalmente, tengo muchas esperanzas puestas en el proceso. La cualificación y experiencia de los miembros de la Junta de AVEQ-KIMIKA, volcados como están en echar una mano, me hacen pensar sin ninguna duda, que el resultado va a ser un documento ajustado y útil para trabajar en la misión de toda asociación empresarial: promover la competitividad sostenida en el tiempo de sus empresas asociadas.

En este proceso, que terminará con la aprobación del nuevo Plan en la Junta del mes de diciembre, nos están echando una mano Teresa Quintana y Tomás Elorriaga de BANPRO Resulta especialmente interesante ver trabajar a estos dos profesionales. En principio, ellos no saben nada de la industria química, no distinguen un reactor de un cubeto, pero son capaces de hacer hablar productivamente a un grupo de expertos de modo que, al concluir la reunión, se ven sistematizados y estructurados, un montón de ideas dispersas en forma de objetivos, indicadores y planes de acción.

Creo que ya lo he dicho alguna vez, pero insistiré: creo firmemente en la utilidad práctica y real de contar con ayuda en la una reflexión estratégica. El primer plan estratégico de AVEQ-KIMIKA se realizó allá por el año 2001 con la ayuda de Joxean Calvo, ahora Director Gerente de Acorde Consulting y una de las referencias más importantes en Euskadi en Planificación Estratégica y EFQM.

Aquel plan, y su renovación en 2005, elaborado en el marco del Grupo de Trabajo en Calidad Total, trazó las líneas de trabajo de la asociación en estos 10 años que nos han llevado a conseguir algo que entonces nos parecía muy difícil: ascender en esa escala enunciada por Juanjo Navarro, presidente de AVEQ-KIMIKA entre 1996 y 2007: “tendremos que ser útiles, para ser necesarios, para ser imprescindibles. Así nos tienen que percibir las empresas asociadas”.

Juanjo, como gran empresario que era, sabía que en los buenos tiempos hay que prepararse para los malos, y esa fue su receta y la verdad es que, las bajas que estamos sufriendo con la actual coyuntura económica, 4 desde el verano de 2008, no están viniendo de reducciones de costes sino de cierres y liquidaciones, lo que indica (...sí, tenemos un indicador al respecto....) que el coste de la cuota de la asociación es de las últimas cosas de las que prescinden nuestros asociados...

Pero... pongamos un ejemplo: el 5 de febrero de 2009 se publica en el BOE el Real Decreto 2060/2008, de 12 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de equipos a presión y sus instrucciones técnicas complementarias.

Ese mismo día, AVEQ-KIMIKA inicia el análisis de la norma y su alcance. Se incluye por defecto en la circular de documentación de 28 de febrero y se informa a las empresas asociadas de la novedad.

En la secretaría de AVEQ-KIMIKA, dos abogados especializados en Derecho Industrial, empezamos a trabajar en una circular informativa, pero según vamos elaborando borradores nos damos cuenta que no es la herramienta adecuada, que nos es posible resumir todos los cambios en una publicación de apenas 3 ó 4 hojas, y acudimos al Grupo de Trabajo KIMIKA en Seguridad y Transporte de Mercancías Peligrosas.

El grupo, formado por una docena de expertos de las empresas en los temas de referencia, está de acuerdo en el alcance e importancia del reto planteado por el nuevo reglamento y nos aconseja reunir documentos de trabajo de empresas asociadas y elaborar con ellos un informe y organizar una jornada de 4 horas invitando al Gobierno Vasco y a un técnico especializado de alguna OCA y mientras tanto seguir informando de la necesidad de estar atentos a este asunto concreto mediante los sistemas de comunicación habituales: boletín, blog. web....

Ya hemos realizado los primeras gestiones para organizar la jornada informativa que tendrá lugar, casi con total seguridad, durante este mismo mes de noviembre. Estamos trabajando en el informe, aunque lo hemos ralentizado, pues el Departamento de Industria del Gobierno Vasco está trabajando también en el tema y queremos coordinar ambas actuaciones.

¿Cuál es el objetivo de todo?: afrontar el reto competitivo que supone una modificación en una norma de seguridad de la manera más sencilla y eficiente. Perdiendo la menor cantidad posible, del recurso más escaso de la industria actual: el tiempo de trabajo de sus profesionales.

Por eso hacemos lo que hacemos, así pretendemos ser útiles, ser necesarios y ser imprescindibles.... ¿lo estaremos consiguiendo?


Volver a http://www.aveq-kimika.es/