miércoles, 4 de febrero de 2009

Más líos a la vista: Responsabilidad ambiental


Mandaremos, entre hoy y mañana, nuestra circular sobre el contenido del Real Decreto 2090/2008 de desarrollo parcial de la Ley de Responsabilidad Ambiental.

Ya expresé en este mismo lugar mi opinión sobre la Ley. No es solamente que el texto sea jurídicamente muy deficiente o que España sea, junto con Bulgaria (creo...¿o era Rumania?...) el único país de la Unión Europea que ha impuesto el seguro obligatorio... es que todas las medidas que prevé parecen pensadas para dificultar y entorpecer su aplicación, a la Industria y a la Administración... Y esas dificultades no serán, precisamente, por falta de costumbre de lidiar con parecidos toros...

Soy conciente de que, a veces, me paso... que redactar una norma jurídica es un ejercicio difícil y que no se puede contentar a todo el mundo... pero creo que pedir un esbozo de planificación y un pequeño análisis de las derivaciones económicas y técnicas de las normas no es mucho pedir.

Ya comentamos que uno de los defectos de la Ley es su ámbito de aplicación: "cualquier empresa que utilice, almacene... sustancias o preparados peligrosos" eso incluye refinerías de petróleo, industria química, fundiciones, papeleras y.... talleres de coches, empresas de limpieza de oficinas, droguerías, oficinas de farmacia, supermercados y la tienda de mi barrio... y el caserío de mi tía-abuela...

Dice la Ley, y todavía tendremos que estar agradecidos, que el seguro no es obligatorio con riesgos inferiores a 300.000 € (2 millones si tienes ISO14 o EMAS) pero claro primero habrá que saber cuanto es el riesgo de cada uno. Esto último es lo que regula el nuevo Real Decreto, en su capítulo III “Garantía financiera obligatoria” Sección 1.ª “Determinación de la garantía financiera obligatoria”.

Establece que aspectos debe contemplar el estudio que monetice los riesgos y para ello, parece ofrecer tres formas de llevarlo a cabo: en primer lugar, el sistema completo que es un análisis conforme a la UNE 150.008 (u otras normas equivalentes), en los sectores que los haya el uso de modelos de informe de riesgos ambientales tipo (MIRAT) o, en su caso, las guías metodológicas previo informe de la Comisión técnica de prevención y reparación de riesgos medioambientales, que hayan sido aprobadas por el Ministerio de Medio Ambiente para cada sector y que pretenden simplificar el análisis usando un mismo esquema para todo un sector industrial. Algo casi imposible para el sector químico en su conjunto.

La última, la más sencilla y en la que la participación de las asociaciones sectoriales nacionales es muy importante pues va a ser una ayuda importante para sectores de pymes más o menos homogéneos (se me ocurre pinturas, tintas y barnices o pirotecnia), es el análisis mediante “tabla de baremos”, que en principio podrá hacer la propia empresa de forma muy sencilla siguiendo un guíon... eso sí, previamente aprobado por el Ministerio de Medio Ambiente.

Hasta ahí.... digamos que correcto (siempre es interesante que una industria analice, en toda la profundidad que sea posible, sus riesgos y los gestiones correctamente), los problemas van a venir con dos artículos de procedimiento: el artículo 45 obliga a que los análisis de riesgos en el escalón más alto sean “verificados” por una entidad (¿quiénes?, ¿a qué precio?) que deberá ser acreditada (¿con qué norma de referencia?) para ello por “el órgano competente en materia de acreditación”... (¿ENAC?, ¿Gobierno Vasco?).

Además en el artículo 33.4 se dice, en principio referido a monetizaciones realizadas por cualquiera de los tres métodos: “La autoridad competente (el Gobierno Vasco), a partir de la propuesta de cuantía presentada por del operador en el análisis de riesgos, determinará, tras comprobar formalmente que se han realizado las operaciones previstas en este artículo, la cantidad que se deba garantizar”. (¿qué rayos significa exactamente “comprobar formalmente”...?).

En fin, a los que están muy tranquilos con aquello de: “mi seguro ya cubre el riesgo medioabiental, yo no voy a tener que hacer nada....” mañana les cuento.

Volver a www.aveq-kimika.es

2 comentarios:

Anónimo dijo...

En la industria tenéis una cara que os la pisais. Estabais acostumbrados ha hacer lo que os daba la gana y ahora, en cuanto os meten un poco en cintura, os quejais con amargura y patetismo.

Reconócelo, la Ley es mala porque os va a costar dinero y va ha hacer que, por fin, os responsabiliceis de barbaridades que habéis hecho (y que seguís haciendo).

Rosa (Donosti)

Luis Blanco Urgoiti dijo...

Estimada Rosa,

En primer lugar quiero agradecerte tu comentario. Lo cierto es que las estadísticas dicen que el blog lo sigue mucha gente pero, no sé muy bien por qué, nadie deja comentarios. Todos los comentarios son bienvenidos, especialmente lo que no están de acuerdo conmigo, así damos pie al debate y ha intercambiar puntos de vista. Así que, bienvenida y muchas gracias.

En segundo lugar, por tu comentario veo que tienes muchos prejuicios contra la industria y contra la gente que trabajamos en ella.

Las leyes pueden tener fines loables y ser técnicamente malas, pueden tener fines perversos y ser técnicamente impecables. La Ley 26/2007 es mala porque no está llena de lagunas y errores de bulto. Como muestra una sola referencia: cuando cita la ISO14001, lo hace refiriéndose a ella como “ISO14001:1996”, versión de la norma que está derogada y que en la actualidad se denomina “ISO 14001:2004”.... es sólo un detalle, pero dice mucho de los bien documentados que estaban su redactores.

La función principal de las leyes debe ser proteger un bien jurídico y evitar conflictos... pues está ley no va a servir para mejorar el medio ambiente y va a generar un montón de conflictos.

Respecto a lo demás, a las barbaridades y todo eso, sólo puedo invitarte a que vengas a conocer una de nuestras instalaciones, que conozcas cómo trabajamos en ellas y la gente que lo hace. Comprendería que nuestro trabajo no es sólo importante para asegurar tu salud y tu bienestar (sí, la tuya también, sin la química ni si quiera tendrías ordenador personal con el que leer este blog), además es que lo hacemos bien y estamos orgullosos de ello.

Un saludo y quedo a tu disposición

Luis