¿Soy Seveso?

En toda profesión u oficio, con el devenir del tiempo, es inevitable que se vaya creando una jerga profesional, usada con mayor o menor intensidad pero, en todo caso, muy difícil de entender para los no iniciados.

Creo que ya les he contado la anécdota, pero en una ocasión en la que había quedado con mi mujer para comer un pintxo a mediodía, nos encontramos en el momento que me despedía de una conversación por el teléfono móvil:

- No... - andaba yo diciendo- ... pero ten en cuenta que los VLE recogidos en los BREFs, con el cambio de la IPPC a la DEI, pasan a ser de obligado cumplimiento en la redacción de la AAI...

- ....

- Muy bien, y para cualquier cosa, me llamas sin problemas. Hasta luego.

Cuando colgué, mi mujer me miró con cara de póker y me preguntó:

- La persona con la que hablabas... ¿entendía lo que estabas diciendo?

- Pues claro - afirme seguro - si no, estaría loco de remate.

- Eso es lo que me estaba preocupando...

En aquella ocasión, la jerga era quizás un poco más particular y recóndita, pues todas esas siglas se han convertido ya en "palabros" de uso común entre el grupo restringido de empresas afectadas por la Directiva de Prevención y Control Integrado de la Contaminación (conocida por sus siglas en inglés como "IPPC"), el nivel más alto de exigencia europea (y por lo tanto mundial) en materia medioambiental, que afecta a unas 350 empresas en la Comunidad Autónoma Vasca.

Esas jergas particulares tienen una extensión variable en función de subsectores o, más en concreto, en función de las normas de aplicación casi en cada empresa. A nosotros, la verdad, no nos queda más remedio que conocerlas todas y manejarnos con ellas con cierta soltura.

A veces, hay términos especialmente complejos de explicar: "¿Me das el CER?", en referencia al número del Catálogo Europeo de Residuos correspondiente a un residuo concreto, catálogo que fue sustituido en 2002 por la Lista Europea de Residuos, con lo que, en propiedad, debería decirse LER y no CER,sin embargo, el término antiguo es el que se sigue usando.

En transporte de mercancías peligrosas es fácil oír a alguien decir "...si, además es consejero" de alguien que ha aprobado el examen que convoca cada año el Gobierno Vasco y que creó el Real Decreto 1566/1999 de 8 de octubre, sobre los consejeros de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, por ferrocarril o por vía navegable, hoy derogado y sustituido por el Real Decreto 97/2014, de 14 de febrero, por el que se regulan las operaciones de transporte de mercancías peligrosas por carretera en territorio español que, por cierto, entre el galimatías que organiza, trae palabros nuevos como PSICS... término al que dedicaremos un día de estos una entrada propia en este modesto blog.

Una de las jeringonzas más extendidas entre los HSE de nuestra industria (perdón, responsables de higiene, seguridad y medio ambiente, de las siglas en inglés) es la relativa a toda la normativa de Seguridad Industrial.

El vocabulario básico se compone de muchas siglas y acrónimos (APQ, AT/BT, BIE...) , pero no solamente, a veces deriva de referencias legislativas o de aspectos técnicos, como "columna seca" o "columna húmeda"...

Por ejemplo, es muy habitual oír frases como "Esta máquina es vieja pero tiene el 12-15"... en referencia al certificado de haber superado las adaptaciones necesarias para cumplir con los requisitos del Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de los equipos de trabajo.

Pero bueno, si hay alguna norma de la que casi todo el mundo en la industria ha oído hablar, esa es la Directiva Seveso.

La Directiva original es de 1982, la Directiva 82/501/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1982, relativa a los riesgos de accidentes graves en determinadas actividades industriales, es decir, cuatro años antes de la entrada de España en el entonces llamada CEE, y fue el resultado  de la reacción política europea al accidente que, en julio de 1976, sacudió a una fábrica de cosméticos en la localidad italiana de Seveso, en Lombardía, unos kilómetros al norte de Milán.

Cuando alguien de la industria pregunta "¿soy Seveso?", se refiere a si su instalación cumple con los criterios marcados por la Directiva y por los reales decretos de implementación, para que los exigentes requisitos de dichas normas sean de aplicación a la misma.

Estos criterios se basan en dos tablas de doble entrada en la que debe tenerse en cuenta, por un lado, la clasificación de las sustancias, mezclas y residuos almacenados y utilizados en la planta y, por el otro, la cantidad de la misma medida en toneladas.

De este modo, uno de los factores que provoca que la normativa Seveso, sea un ámbito de gestión especialmente complejo, es que un cambio en la propia normativa o bien, una sencilla modificación de clasificación de alguna de las sustancias que utiliza la instalación, pueden provocar un cambio radical en la gestión de riesgos de la instalación sin haber realizado cambio físico o de proceso alguno.

Hace unos días, en AVEQ-KIMIKA pusimos en marcha un proyecto que pretende realizar un análisis individualizado en aquellas instalaciones que cantidades no muy elevadas de sustancias, mezclas o residuos clasificados como peligrosas y evaluar a qué distancia se encuentran de los umbrales marcados por la normativa, qué previsiones tienen, por un lado, los expertos en Tutela de Producto y Reglamento REACH de que la clasificación de dichos productos pueda cambiar en un futuro y, por otro, qué cambios prevén en la normativa Seveso, con la próxima implementación de la Directiva 2012/158/UE (conocida como Seveso III) y cómo dichos cambios pueden alterar la situación legal de la instalación respecto a esta normativa.

Normalmente, cuando alguien se identifica como por "Empresa Seveso", suele acompañar la afirmación con un discreto "somos columna 2" o bien, "somos columna 3"... este nuevo arcano se refiere a que la norma marca dos niveles de afección según las cantidades presentes en la instalación.

La afección de una instalación por la normativa Seveso en “Columna 2”, a día de hoy, implica una revisión completa del Plan de Emergencia para su adaptación a la normativa establecida por el Real Decreto 1196/2003 y modificaciones importantes en materia de autoprotección (Real Decreto 393/2007 y Decreto 277/2010 Gobierno Vasco). Seveso III ampliará los deberes de las empresas "columna 2".

La afección de una instalación por la “Columna 3”, es decir el umbral superior, que en función de algunas clasificaciones de riesgo como, por ejemplo, peligrosidad medio ambiental (R50 – H400 – H410), no se trata de cantidades exorbitadas, supone la necesidad de pasar inspecciones todos los años y preparar la información necesaria para la elaboración de un Plan de Emergencia Exterior por parte del Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco, que incluye acciones de información activa hacia la población circundante.

Lo que pretende el proyecto, básicamente, es que los técnicos conozcan con precisión y tengan una visión a largo plazo de los cambios que pueden afectarles en este tema concreto.

Como suele ser habitual en estos casos, AVEQ-KIMIKA ha diseñado el proyecto de forma que requiera de la mínima dedicación posible por parte de los técnicos de las empresas.

Completando el siguiente formulario on line o bien, alternativamente, completando este documento Word y enviándolo vía email, nos pondríamos en contacto inmediatamente para cerrar una visita y terminar el proceso lo antes posible. El propio formulario permite remitir a AVEQ-KIMIKA de forma sencilla y confidencial las FDS de los productos considerados.

Pero, bueno, en todo caso, ninguno de los formularios es obligatorio, nos adaptamos a las necesidades de cada empresa y de cada técnico.

Llámenos o escríbanos y se lo contamos y, al final les diremos si es usted Seveso o está en riesgo de serlo.

Volver a www.aveq-kimika.es

Un proceso de libro...

¿Les he contado que llevamos mucho tiempo trabajando en autoprotección?... la verdad es que es ha sido este tema objeto de un "proceso de libro" dentro de la Asociación, es decir una materia que ha seguido uno por uno los pasos del tratamiento que damos a los temas en AVEQ-KIMIKA. Termina quizás de una forma que no era la que habíamos planeado, pero el devenir de las cosas, las personas y el tiempo nos han traído hasta aquí.

Ya les he aburrido alguna vez con la forma en la que trabajamos en AVEQ-KIMIKA. Les he explicado como afrontamos los problemas, a los que denominamos Debilidades/Retos/Oportunidades (DRO). Cómo los evaluamos y cómo los afrontamos.... pero, y de eso va la entrada de hoy, permítanme un ejemplo.

Allá por los inicios de 2002, por mediación de veteranos técnicos de seguridad de empresas asociadas y dentro del Proceso de Representación, mantuvimos una reunión con José Antonio Uriarte (en la actualidad Jefe del Servicio de Bomberos de Bizkaia). Los bomberos se quejaban, con razón, de que o bien tenían demasiada información de algunas de nuestras empresas o bien, muy poco.

Demasiada porque muchos de los jefes de seguridad de nuestras empresas asociadas, con una diligencia digna de encomio, hacían una copia de el Plan de Emergencia de su instalación completo y la remitían, tal cual, al parque de bomberos que correspondiera.

Una media de dos archivadores tipo AZ llenos multiplicado por 100 empresas.... ¡echen cuentas!

Y, muy poca en el caso de pymes, algunas manejando productos con riesgos importantes, casi todas ellas excelentemente gestionadas, pero que no habían tomado nunca la iniciativa de acercarse a los bomberos y enseñarles sus instalaciones.

Nos pusimos de acuerdo en que teníamos que empezar a trabajar. la Debilidad estaba ahí y teníamos que ponerle remedio. Celebramos una reunión con José Luis Bilbao, hoy Diputado General de Bizkaia, por entonces Diputado de Presidencia, departamento del que dependían los bomberos para empezar a trabajar en el tema y con todas las bendiciones empezamos a ponerle remedio.

Lo primero era decidir qué y cuánta información necesitan los bomberos. Para ello, partiendo de un documento de documento inicial que habían desarrollado en su día los técnicos de planificación de SOS Deiak (en realidad del Servicio de Atención de Emergencias), los miembros integrantes del Proceso Grupo de Trabajo KIMIKA en Seguridad en colaboración con los técnicos de los bomberos, llegaron a un acuerdo de un formato.

Lo segundo era decidir cómo. Partiendo de ese documento y de los planteamientos que nos hacían los bomberos: "Que no nos mande nadie nada al parque, que coloquen en un armario en la entrada de la fábrica para que esté disponible en caso de emergencia", pusimos en marcha, en el área de Valor Añadido de AVEQ-KIMIKA, el proyecto Larrialdi.

Acordamos que, dentro del Proceso de Información, además de la consabida circular y jornada de lanzamiento y promoción, celebraríamos 2 jornadas conjuntas al año en temas de Seguridad Industrial, destinadas, además de los fines que les fueran propios, a explicar el proyecto y promover que las empresas se adhirieran al mismo.

Contamos con el apoyo de dos "super-expertos", dos viejo roqueros de la Química Vasca como Alberto Marinero (ex-CEPSA) y Emilio Melón (ex-Dow y ex-Ashland) para ayudar a las empresas más pequeñas con las posibles dificultades que encontraran en el formulario.

Todo el proyecto se planteo desde la más absoluta voluntariedad y con una visión muy práctica: "Los planos, como máximo, en DIN-A3. En un incendio no se puede andar desplegando "sábanas".... No pongan extintores en los planos... cuando llegan los bomberos los extintores ya no sirven de nada.... Es necesario que la documentación se plastifique... en un incendio hay fuego pero también hay mucha agua...."


Además, desde la secretaría de AVEQ-KIMIKA nos encargábamos de hacer de "Pepito Grillo" y recordar anualmente a las empresas la revisión del formulario y su actualización.

Todo se complementaba con visitas de los bomberos a las instalaciones de las fábricas, organización conjunta de simulacros y un largo etcétera.

En el momento de su culminación en 2007, a pesar de que el formato no era propio para las empresas más grandes, contábamos con casi 60 empresas adheridas al proyecto. Digo culminación porque el proyecto se paró bruscamente en aquel año.

El motivo fue sencillo, el Gobierno central aprobó el Real Decreto 393/2007 y, con matices, todo lo que nosotros habíamos ido haciendo de forma voluntaria se convirtió en obligatorio. Ahora bien, el Real Decreto dejaba a la "autoridad competente para autorizar la actividad" plazo para afinar la norma y dar plazo para su cumplimiento a las empresas existentes. Obviamente, enviamos circular al respecto.

El tema competencial era una pesadilla. En pura teoría, conforme a la Ley 3/1998 del País Vasco, la "autoridad competente para autorizar la actividad" es cada uno de los ayuntamientos pero los ayuntamientos no tenían capacidad, ni medios, conocimientos para abordar este tema.

Fue el Gobierno Vasco el que tomó el toro por los cuernos y, finalmente, publicó el Decreto 277/2010 que estableció la mecánica de cumplimiento exacta y determinó los plazos para hacerlo para las instalaciones existentes. Obviamente, también enviamos circular.

La actividad del Proceso de Información de AVEQ-KIMIKA no se ha detenido. Contestamos consultas, explicamos cosas en el blog... y nos fuimos preparando para la fecha de entrada en vigor definitiva en 2014.

Es ahora cuando entra en operación el Proceso de Valor Añadido de la Asociación. Ya no hablamos de una iniciativa voluntaria que da respuesta a una DEBILIDAD. Ahora hablamos de un RETO obligatorio planteado por una norma. En este tipo de RETOS, cuando se acerca un plazo de cumplimiento legal que exige un esfuerzo, un trabajo concreto a una generalidad de empresas asociadas, siempre lo enfocamos en dos vías.

Por un lado, aquellos profesionales de la industria que quieran/puedan enfrentarse por sus propios medios al reto pueden necesitar formación al respecto. Para ello, contamos con el maestro D. Fco. Javier Moansterio, del que ya les he hablado en alguna ocasión y hemos puesto en marcha una primera edición del curso de Planes de Autoprotección, 100% financiado por la Fundación Hobetuz.

La segunda vía, que abriremos después de verano, es la organización de un proyecto específico de trabajo conjunto de un grupo de empresas asociadas, con el apoyo de un consultor externo contratado entre todo el grupo, con el consiguiente ahorro por economías de escalas, agrupación de las horas dedicadas a la formación, etc. destinado a este fin específico.

Siempre nos ha gustado poner "nombres de marketing" a nuestros proyectos. El Proyecto de Intercambio de Información y Acción Preventiva conjunta con el Departamento de Bomberos se denominó Proyecto Larrialdi. Tenemos que decidir nombre largo y "nombre de marketing" de este nuevo proyecto... ¿Larrialdi II?... no sé, algo se nos ocurrirá.... ¿alguna sugerencia?.


Volver al índice

Algunas aclaraciones sobre el "tono" del blog.

Antes de las fiestas navideñas (las que aún no creo haberles felicitado. Espero me perdonen la grosería), me comprometí a escribir una entrada "de recurso" destinada a realizar un par de aclaraciones sobre el "tono" de este blog y sus aspiraciones.

Una vez escrita, pondremos un enlace en la columna de la derecha, entre las entradas importantes, y remitiré aquí cualquier polémica, duda y, en definitiva, mal rollo que le pues surgir a algún lector por tratar temas tan serios demasiado a la ligera.

Este blog nació a finales de verano de 2008. Su objetivo fundamental era reforzar los mensajes que mandábamos desde AVEQ-KIMIKA.

Creo que lo he explicado en muchas ocasiones, pero el diseño de la comunicación en la Asociación parte de una premisa muy sencilla: con la asunción y generalización de Internet, el acceso a la información ya no es un problema. El cuello de botella se encuentra en convetir toda esa información en conocimiento. En la fracción de información que un profesional de la industria puede procesar e interiorizar para poder tomar decisiones con ella. Nuestra labor debe ser desbrozar, trillar y resumir la información.

Tenemos muchas herramientas de comunicación, enviamos circulares, un newsletter, hacemos informes, atendemos consultas, organizamos cursos, jornadas y seminarios, pero pensamos que en ocasiones, los mensajes pueden reforzarse mediante un canal en un tono más informal y distendido que aligere la sensación de estrés y que, según los expertos, ayude a retener más facilmente lo fundamental.

Así, por ejemplo, uno de los mensaje que hemos querido transmitir desde la publicación de Dectreto 277/2010 era, "A partir de la entrada en vigor, las empresas que cumplan con los requisitos del anexo tendrán obligación legal de preavisar cuando realicen simulacros y ejercicios. A resto de las empresas asociadas les recomendamos hacerlo igualmente".

Obviamente hemos transmitido ese mensaje por todos nuestros medios. Lo hemos puesto en la circular muy seria que enviamos en su día. Lo hemos dicho en jornadas, lo hemos escrito en el boletín y respondiendo a consultas al respecto. Pero cuando hace unas semanas llegó la consulta a la que aludíamos en la entrada, de una empresa de muy elevado nivel de gestión, decidimos que era hora de dedicarle una entrada específica en el blog.

Pero... ¿por qué las anecdotas?, ¿a qué viene las gracietas?... creo que ya lo he explicado pero me parece que un ejemplo puede ilustrar un poco más la cuestión. Ya les he citado alguna vez en este blog la figura de Richard Feynman, premio Nobel de física en 1965, uno de los más importantes científicos del siglo XX en el campo de la física cuántica, que durante la II Guerra Mundial trabajó en el Proyecto Manhattan, en las instalaciones de Los Alamos (Nuevo México), en el desarrollo de la bomba atómica.

Feynman era extremadamente inteligente, eso es casi obvio decirlo, pero, además tenía una forma muy particular de ver la vida y de hacer las cosas. Por ejemplo, tenía una extraordinaria habilidad para la mecánica y, en concreto, era muy hábil abriendo candados y cerraduras y resolviendo combinaciones de acceso. Digamos que, uno de sus hobbies, además de tocar los bongos con bastante pericia según parece, era la seguridad.

Contaba él mismo en una conferencia sobre su experiencia en el proyecto Manhattan que la celeridad y la improvisación debidas por la situación de guerra motivaron que, en ocasiones, no se prestara la debida atención a aspectos de seguridad, un tema clave en una instalación y un proyecto de ese tipo.

Contaba que, en cierta ocasión, descubrió un agujero en el vallado que rodeaba las instalaciones y, consciente de que un aviso de palabra o incluso por escrito no tendría el tratamiento prioritario suficiente, dedicó su rato de ejercicio diario a salir por el agujero del vallado y volver a entrar por la puerta de acceso, saludando notoriamente al guardia en cada ocasión hasta que, lógicamente, el guardia se mosqueó lo suficiente para deternerle y decretar la consiguiente alarma.

Explicaba Feynman que, de ese modo, el tema quedó solucionado ese mismo día.

No pretendo compararme con Richard Feynman, por supuesto, pero comparto con él un punto de vista: si el humor, o más propiamente, el desenfado, puede ayudar a que el mensaje llegue de forma más fácil y efectiva, a que se retenga mejor en la mente de los destinatarios, mientras seamos rigurosos con los contenidos... ¿por qué no utilizarlo?

Pues esa, y no otra, es la filosofía del blog. Si a alguien puede molestarle, de verdad que lo siento, pero nadie está obligado a leerlo.

Volver al Índice

Matizaciones del Gobierno Vasco a la comunicación de simulacros a SOS Deiak

Confieso que, en muchas ocasiones, escribo el blog sin pensar demasiado quién puede leerlo y qué pensará al hacerlo. Escribo, y no creo que deje de hacerlo, con un fin concreto: mejorar el conocimiento de los técnicos de la industria en materias legales que les afectan y, para ello, pretendo reforzar los mensajes más formales que mandamos en la Asociación, distendiendo un poco las cuestiones, usando un tono relajado y coloquial.

Les cuento esto porque Iñaki Inoriza, Jefe de Servicio de Planificación de la Dirección de Atención de Emergencias del Departamento de Interior del Gobierno Vasco, me manda una respuesta muy formal, para el nivel de confianza que tenemos, a la entrada del otro día sobre los avisos previos a la realización de un simulacro.

 Digo lo de “muy formal” porque Iñaki y yo nos conocemos hace casi 10 años. Hemos colaborado mucho en mejorar la seguridad de las plantas (y juntos hemos conseguido muchas cosas…) y, ya digo, tenemos cierto nivel de confianza. Dice eso de "...vuelvan al estado en la que las dejamos hace ahora unos meses" porque ha estado un tiempo alejado de la Dirección de Atención de Emergencias... pero vamos, basta poner su nombre en Google para ver que no ha estado, precisamente, de áño sabático.

Creo que en muchas ocasiones les he comentado que, en mi opinión, si hay un colectivo con el que el tópico es especialmente injusto, es con los funcionarios. Como en todo grupo humano, en la Administración hay “de todo”. y, no es por hacerle “la pelota” pero en ese “de todo”, Iñaki pertenece al grupo de servidores públicos que más nos gusta en AVEQ-KIMIKA, del que por otro lado hay muchos y muy buenos ejemplos en el Gobierno Vasco, técnicos exigentes pero que están preparados para ser exigentes. Personas con amplísimos conocimientos técnicos que les permiten requerir con criterio y con los cuales resulta una satisfacción profesional colaborar, debatir… e incluso discutir.

En todo caso, escribiré una entrada destinada a intentar aclarar el “tono” del blog y cómo se enmarca en la política de comunicación de la Asociación… los asociados ya la conocen, pero creo que no está de más explicarlo para aquellas personas que puedan leerlo de forma aislada y achacarnos ser poco serios en el tratamiento de temas tan trascendentes.

 - - - - - - -

 Hola Luis:


En primer lugar mi felicitación por el blog, creo que lugares de encuentro son siempre necesarios y entendiendo que está para la reflexión y comentario, y por ello paso a dar mi opinión sobre el tema de debate.


Vista la “polémica” sobre la necesidad o no de comunicar la realización de simulacros y ejercicios a la Administración a través de los servicios de atención de emergencias quisiera puntualizar algunos extremos:


1.- La obligación formal de quien tiene que comunicar y quien no, creo que la norma la deja clara. Tan solo los establecimientos recogidos en la parte 3 del anexo 1 están obligados a ello. En cuanto a los plazos creo que son ajustados. Un mes de antelación, si se pretende, por parte del titular del establecimiento, que participen los servicios públicos externos y 15 días si no se pretende, me parecen unos plazos razonables dada la entidad de los establecimientos sujetos. No estamos hablando de un proceso administrativo rígido y por supuesto no es nuestra intención acudir a él para rechazar un simulacro porque se haya solicitado con 2 días de retraso. Creo que los que nos movemos en esta administración en el mundo del casco y las botas de seguridad nunca hemos actuado con esa rigidez, para temas de este tipo. 


2.- La necesidad de la comunicación previa, desde el punto de vista de los servicios de emergencia, es obvia. Cada vez que el ciudadano observa algo anormal en cualquier instalación de la Comunidad, la nube de llamadas a SOS es de quedarse “pasmao” y aunque tan solo se produzca una llamada, habrá que contestar adecuadamente. El nivel de incertidumbre que crea en los servicios, el no saber a qué atenerse, hasta confirmar que es un simulacro, es realmente duro. Sin olvidar que en ocasiones ha llevado a la movilización “real” de los recursos, he incluso a provocar accidentes “reales” por la falta de control sobre la situación. No podemos permitirnos situaciones que siendo fácilmente subsanables, con una comunicación previa, nos conduzcan a situaciones de riesgo real. 


3.- Ya hemos dicho que no pretendemos que los plazos sean rígidos, pero deben ser amplios. La preparación de un simulacro a los servicios de emergencia nos supone un trabajo que precisa de planificación. Nuestra primera obligación es dar respuesta a las emergencias “reales” y estas respuestas deben estar garantizadas, haya simulacros o no. Por otra parte es necesario hacer una selección. El nivel de solicitudes es abrumador y sigue creciendo. También hay instalaciones que creemos preciso conocer. Un simulacro es una buena ocasión para hacerlo. Por ello creo que los plazos, sin rigidez, están bien establecidos. 


Como decías en tu Blog las “obligaciones” de comunicación están perfectamente establecidas. Sin embargo haces extensiva la “obligación” al conjunto de los establecimientos y para cualquier ejercicio o simulacro. Desde Atención de Emergencias matizaríamos esa generalización hasta la totalidad. Si nos parece oportuno, que no obligatorio, los obligados ya hemos dicho quienes son, que se comuniquen los simulacros o ejercicios que puedan ser observados por ciudadanos ajenos al propio ejercicio. Esta comunicación “no obligada” puede realizarse en el momento previo al inicio del ejercicio y por supuesto dirigiéndose al 112. Con ello evitaríamos situaciones indeseadas. 


Sobre el tema de donde localizarnos, creo que el asunto es fácil. En cualquier caso en el correo emergencias112@ej-gv.es esperamos vuestras comunicaciones, comentarios y sugerencias.


Esperamos que la colaboración, el ánimo constructivo y el interés por mejorar la seguridad en los establecimientos de nuestra Comunidad continué y que nuestras relaciones personales y profesionales vuelvan al estado en la que las dejamos hace ahora unos meses.


Aprovecho la ocasión para felicitarte las fiestas y desearte lo mejor para el próximo año.


Un Saludo


Iñaki Inoriza 

Volver al Índice

El Registro de Planes de Autoprotección

Estimado Valentín,

En primer lugar, aunque pueda parecer un poco inmoral el “peloteo” hacia un cliente y amigo, creo necesario felicitarte una vez más por la rapidez con la que habéis completado vuestras futuras obligaciones al respecto de la normativa, en este caso la de Autoprotección.

La verdad es que lo vuestro hace tiempo que dejó de asombrarme y ya solamente me produce pura y simple admiración. Ya en 2002, cuando os certificasteis a la vez de ISO-9001 e ISO-14001, siendo la empresa asociada más pequeña en tener ésta última, os lo comenté, pero mi reconocimiento se ha renovado año tras año desde entonces.

Con estos antecedentes, como te decía (y terminó aquí el “peloteo”) no me ha sorprendido que hayáis sido los primeros en decirme que tenéis el Plan de Autoprotección listo… cuando quedan aún 2 años de plazo para presentarlo.

En relación con tu consulta concreta, sobre la entrega efectiva de los datos previstos en el Capítulo V del Decreto 277/2010, de 2 de noviembre, por el que se regulan las obligaciones de autoprotección exigibles a determinadas actividades, centros o establecimientos para hacer frente a situaciones de emergencia, al llamado Registro General de Planes de Autoprotección de Euskadi que gestiona (o, más bien, que gestionará…) el Departamento de Interior del Gobierno Vasco, tengo que rogarte que esperéis un cierto plazo, aún indeterminado.

Teóricamente podrías entregar los datos ya, el plazo de la Disposición Transitoria que termina el 15/12/2014 se supone que ya está en marcha (siendo puristas con el Derecho, esto es técnicamente un “término”, no un “plazo”…), sin embargo, el Registro que crea el Decreto solamente tiene sentido en formato digital para que puedan cumplirse los fines y objetivos de la norma.

El concurso público para el diseño y puesta en marcha de la aplicación informática necesaria se adjudicó el pasado mes de junio y señalaba el 31 de diciembre de 2011 como fecha para la finalización del trabajo. No tenemos noticias de retrasos al respecto pero, en todo caso, adelantarse no se va adelantar.

Es evidente que os asistiría el derecho a presentar la documentación en papel y dar el trámite por cumplido sin embargo, dado el interés de colaboración por ambas partes y específicamente el nuestro en que los servicios de emergencia tengan la mayor y mejor información posible de nuestras instalaciones, no quedaría más remedio que repetir el trabajo y volver a introducir los datos una vez que la aplicación informática esté en marcha.

Obviamente, en cuanto tengamos información sobre la puesta en marcha del registro (sitio web, formatos, aplicaciones, etc.) os informaremos puntualmente.

Un atento saludo y, de nuevo, mis sinceras felicitaciones.

Volver al Índice

¿Avisamos a SOS Deiak? (…tranquilos, que es un simulacro…)

¿Es necesario avisar a SOS Deiak cada vez que me dispongo a hacer un simulacro de emergencia en la planta?... saben que a los abogados nos gustan los matices de las palabras… ¿necesario?, ¿qué significa “necesario?... pues no sólo es conveniente sino que, además, es legalmente obligatorio para empresas a partir de cierto nivel… de modo que sí, podemos decir que es necesario avisar a SOS Deiak cada vez que hagamos un simulacro (o un ejercicio).

Hace unos días, un técnico de una de las empresa asociadas, me planteaba esta cuestión y, después de darle mi opinión (básicamente la expuesta) la trasladé al orden del día de la reunión del Grupo de Trabajo KIMIKA en Seguridad por si convenía hacerle algún matiz. El caso es que el Decreto 277/2010 de Autoprotección en Euskadi es bastante claro:

Artículo 10. Criterios para el mantenimiento de la eficacia del plan. 


1. […]
2. […]
3. […]
4. Para evaluar los planes de autoprotección y asegurar la eficacia y operatividad de los planes de actuación en emergencias se realizarán ejercicios o simulacros de emergencia, con la periodicidad mínima que fije el propio plan, y en todo caso, al menos una vez al año evaluando sus resultados. 
5. […] 
6. Los ejercicios o simulacros implicarán la activación total o parcial de las acciones contenidas en el Plan de Actuación en Emergencias. 
7. En los ejercicios o simulacros se ejercitarán, principalmente, los procedimientos de actuación internos del establecimiento, sin ser indispensable la participación de los servicios de emergencia externos. 
8. La comunicación de la realización de ejercicios o simulacros tendrá carácter voluntario, salvo para las actividades previstas en el punto 3 del anexo I (a partir de donde dice "Actividades cuyos planes requieren la previa homologación..."), cuyos titulares deberán comunicar su realización al órgano de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi competente en materia de atención de emergencias y protección civil con al menos 15 días de antelación, para su conocimiento y al efecto de que considere la presencia de los servicios del Sistema Vasco de Atención de Emergencias bien como observadores bien como participantes. 
9. El contenido de la información necesaria para la notificación de la realización de ejercicios o simulacros viene definida en el anexo IV de este Decreto. 
10. No obstante, si para la realización de un simulacro, los titulares estimaran oportuna la participación de los servicios de emergencia externos al establecimiento, la comunicación al órgano de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi competente en materia de atención de emergencias y protección civil se deberá realizar con, al menos, 30 días de antelación. El citado órgano y el resto de servicios de emergencia del Sistema Vasco de Atención de Emergencias, en función de sus programas de trabajo o del interés del simulacro programado, podrán desestimar su participación en el ejercicio. 
11. […]

 El contenido del anexo IV no es ningún escollo. Es el siguiente y son los datos básicos que podemos completar en cinco escasos minutos.

ANEXO IV AL DECRETO 277/2010, DE 2 DE NOVIEMBRE. 
Notificación de la realización de ejercicios o simulacros. 
N.º de registro (del reg. de autoprotección): 


DATOS DEL ESTABLECIMIENTO
Nombre:
Dirección:
Actividad o uso:
Teléfono:
Fax:
E-mail:




DATOS DEL TITULAR DE LA ACTIVIDAD O DE SU REPRESENTANTE LEGAL


Nombre:
Dirección:
Teléfono:
Fax:
E-mail:


INFORMACIÓN ACERCA DEL EJERCICIO O SIMULACRO
Fecha:
Hora:
Breve descripción:

El matiz que yo planteé al grupo era un poco excesivo, lo confieso. Era, básicamente, que si bien es evidente que si se realiza un simulacro o un ejercicio que evalúe la eficacia de la actuación frente a algunos de los supuestos del plan de autoprotección, es obligatorio para empresas de cierto tamaño (anexo I, punto 3) avisar a SOS Deiak con 15 días de antelación (30 días si es para coordinar actuaciones con ellos), el Decreto dice que se ejercitarán “principalmente” los escenarios del plan… es decir que hay “otros ejercicios”… ¿también hay que avisar cuando se hagan esos “otros ejercicios”?.

La gente del Grupo de Trabajo de Seguridad, gente adusta y seria, con los pies ya hechos a las botas de seguridad, levantaron una ceja al unísono, abrieron mucho los ojos y uno de ellos, tomó la palabra para decirme:

- Está bien en dar la vuelta a las cosas..."por si acaso", pero es que aquí sobra… ¿no?

Y tienen toda la razón. La duda en este tema no tiene ningún sentido.

 Lo más práctico es avisar siempre y dado que en el aviso se incluye una “breve descripción”, será la gente de SOS Deiak la que evalúe el alcance del simulacro (si tienen/quieren asistir o a qué atenerse si llama algún vecino alarmado), de modo que desde AVEQ-KIMIKA recomendaremos a las empresas avisar siempre (a aquellas para las que es legalmente obligatorio y las otras para las que es voluntariamente conveniente).

Solamente podríamos hacer una aportación de mejora protocolizando esos avisos (teléfono, e-mail, fax, aplicación web….) para lo que habría que hablar con la Dirección de Atención de Emergencias. Pero por ahora, y hasta nuevo aviso, con al menos 15 días de antelación, es “necesario” llamar al 112 y preguntar... ¿dónde os mando este aviso?.

Volver al Índice

Autoprotección en Euskadi

Creo que arrastro una injustificada mala fama de andar siempre a palos con la Administración, especialmente con el Gobierno Vasco.

Es cierto, lo confieso, que en este blog se han criticado decisiones y políticas concretas de gobiernos y administraciones autonómicas, estatales y europeas. Es cierto que, dado el reparto de competencias del Estado de las autonomías, a la industria nos toca bailar casi siempre con el Gobierno Vasco como pareja.

Y bailamos al ritmo de una música cacofónica, sincopada y, casi siempre, desafinada que alguien toca desde enmoquetados salones de Bruselas, y eso supone que nos pisamos mutuamente los cayos muy a menudo, con el consiguiente e inevitable lamento. Además, no creo que les descubra nada que no sepan si les digo que en estos tiempos la industria europea, y más en concreto la vasca, baila llevando unas ligerísimas sandalias.

Pero creo que debo defenderme aunque mentiría si dijera que soy imparcial. Yo soy "de parte", estoy de parte de la industria, de los hombres y mujeres que en ella trabajan Pero sí que me esfuerzo en ser objetivo y, sobre todo, constructivo. Además, cuando creo que la Administración acierta o encauza bien un problema, no tengo ni el más mínimo reparo en decirlo abiertamente. Y parece que hoy toca.

No sé si habrán leído por aquí mis quejas sobre la aplicación (o más bien, sobre la no aplicación), del Real Decreto 393/2007 por el que se aprueba la Norma Básica de Autoprotección. Y es que, su buen funcionamiento es algo que interesa especialmente a la industria.

En AVEQ-KIMIKA tenemos claro que los primeros interesados en que la empresa sea “segura”, con todo el alcance que esa palabra lleva implícito, son las personas que trabajan en ellas y que facilitar, en todo lo posible, el trabajo a los cuerpos externos de intervención, no sólo hace que la labor de éstos sea más fácil y más segura, consigue que sea más eficaz y, por ende, minimice los daños.

Allá por 2002, los bomberos se quejaban, con razón, que en muchas ocasiones tenían demasiada información de las empresas asociadas… ¿cuándo es “demasiada” la información?: sencillo, cuando su volumen la hace ingestionable.

Aplicando una de nuestras máximas de gestión: “Haz del b0mbero el mejor amigo de tu planta?”, los técnicos de muchas empresas asociadas enviaban copia del plan de emergencia completo al parque de bomberos más cercano. Dos o tres archivadores A-Z repletos de papeles, planos y diagramas que, multiplicados por todas las empresas industriales de su zona, se convertían en documentos inmanejables y destinados a convertirse en mera carga de fuego para el propio parque.

A su vez, había empresas pequeñas, de las que los servicios de emergencia apenas habían oído hablar, con muchas ganas de que los bomberos conocieran sus instalaciones pero que no sabían cómo acercarse a ellos… “¿les llamo por teléfono al parque?”, me preguntó una vez un empresario.

Necesitábamos sistematizar todo eso y satisfacer las necesidades de ambas partes, simplificar la relación y encauzar las inmensas ganas de colaborar que ambas partes tenían.

Para ello, en 2002 organizamos el proyecto Larrialdi en AVEQ-KIMIKA, en el que tanto (y tan bien) colaboraron la Dirección de Atención de Emergencias y el Servicio de Salvamento y Extinción de Incendios de la Diputación.

Para eso se aprobó el RD 393/2007 y por eso, tras un periplo un tanto alargado que necesitaría una entrada por sí solo, el Gobierno Vasco lo aplicará mediante el Decreto 277/2010, de 2 de noviembre, por el que se regulan las obligaciones de autoprotección y que convirtió en obligatorio algo que en AVEQ-KIMIKA llevábamos ya unos años haciendo de forma voluntaria.

Pero, mejor que contarles yo en qué consisten estas nuevas obligaciones (aunque ya les hemos contado alguna cosa), es casi mejor que se lo cuenten los que realmente saben del tema… eso será este viernes, 3 de junio, a partir de las 09:30, en nuestra sede de Bilbao. Les esperamos.


Volver al Índice