Una sensación de Déjà Vu

El pasado viernes 16, Xabier Olaeta y Maite Aizpiri, los dos más jóvenes colaboradores de AVEQ-KIMIKA, me acompañaron a las todavía nuevas y muy impresionantes instalaciones de IDOM, al borde mismo de la ría de Bilbao en San Ignacio, justo enfrente de SADER.

Convocaron allí los chicos y chicas de ACLIMA, en colaboración con ASEGRE, una jornada técnica con dos temas que, por sí solos, dan para un buen montón de horas se explicaciones y matices: La Directiva 2010/75/UE de Emisiones Industriales y la situación actual de las distintas corrientes de residuos.

En la primera parte, tras los saludos e introducciones de rigor y la presentación de María Colmenares, Directora de Programa del Ministerio de Medio Ambiente sobre la situación actual del trabajoso proceso de implementación de la Directiva de Emisiones al derecho interno, se organizó una mesa redonda sobre la repercusión práctica de esta nueva vuelta de tuerca para apretar a las empresas IPPC.

A la mesa, además de María Colmenares, se incorporaron Luis Palomino, Secretario General de ASEGRE, que hacía las veces de moderador/dinamizador, Poli Bilbao, Jefe del Servicio de IPPC del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, Xabier Caño, vicepresidente del grupo AGALEUS y socio director del nuevo, reluciente y muy prometedor despacho de abogados Ekoiure y Mario Liendo, uno de los ingenieros expertos en medio ambiente de IDOM al que, lógicamente, tocó hacer las veces de anfitrión.

Según avanzaron las explicaciones, es expusieron las dudas y se plantearon posibles soluciones, entre los más veteranos de los presentes en la sala se extendió una leve pero generalizada e inquietante sensación de Déjà Vu.

Todos tenemos alguna experiencia de la sensación, que nos viene ocasionalmente, de que lo que estamos diciendo o haciendo ya lo hemos dicho y hecho antes, en una época remota; de haber estado rodeados, hace tiempo, por las mismas caras, objetos y circunstancias; de que sabemos perfectamente lo que diremos a continuación, ¡como si de pronto lo recordásemos! (Charles Dickens, David Copperfield. Cap. 39)

Obviamente, Maite y Xabier no lo sintieron, claro, pero cuando se pusieron sobre la mesa las dificultades de interpretación de la normativa, el escaso reconocimiento (y aprovechamiento) que la Administración Pública concede a las certificaciones medioambientales (ISO-14 y EMAS) y la posibilidad de firmar acuerdos voluntarios para conducir la transición, mi mente se trasladó 10 años atrás, cuando estaba en desarrollo la Ley 16/2002 y me reuní con cinco personas que estaban entonces (y, probablemente, siguen estando) entre los mejores técnicos en materia medioambiental que hay en Euskadi lo que, disculpen la “bilbainada”, es mucho decir.

Sería el mes de febrero de 2002 cuando Ana Mezo, Marian Barquín, Ana Rebate, las tres de Ihobe, y Begoña Vallejo y Ana Navarro, de CIMAS, comenzamos a hablar del Acuerdo Voluntario del Sector Químico para la puesta en marcha de la IPPC en Euskadi.

Era aquel un tiempo más feliz que este. Una época dorada en la que hicimos grandes cosas. Aquel año fue también cuando con el sencillamente apabullante trabajo de Ana Rebate y Txema Fernández y de los profesionales Ashland, con la ayuda de Sjoerd Looijs y Lonneke Baas, de la VNCI (Asociación Holandesa de Industria Química), terminamos de perfilar el anexo específico para el Sector Químico de lo que, en 2003, fue la norma certificable UNE 150.301 de Ecodiseño y, desde 2011, la ISO 14.006 a nivel mundial directamente basada en aquella y promovida por AENOR.

Sin embargo, el acuerdo voluntario no salió bien. El diagnóstico, la selección de objetivos, el compromiso de los profesionales de las empresas, las excelentes cifras de reducción de impactos alcanzados contaron a favor, pero el objetivo último del proyecto para la industria era encauzar el proceso de obtención de las Autorizaciones Ambientales Integradas y ahí, la falta de compromiso de los responsables políticos del Departamento, impidieron un resultado mínimamente aceptable.

Poli Bilbao, que a su gran experiencia suma una despierta inteligencia, lo expresó el viernes mucho mejor de lo que yo podría haberlo hecho: “parece que el sector industrial vasco ha desarrollado anticuerpos en el tema de los acuerdos voluntarios”

En el actual panorama, perfilado por la Directiva de Emisiones, tengo más esperanzas puestas en las verificaciones EMAS. Aunque esto tampoco es nuevo, ni mucho menos.

En el Real Decreto 509/2007, la norma reglamentaria de desarrollo de la IPPC, ya dijo en su artículo 8: En relación con aquellas actividades para las cuales se apliquen sistemas de gestión ambiental certificados externamente mediante EMAS o ISO 14001, las comunidades autónomas podrán establecer las normas que simplifiquen los mecanismos de comprobación del cumplimiento de las obligaciones derivadas de la autorización ambiental integrada, así como la tramitación de la correspondiente solicitud de autorización o de adaptación y de sus sucesivas renovaciones.

Pues bien, el Gobierno Vasco no estableció ninguna norma, instrucción o protocolo que simplificara un ápice los procesos aplicables. Nada. Las empresas ISO14 y EMAS pasaron exactamente por los mismos procesos que las demás. Gobierno Vasco se empeñó en revisar y volver a inspeccionar lo ya inspeccionado.

Digo que confío porque el Ministerio ha anunciado su intención de mantener esta posibilidad abierta y parece que los técnicos del Gobierno Vasco se han ido convenciendo de la necesidad de confiar más en la auto-responsabilidad de los industriales. Ahora solamente queda que los nuevos responsables políticos del Departamento, lo que accedan cuando se constituya el próximo Gobierno Vasco, sigan apostando por esta vía y articulen mecanismos concretos y sustanciales de simplificación.

Volver al índice

El Reglamento CLP y Seveso III

En este blog ya les he hablado alguna vez de Ainara Urionabarrenetxea… ¿se acuerdan?... creo que, cuando estaba trabajando en la ECHA - Agencia Europea de Productos Químicos ya les dije que convenía seguir su carrera de cerca que despuntaría. Bueno, pues tras un breve paso por Bilbao, volvió a hacer las maletas, tomó un vuelo hacia Bruselas y en la actualidad se ocupa de ayudar a la industria del acero europea a cumplir con las exigencias de REACH desde Eurofer… en AVEQ-KIMIKA estamos muy orgullosos de ella.

El caso es que charlamos virtualmente de vez en cuando, menos de lo que me gustaría, y el otro día me planteaba un tema interesante sobre cómo afectará el Reglamento CLP a la Directiva Seveso. Tema sobre el que ya hemos contado alguna cosa por aquí pero que nos va a dar mucha guerra en el futuro más inmediato.

Me decía Ainara el otro día en un e-mail:

“¿A qué se refiere con esto de Seveso III?, ¿Cuál es su relación con Seveso II?, ¿la revisión de Seveso II por culpa del CLP se traduce en Seveso III? (al menos es lo que entiendo del texto siguiente…):

Scope:
The main reason for revising Seveso II was the necessity to align the directive to the revised classification of substances (CLP regulation/GHS). The intention of the Commission had been to minimize the scope extension while maintaining a high level of protection. However, considering the options for applying the new classification to Seveso, the scope might change slightly. The COM acknowledges that the transformation hadn’t been straightforward - more difficult than expected - and that several options had been considered. The technical working group (including stakeholders) had put forward several suggestions and although all of them had been considered, all could not be taken onboard. Nevertheless the impact assessment shows that the increase in number of substances that would fall under the proposed Seveso III is estimated to be only 2 %. Mrs Wenning is assured that the current proposal is on the right track. The Commission has considered each substance separately and is questioning the method of the industry, arriving at a 20-30% increase of substances.”

El texto que me citaba Ainara es parte del sumario de un seminario celebrado en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas el pasado 13 de abril titulado: “Workshop on Seveso III Directive: Control of major-accident hazards involving dangerous substances” y que pretendía centrarse, básicamente, en tres aspectos: adaptación de la Directiva a los requisitos CLP, Información pública, participación y acceso a la justicia y el régimen de inspecciones.

Por cosas de Google, o de cómo funciona la UE, los documentos del mismo están más accesibles en la página web de la Om Plast-&Kemiföretagen, lo que viene a ser la federación sueca de plástico e industria química (la federación equivante a FEIQUE pero en Suecia), que en la de la Unión o el Parlamento Europeo… pero en fin: Sumario y Resumen completo.

Parece evidente que la adaptación de la Directiva Seveso al Reglamento CLP va a llamarse, definitiva aunque informalmente claro, Seveso III.

Lo que tenemos ahora mismo es lo que informalmente llamamos Seveso II… el origen de esto es la Directiva 82/501 que se llamó Seveso I y que circunscribía el tema al sector químico mediante un anexo de ámbito más bien subjetivo. Seveso II (Directiva 96/82) cambio bastantes cosas… pero una muy importante es que objetivizó el ámbito mediante la aprobación de las famosas 2 tablas con las aún más famosas 3 columnas que marcaban o bien, la denominación de la sustancia presente en las instalaciones (tabla 1) y dos umbrales de afección en toneladas (columnas 2 y 3) en el que la columna 2 marcaba la afección a las obligaciones generales de la Directiva y las columna 3 las obligaciones especiales (las “gordas” , incluyendo el Plan de Emergencia Exterior, información a la población…) o bien, en la tabla 2, en lugar de sustancias con nombre y apellido lo que se recoge es la calificación del riesgo de las sustancias o mezclas presentes en las instalaciones, en función de sus frases R o por su clasificación de la Directiva 67/548.

Así, por ejemplo:

PARTE 2. Categorías de sustancias y preparados no denominados específicamente en la parte 1

Columna 1	Columna 2	Columna 3
Categoría de sustancias peligrosa	Cantidad umbral (toneladas) de la sustancia peligrosa en el sentido del apartado 4 del artículo 3.º para la aplicación de:
	(Art. 6 y 7)	(Art. 9)
1. MUY TÓXICA	5	20
2. TÓXICA	50	200

Lo que en su día llamamos en AVEQ-KIMIKA Seveso III no merecía tal nombre en realidad. Fue la Directiva 2003/105 y digo lo del nombre porque, en realidad, hizo algunos ajustes menores en el texto pero sobre todo lo que hizo fue revisar los umbrales en determinadas categorías y añadir algunas sustancias nuevas. Lo más significativo (o lo que más nos ha afectado) fue que rebajó los umbrales para sustancias R50 de 200 y 500 tm a 100 y 200 tm y, la verdad que tratándose de un almacén de materias primas sólidas, alejada de cualquier río que se vean obligados a hacer información a la población es un poco… demasiado. Pero en fin.

Preveíamos que REACH iba a alterar esto bastante. Una reclasificación de una sustancia en un riesgo crítico puede cambiarlo casi todo. Pero es que el CLP trastoca la Directiva Seveso de forma dramática y brusca y se ha hecho necesaria una revisión de la Directiva de forma urgente.

No creo que haga falta que les cuente mucho por qué CLP afecta a esto. Los ingleses lo explican bastante bien. Pero, como ejemplo, resulta que donde antes teníamos 3 categorías de toxicidad aguda (T+, T y Xn) ahora tenemos 4 y los umbrales CL50 no coinciden de modo que no podía hacerse una equivalencia directa de categorías ni por aproximación.

T+ CL50 menor que 25		T CL50 mayor que 25 menor que 200		Xn CL50 mayor que 200 menor que2000
Seveso Columna 3 – 20 tm		Seveso Columna 3 – 200 tm		No Seveso
Seveso	Seveso		¿?		No Seveso
Ac Tox Cat 1 CL50 menor que 5	Ac Tox Cat 2 CL50 mayor que 5 menor que 50		Ac Tox Cat 3 CL50 mayor que 50 menor que 300		Ac Tox Cat 4 CL50 mayor que 300 menor que 200o

Si tengo 50 tm de una sustancia con un CL50 de 20 mg/kg que antes me hacia ser columna 3…. ¿ahora dónde estoy?... pues eso.

La Comisión ha presentado un borrador de modificación de la Directiva en el cual parece aprovechar la ola para introducir nuevas exigencias, con las que la industria no está del todo conforme.

El otro día, en una jornada que organizaba Aclima, discrepé públicamente con la opinión de Iñaki Ibarrondo, jefe del servicio de seguridad industrial del Gobierno Vasco (discrepancia para la que hay que ser muy osado).

Iñaki afirmó que no pensaba que REACH supusiera un modificación importante en el listado de empresas incluidas en el listado Seveso de la Comunidad Autónoma del País Vasco… yo le contradije, insisto muy osadamente, y opiné que REACH va a modificar bastante la lista (específicamente por las sustancias que van a quedar clasificadas como “Hazardous to the Aquatic Environment in Category - Acute 1 or Chronic 1” y “Hazardous to the Aquatic Environment in Category - Chronic 2” y que antes no estaban clasificadas como peligrosas para el medio ambiente o lo estaban en categorías más leves), pero si a eso le sumamos el efecto CLP la ampliación va a ser bastante significativa.

Cuando salga la Directiva Seveso III volveremos a hablarlo… pero yo que ustedes, iría mirando las tablas, por nuestra parte, en AVEQ-KIMIKA, estamos a su disposición para explicárselas. Ya lo saben.

(Por cierto, si el tema les preocupa, y si han llegado hasta aquí en esta entrada tan "friki" se ve que les preocupa, yo que ustedes me apuntaría a esto... "TALLERES PARA LA PLANIFICACION DE LA GESTION DEL RIESGO QUIMICO" y no lo digo porque los ponentes sean de toda garantía... que va... )

Volver al Índice

Erandio, 1969

Después de lo distendido de la última entrada, hoy les traigo un tema muy serio y ciertamente trágico. Una herida, apenas cicatrizada, en el margen de la ría del Nervión. Les dejo primero un vídeo:

GABARRA BALTZA (castellano) from Mikel Domínguez on Vimeo.

El vídeo fue elaborado en el curso pasado por 6 alumnos del último año de Comunicación Audiovisual de la UPV/EHU...como habrán visto, la factura del mismo, como obra audiovisual, es impecable y consigue, poco a poco, implicarnos en la época, conmovernos y solidarizarnos con las personas que protagonizaron aquellos trágicos sucesos y que todavía conviven con su recuerdo.

Tiene, desde mi punto de vista, un serio defecto: no se pusieron en contacto con la industria aunque en su descargo diré que no tenían obligación de hacerlo, no son periodistas, pero la historia hubiera quedado más completa si se hubiera escuchado la voz de las empresas. Quizás pensaron que nos negaríamos a hablar de aquello…

¿Qué hubiéramos dicho?... pues que lo verdaderamente trágico de aquellos sucesos fue la represión y los asesinatos. El motivo de las protestas y manifestaciones, que en este caso fue la incapacidad de las industrias para escuchar la voz de los vecinos, podía haber sido cualquier otro pues el problema esencial fue la falta de democracia y de transparencia, la ausencia de diálogo como vía de solución de los problemas de convivencia.

Estamos a finales de los años 60. Se sabía muy poco de ecología o de cómo compatibilizar el mantenimiento de la actividad, los puestos de trabajo y la creación de empleo con un medio ambiente limpio y, lo que es peor, de cómo una errónea planificación territorial afectaba a una indeseablemente próxima convivencia.

En aquella época, no hacía cinco años de la publicación de la primera norma de protección del medio ambiente atmosférico, la TA Luft alemana, la única forma en la que se pensaba en luchar contra la contaminación atmosférica era mediante la dispersión…. hacer chimeneas más altas para que el viento se llevara los gases lo más lejos posible. La instalación de filtros era algo extraordinariamente moderno y resulta muy curiosa la afirmación que los periodistas de La Vanguardia (01/11/1969) ponen en boca de “representantes de Remetal” cuando amenazan con querellarse contra la entonces alcaldesa de Bilbao, Pilar Careaga:

“…quieren aclarar que esta empresa, construida hace diez años, se levantó sobre terrenos declarados de «industria libre»; no vierte gases nocivos, sino solamente humo, aceptando por tanto su incidencia en el problema de la polución, pero no por gases de los calificados como anhídrido sulfuroso y que la alcaldesa en su denuncia al Gobierno Civil les pide unas responsabilidades que no pueden aceptar en modo alguno, toda vez que a ellos se les comunicó por primera vez de la necesidad de instalar filtros en la reunión celebrada en el Ayuntamiento el 9 de septiembre pasado, y el plazo de mes y medio fijado por la alcaldesa no responde en modo alguno al compromiso que ellos hicieron a la primera autoridad local, a la que manifestaron que instalarían los purificadores para diciembre, no obstante lo cual y por haber trabajado día y noche en su colocación estarán listos para el 17 de noviembre. Han hecho saber que en España no existen normas legales sobre la polución atmosférica, por lo que ellos se han remitido a las vigentes en Rusia, las más severas del mundo, doblando en potencia la filtración incluso a éstas.”

Ante la referencia a las normas de Rusia como “las más severas del mundo” y a la ausencia de anhídrido sulfuroso, o como diríamos ahora dióxido de azufre, en sus emisiones, uno no puede evitar esbozar una media sonrisa y pensar en la ingenuidad de aquellas declaraciones… pues, salvo que la empresa quemara gas como combustible, cosa bastante improbable en la época cuando el uso del fuel de petróleo era lo más habitual, el “humo” que alegaba tendría que tener, por fuerza, un importante componente de óxidos de azufre.

Los responsables de la industria de entonces alegaban, con cierta razón, que la actividad industrial de muchas de aquellas empresas era anterior a la construcción de las viviendas y que el problema de Erandio en 1969 no era una industria concreta sino la combinación de la emisiones de todas ellas, a ambos lados de la ría, en una situación geográfica muy desfavorable. Alegaron, con toda la razón, que si la planificación urbanística se hubiera hecho con un poco más de lógica y pericia, la indeseable convivencia no se hubiera producido.

Después de leer el anexo al acta del pleno del ayuntamiento de Bilbao de 30 de octubre de 1969 (en el que, por cierto, se hace un repaso a cada una de las empresas de la margen derecha que se relacionaban con los hechos) y las informaciones de prensa de la época en La Vanguardia (31/10/1969) o en ABC (31/10/1969) llama poderosamente la atención cómo los políticos de la época solamente parecen movilizarse cuando se producen las muertes y como los medios informaban sobre el tema, pero obviaban decir que aquellas muertes fueran causadas por disparos de la policía.

Una última anotación que creo de pura justicia. Si se han fijado, en los agradecimientos del video, aparece el nombre de alguien que muchos de ustedes recordarán como Director General de Ihobe, S.A. o Secretario General de ACLIMA, José Luis Aurrecoechea, a quien casi todo el mundo llama Txetxu y al que, después de compartir mesa en multitud de reuniones, siempre en lados opuestos todo hay que decirlo, le tengo una gran admiración.

Aparece porque Txetxu fue protagonista directo de aquella época, en aquel lugar que es, al fin y al cabo, su pueblo natal. Él comenzó en el movimiento ecologista mucho antes de que éste existiera y cuando era verdaderamente peligroso movilizarse. Cuando manifestarse por un medio ambiente limpio podía costarle a uno la cárcel e incluso la vida… y que ahora, unos advenedizos, unos recién llegados, tengan la osadía de querellarse contra él con el único objetivo de darse notoriedad y salir en los medios, por haberse enfrentado a problemas muy serios, y haberlos solucionado, realizando su labor al frente de Ihobe lo mejor posible, resulta, cuando menos, una paradoja histórica francamente indigna.


En definitiva, aprender del pasado para no repetirlo en el futuro... esa frase, que da sentido al estudio de la historia, se ha convertido ya en un tópico. Las muertes de Erandio en aquel otoño de 1969 las provocó la dictadura, pero seguramente se hubieran evitado si las normas ya vigentes se hubieran aplicado correctamente (el RAMINP, por ejemplo), si la planificación urbanística se hubiera hecho como es debido y si las empresas y las autoridades hubieran tenido una mínima capacidad de diálogo.

“It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried” (“Se ha dicho que la democracia es la peor de las formas de gobierno… si quitamos todas las demás que se han intentado”) Sir Winston Churchill (1874 - 1965)


Volver al Índice