Matar

Para comenzar suave, ganando audiencia, una pregunta filosófica de difícil respuesta: ¿matar es siempre algo "malo"? o, formulada la pregunta de forma más seria: ¿el acto de matar es siempre intrínsecamente negativo?.

Creo que obvia decir que no me estoy refiriendo, por supuesto, a seres humanos y, desde ya advierto, que me niego a debatir sobre la pena de muerte, una de las más horrendas barbaries que ha conocido la humanidad.

Respecto a los animales, confieso mis dudas y aceptó mis defectos y contradicciones. Durante mucho tiempo me negué a matar ningún animal, insectos incluidos. Si una mosca entraba en mi casa, me limitaba a atraparla con vida y expulsarla. Sin embargo, nunca he dejado de comer carne y, siendo realistas, lo único que realmente hacía, era delegar en otros la acción de matar, disfrutando yo de sus beneficios.

Pero soy consciente de que mi negativa a matar animales, a utilizar insecticidas en mi casa, se aprovechaba del hecho de que, durante muchos años, Europa ha sido ampliamente fumigada y tratada con ellos, desterrando enfermedades, antes endémicas en nuestro ámbito y hoy, por suerte o por esos esfuerzos más bien, desaparecidas.

Entre julio y diciembre 1821, por un brote de fiebre amarilla transmitida por un mosquito, murieron más de 6.000 personas en Barcelona. Hasta la proliferación del DDT, con toda la polémica que su uso ha supuesto, la malaria era común en los países de la Europa mediterránea y no fue hasta 1964 que la OMS declaró erradicada la enfermedad en España.

Mi actitud personal, infantil, contradictoria y un tanto egoísta, comenzó a resquebrajarse cuando mi hija era un bebé. Después unas cuantas mañanas de despertarla con unos terribles habones en la cara, provocados por picaduras de mosquitos, a modo de venganza, comencé a matar con saña a cada uno de aquellos malvados bichos que tenía la desgracia de cruzarse conmigo, dentro de mi casa.

Yo he aceptado mis contradicciones y las reconozco pero... ¿ustedes lo han hecho?, ¿la sociedad urbana occidental lo ha hecho?. Y digo "urbana" porque mi abuela, en su caserío, siempre tuvo clara cuál era la función y el último fin de los animales que criaba con tanta dedicación y cariño y, de crío, siempre me asombraba la sencillez con la que, cuando había que matar una gallina o un conejo, simplemente, los mataba.

Pero en este blog ya he hablado de los derecho de los animales, y ya me he llevado mis capones por ello, así que, hoy voy a ir un poco más allá y voy a insistir en mi incorrección política y provocadora al afirmar, con rotundidad, que matar es un hecho natural y que la naturaleza nos ha concedido la inteligencia y el derecho a usarla para proteger a nuestros hijos y protegernos a nosotros mismos matando.

- "Luis, tío, ¿ de qué vas?"

¿Me he pasado?... ¿en serio?.... ¿y si atempero un poco la afirmación diciendo que todo derecho implica una responsabilidad y que, para ejercerlo es imprescindible tener en cuenta el respeto estricto a la Sostenibilidad y al Desarrollo Sostenible?... ¿ni aún así?.

En fin, no se lo reprocho. Es básicamente mi postura respecto a las vacas y los chuletones: no quiero enterarme ni, por supuesto, verlo. Alguien mata por mí. La misma que adopta tanta gente cuando se habla sobre cómo funciona la Industria Alimentaria: "Es mejor no saber porque, si sé cómo se hace, dejaré de comer salchichas". Una postura cómoda. Infantil, pero cómoda.

Dicen los expertos, los que de verdad saben de estas cosas, que el cambio climático va a convertir el sur de Europa, en breve plazo, en una zona propicia para el desarrollo de mosquitos tropicales, vectores básicos de transmisión de enfermedades como zika, la malaria, el dengue o la fiebre amarilla.

Pues bien, la política europea de biocidas parece diseñada para acelerar este proceso.

"Biocida" un neologismo que no viene aún en el Diccionario de la Academia pero que, como han deducido perfectamente proviene de "bios" - "vida" en griego y que se agrupa con la misma terminación que homicida, parricida, genocida, suicida, regicida...  bonita compañía, ¿verdad?

Las pymes europeas se enfrentan al hecho de que, para registrar una formula con efecto "biocida" hay que presentar un expediente ante el Ministerio de Sanidad, que puede alargarse durante años, y cuyo coste, entre ensayos y tasas, supera los 100.000 €.

Entre otras pruebas hay que presentar ensayos normalizados de eficacia. Es decir, no solamente hay que demostrar que el producto es compatible con el Desarrollo Sostenible y que "no mata demasiado"... hay que demostrar que mata lo suficiente.... vamos, casi, casi, como lo que le piden a la homeopatía.

Supongo que la Unión Europea no querra ver casos de malaria en su territorio pero se ha metidos desde 1998 en una espiral que me recuerda a mi perfil de carnívoro con mala conciencia.

Mientras África y Latinoamérica luchan en una guerra a muerte contra los mosquitos incluso, con una práctica auspiciada por la OMS como la de distribuir mosquiteras impregnadas con el malvado DDT, los europeos no queremos mirar, no queremos saber: otros matarán por nosotros.

Espero que esos otros lo hagan bien y sea suficiente.

Volver a www.aveq-kimika.es

Las medicinas de la biosfera (2ª parte)

Discúlpame Rafa, por no haber contestado antes. La verdad es que suelo aprovechar los viajes en metro (como ahora) para atender el blog y, últimamente, estamos trabajando más en las fábricas que en la oficina. Es muy difícil llegar a las fábricas en transporte público y mis viajes en metro se están espaciando.

En realidad, este blog solamente habla de Derecho. Esta entrada, y otras similares, que rozan peligrosamente el off-topic, son únicamente reflexiones que me permito o, más bien, una forma de explicar que el Derecho, que a diario aplicamos y sufrimos en las fábricas, no surge de la nada, no es un capricho, es solamente el reflejo en un papel de la voluntad de la Sociedad de la que surge, a través de la moral y de la política.

Nadie podrá decir que me ha visto maltratar a un animal o arrancar una planta sin sentido. Me cuesta bastante esfuerzo matar un mosquito y nunca mato una mosca. Las atrapo con vida y las echo de mi casa como todo castigo. En este blog ya he contado que solamente he estado una vez en una plaza de toros, en las Ventas de Madrid, y de ella salí con profundas convicciones anti-taurinas. Por supuesto, no creo que podamos "usar a los animales a nuestro antojo".

"A nuestro antojo"... una expresión dura, sin duda. Sufro de una grave deformación profesional jurídica y tiendo a fijarme en el significado y alcance de cada palabra....  ¿Qué significa "a nuestro antojo"?... ¿Está legitimado el ser humano para servirse de la naturaleza?, ¿es legitimo comer carne?,¿está bien que un animal trabaje en su lugar?... por ejemplo, una yunta de bueyes para tirar de un arado... ¿es legítimo que el agricultor golpee a los bueyes para que avancen con un palo?... ¿cuánto puede golpearlos?, ¿ cuándo empieza a ser una conducta cruel?... Y, cuando están viejos... ¿puede matarlos y comérselos?... ¿toda una vida deslomándose, trabajando de sol a sol, recibiendo palos a cada paso y unos matojos de hierba por todo salario, haciendo su trabajo y, cuando ya no le sirven, los mata y se los come?... ¿es eso un trato justo?

No me gustó nada la película Avatar. No sé si la habrás visto...  Llámame friki, pero uno de los momentos que me estropeó la película fue ese en el que  los malos alegaban el altísimo precio que se pagaba en la tierra por el mineral, el "Unobtainium", que extraían en aquel planeta para justificar todas sus tropelías.

Yo no pude parar de pensar: ¿por qué se pagará tanto dinero por ese mineral en la Tierra?, ¿para qué servirá?... ¿para hacer armas?, ¿para hacer teléfonos móviles?, ¿para curar el cáncer infantil?... ¿cuánto dinero estaría dispuesto a pagar un padre para salvarle la vida a su hija?... No puede ser que tenga un mero valor de cambio (como el oro) porque transportarlo desde otro planeta, más todo el coste asociado a una explotación como esa, lo haría inviable... ¿Sería legítimo explorar los recursos naturales de otro planeta habitado por una civilización inteligente menos desarrollada que la nuestra?, ¿y si solamente estuviera habitado por formas de vida no-inteligentes?, ¿es legítimo explotar recursos naturales que encontremos en la luna?... y así me pasé toda la película... Un desastre.

Aunque a veces no lo parezca, aquí sólo escribo de Derecho... o casi. Pero, claro, es indiscutible que los derechos subjetivos "tengo derecho a..." requieren de una formulación jurídica para su ejercicio, son una vertiente del Derecho.

Uno de los primeros elementos de esa formulación jurídica es el "sujeto de derecho"... ¿Todos los seres vivos no-humanos tienen derechos o solamente los animales?, ¿las gacelas tienen derecho a la vida, a la dignidad?, ¿o es un derecho relativo en función de quién las cace?, ¿el derecho a la vida de la gacela limita el derecho del ser humano a cazarla?, (me permito hacerte ver que, en este momento ya ha intervenido el ser humano...) ¿solamente si lo hace con rifle o también limita la caza tradicional, con lanzas y flechas?, ¿y si esa caza tradicional se realiza para obtener alimentos de subsistencia?, ¿y si es parte de un espectáculo para entretener a los turistas?, ¿y si el sustento de toda la comunidad depende del turismo?

¿No será, más bien, que ese supuesto derecho a la vida de la gacela o ese derecho a la dignidad de los bueyes, son una ilusión provocada porque hemos visto mucha películas de Walt Disney desde muy pequeños y es, en realidad, una limitación a la conducta humana derivada de proteger el valor jurídico de la Sostenibilidad y de aspectos morales (sin duda humanos) asociados al rechazo a la crueldad?

¿Se merecen el mismo nivel de protección animales inofensivos para la especie humana que aquellos que ponen en peligro nuestra vida?, ¿la gacela o un tigre de Bengala?, ¿un ratoncillo de campo o una rata de alcantarilla?, ¿y un mosquito transmisor de la malaria?...

Y es en ese punto dónde llego a mi argumento principal: el Derecho que protege el medio ambiente, protege en realidad la Sostenibilidad. Protege el derecho (subjetivo) de las actuales generaciones humanas a satisfacer sus propias necesidades, sin poner en riesgo el derecho (subjetivo) de las generaciones humanas venideras de satisfacer las suyas propias.

Cualquier otra formulación jurídica que pretenda proteger el medio ambiente por si mismo lleva a conclusiones absurdas... No significando eso, por supuesto, que debamos rebajar ni un ápice nuestro cuidado y protección, sólo cuestiona el porqué de nuestra obligación (jurídica) de hacerlo.

Volver a www.aveq-kimika.es

Las medicinas de la biosfera

Hace ya demasiados años, en un debate en la Facultad de Ciencia y Tecnología de la Universidad del País Vasco, hice alusión a la definición que del concepto "Desarrollo Sostenible" había hecho la comisión Brundtland (Aquel desarrollo que es capaz de satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las generaciones del futuro para atender sus propias necesidades) y me acusaron de "antropocentrista". Como suena. Y me lo espetaron casi-casi como un insulto...

Sinceramente, no es fácil dejarme sin argumentos pero, en aquella ocasión, me quedé un poco fuera de juego. No me lo esperaba.

Transcurridos los años, con más canas pero con las mismas ganas de participar en buenos debates, les admitiré que sí, que mientras alguien no me demuestre que la filosofía, el Derecho o la ciencia tienen algún sentido si no utilizan al ser humano como medida, seguiré pensando, evaluando y decidiendo en función de lo que más le convenga a la especie humana. Seré "antropocentrista".

Desde los años 80 ha habido estudios de la filosofía y del Derecho que han defendido que es moralmente injusto la concepción "utilitaria" del medio ambiente y, específicamente, de los animales. Que todos los seres vivos tiene derechos por sí mismo y no que su derecho a la vida o incluso a la dignidad no depende de los seres humanos... básicamente, que el ser humano no es, ni individualmente, por supuesto, ni siquiera colectivamente, propietario del medio que le rodea.

Llámenme "antropocentrista", o "humanista" si lo prefieren, pero yo no estoy de acuerdo. Y no porque el medio ambiente y los seres vivos en general no me merezcan el mayor de los respetos sino porque el Derecho, "tener derechos"sólo tiene sentido en las relaciones entre seres humanos. El Derecho es una creación humana y, el día que la especie humana desaparezca, desaparecerá con ella.

De hecho, en la naturaleza, ese concepto carece de sentido. La justicia y la injusticia, sencillamente, desaparecen. ¿Es justo que el león cace a la cebra?, ¿... o es más justo que el león muera de una coz de la cebra que se defiende?...

Y en mi muy modesta opinión, insisto, eso no hace menos valioso el Derecho y, por supuesto, no hace que el medio ambiente merezca un ápice menor de protección.

La Constitución Española de 1978 está de acuerdo conmigo... aunque hoy en día no sé si eso es mucho decir, pero en su Capítulo Tercero, llamado "De los principios rectores de la política social y económica", en el artículo 45.1 dice:

Art. 45.1. "Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo."

Y la formulación es evidente: la normativa protege el medio ambiente porque todos sus habitantes humanos tenemos derecho a disfrutar de él.

Esta dicotomía no es solamente teórica, una cuestión meramente filosófica, sino que, como suele suceder con los fundamentos del Derecho, tiene un claro impacto a la hora de regular o establecer normas concretas.

Y, ¿qué quieren que les diga?, me siento un poco egoísta al pensar así. Me gustaría creer, como tanta gente, en ese cuento idílico del ser humano viviendo en armonía con la naturaleza, comiendo los dones que ésta nos da, sin avaricia o egoísmo, disfrutando del sol y el aire y correteando por los prados en compañía de briosos venados y elegantes lobos... pero la realidad nunca ha sido esa y, siento ser yo el que les provoque un desengaño, nunca lo será.

El ser humano, en lo más crudo de la naturaleza, antes de la existencia de la agricultura o de la ganadería, apenas tenía una esperanza de vida de 20 años, efecto estadístico directo del hecho de que 9 de cada 10 bebés no llegaba a la edad adulta. El hambre, el frío, los animales salvajes o una simple gripe eran  causas de muerte habituales a las que los hombre y mujeres de entonces estaba habituados.

Desde entonces, quizás con el descubrimiento de las herramientas de piedra y el fuego, la humanidad descubrió que su inteligencia le permitía hacer algo que a otras especies animales les estaba vedado: además de adaptarse al medio, como hacían y siguen haciendo todos los seres vivos, podía utilizar su conocimiento para transformarlo, utilizar su análisis de la observación sistemática de la naturaleza para, mediante la técnica, hacer que el medio se adaptara a sus necesidades o, más bien, a sus posibilidades.

El ser humano se dio cuenta de que, lo mismo que el chamán, haciendo tomar ciertas hierbas a un enfermo podía alterar el curso de la naturaleza y evitar su muerte, usando el fuego podía ser más efectivo desviando a los mamuts hacía una trampa.

Pero ya entonces, la humanidad intuyó que ninguna intervención en la naturaleza es gratis. Que toda alteración del curso de la naturaleza tiene pros y contras, supone beneficios y entraña riesgos.

Descubrieron que, lo mismo que era peligroso si un chamán inexperto administraba una dosis excesiva de cierta hierba a un enfermo, usar el fuego sin control, podía propagar el incendio al bosque y destruir su propio campamento.

Desde entonces, ni el ser humano, ni la naturaleza que le rodea ha cambiado mucho en realidad. Esencialmente, cada avance científico, cada desarrollo de la técnica dirigido a mejorar nuestra salud, nuestra esperanza y calidad de vida, tiene riesgos que debemos asumir como adultos y tiene efectos secundarios, que debemos conocer y minimizar en lo posible para realizar un balance y tomar una decisión.

En esencia, usar el fuego para cazar mamuts y la instalación de una central nuclear tienen el mismo planteamiento, el mismo análisis.

Hace ahora un siglo, más o menos, la sociedad y la prensa de entonces debatían arduamente sobre si el uso generalizado del teléfono estaba detrás del repunte de los casos de tuberculosis en Europa. Se escribían sesudos artículos sobre los perniciosos efectos que podía tener sobre el cerebro humano desplazarse en automóvil a velocidades "descomunales, que podían superar los ¡100 km/h!"

¿Qué hubiera sucedido si el consejo de ancianos de la tribu hubieran hecho caso a aquellos que decían que el fuego era demasiado peligroso y que había que prohibir su uso?...

Los ancianos, en su sabiduría y con los conocimientos que otorgan sus muchos años de vida, algunos de ellos superaban incluso los 45 años, decidieron realizar una Evaluación de Impacto Ambiental y un Análisis de Riesgos y, teniendo en cuenta el principio de precaución, tomaron una decisión.

¿Podemos hacer hoy lo mismo?, la misma ciencia que descubre que hay una posible fuente de gas enquistado en el subsuelo que puede extraerse fracturando la roca mediante agua a presión, es perfectamente capaz de evaluar si los beneficios socioeconómicos de extraer ese gas compensan o no con los riesgos que asumimos como sociedad y de los inevitables efectos secundarios que se producirán. Trataremos de que sean los menos posibles, pero se producirán... empezando por el hecho de que, con ello, estaríamos estirando la cuerda de los combustible fósiles y agravando el cambio climático.

Personalmente no tengo una postura definida sobre el fracking. Me cuesta pensar que algunos de los países socialmente más avanzados del planeta se estén autodestrullendo. Me cuesta creer que una de las autoridades ambientales de referencia en el mundo, la EPA de los Estados Unidos de su visto bueno a algo que, según algunos, es tan radicalmente malo.

Quizás, casi seguro, una técnica que puede resultar apropiada para las llanuras de Kansas, por geología, hidrogeologia, densidad de población... deba prohibirse en los valles alaveses... pero me niego a pensar que ni siquiera podamos analizarlo. ¿Por qué no?.

Sí, el "fraking", como toda intervención técnica del ser humano en la naturaleza, como una autopista, como un túnel o un puente, deben analizarse como un medicamento de la bioesfera.... ¿es el tratamiento adecuado?, ¿es realmente lo que necesitamos?, ¿serán sus efectos secundarios peores para la biosfera y, por ende, para el ser humano que los beneficios que del mismo se obtienen?...

La foto que ilustra esta entrada tiene fecha de 17 de febrero del presente año. Debido a la previsión de bajas temperaturas, el ayuntamiento de Getxo decidió extender sal por los carriles bici del municipio para evitar accidentes con el hielo que podría generarse.

Es algo habitual y necesario cada invierno. Las ciudades y las autopistas se siembran con sal, evitando el colapso de tráfico y multitud de accidentes.

Pero es una intervención en el curso natural de las cosas, un medicamento para la biosfera que, como todos debe usarse con moderación.... la sal, arrastrada por la lluvia, o por el agua del deshielo, tanto da, termina en los ríos que no tendrían porque tener ese aporte salado si la naturaleza siguiera su curso.... ¿compensa?... eso lo tenemos que decidir entre todos.

Volver www.aveq-kimika.es

La Cruzada de los Pobres

El 6 de agosto de 1096 el emperador de Bizancio, Alejo I, facilitó los barcos para que, la llamada Cruzada de los Pobres, atravesara el Bósforo y llegara a Asia Menor.

El año anterior, el mismo Alejo había realizado un llamamiento pidiendo auxilio a la Europa cristiana. Los turcos selyúcidas, musulmanes procedentes de Asia central, habían impuesto su ley en Oriente Medio dominado por el Islam y gobernaban Persia, Mesopotamia, Siria y los Santos Lugares y habían invadido gran parte de Anatolia, hasta conquistar Nicea, y amenazaban las ciudades bizantinas de Asia Menor, en las costa del mar Egeo y la propia Constantinopla.

El Papa Urbano II vio en ese llamamiento una oportunidad para unificar las iglesias cristianas de Oriente y Occidente bajo su mandato y proclamó la cruzada, en noviembre de 1095, durante el Concilio de Clemont, que prometía indulgencia a aquellos que fueran a luchar contra los musulmanes para arrebatarles la posesión de Tierra Santa.

El llamamiento tuvo gran acogida en la Europa feudal, sobre todo en Francia, Italia y Alemania, y, entre los nobles supuso la organización de cuatro expediciones distintas, bien planificadas y pertrechadas, que confluyeron en Constantinopla en noviembre de 1096,  por distintos caminos y que, tres años más tarde, tomaron al asalto Jerusalén y asesinaron a todos sus habitantes, hombres, mujeres y niños, al grito de "Dios los quiere". Personalmente no alcanzo a entender como aquella gente pudo utilizar el nombre de Jesús de Nazaret, el mismo que predicó que había que amar a tus enemigos e invitaba a "poner la otra mejilla", para justificar aquellos hechos.

Pero, aquella primera cruzada, la única que en realidad tuvo éxito, estuvo precedida por otra, llamada la Cruzada de los Pobres que sufrió un destino bien distinto.

En aquellos años anteriores a la llamada de auxilio de Alejo, en un largo período de malas cosechas y epidemias, recorrían Europa predicadores eremitas, de costumbres sobrias y encendida elocuencia. Idénticos a los telepredicadores de hoy en día que utilizaban su verbo para enardecer al pueblo aprovechando la falta de cultura e instrucción.

Entre ellos destacaba el llamado Pedro el Ermitaño. De pequeña estatura, extremadamente delgado y origen francés, generaba pasiones entre su audiencia de tal modo que la gente peleaba por poder acercarse a él y besar el pie de su raído y basto manto.

A raíz de la llamada del papá, Pedro comenzó a predicar una expedición a Tierra Santa a la que se sumaron familias enteras de campesinos, siervos y artesanos que, tomando lo primero que encontraron que pudiera servir como arma, y sin la mínima preparación u organización, se reunieron en Colonia hasta completar una muchedumbre en torno a 40.000 personas que partieron hacia Constantinopla, atravesando Alemania y el Reino de Hungría.

Los integrantes de aquella expedición estaban convencidos de que Dios les favorecía, de que no necesitaban pertrechos porque Dios los proveería de lo necesario y de que no necesitaban preparación u organización militar porque Dios lucharía con ellos en la batalla.

Obviamente, partieron mucho antes que la expedición militar de los nobles y, para alimentarse fueron realizando pillaje tras pillaje por los pueblos y ciudades que pasaban. De hecho, en Alemania, en ciudades como Colonia o Worms, asaltaron las juderías y mataron en torno a 4.000 judíos en total, pero también asaltaron pueblos cristianos y mataron a aquellos que se resistían a entregarles sus animales de granja o sus cosechas.

Alejo I, avisado de los problemas que la muchedumbre iba a generar en su propia capital, trató de facilitar todo lo posible satisfacer los deseos de enfrentarse a los infieles de Pedro el Ermitaño y los suyos, aunque era consciente de que cualquier encuentro con las tropas turcas terminaría en una masacre. Al parecer, al menos de palabra, Alejo trató de convencer a Pedro de que esperara, eso sí, en Asia Menor, la llegada de las expediciones de la cruzada de los nobles, que ya habían partido.

Pero los líderes de la "Cruzada de los Pobres estaban convencidos de que Dios les acompañaría y no quisieron esperar. Tras un par de meses de escaramuzas, los 20.000 "cruzados" que restaban tomaron camino de Nicea, para conquistarla cuando, a menos de 150 kilómetros de Scutari, la orilla asiática del Bósforo, el 21  de octubre de 1096, fueron emboscados y completamente masacrados por el ejército turco.

De la misma manera que no comprendo el fanatismo asesino de la "cruzada de los nobles", no alcanzo a entender la obcecación suicida de la "cruzada de los pobres". Ambos destinos nacieron de la misma actitud, de la misma desmedida y exacerbada pasión religiosa.

La ciencia, la Ilustración y los movimientos liberales del siglo XIX mitigaron en Europa el fanatismo religioso, pero no por ello libraron a occidente de otros fanatismos, como el político o el racial, cuyo punto culminante se alcanzó en la Segunda Guerra Mundial.

A pesar de todo, el pensamiento no basado en la evidencia, la creencia por encima de la razón sigue campando a sus anchas entre nosotros.

En el año 2003, en el Colegio García Quintana de Valladolid en un plazo de tres años se declararon cinco casos de leucemia entre sus alumnos. Las miradas de los madres y padres del colegio se volvieron hacia unas antenas de telefonía móvil cercanas.

Yo no tengo evidencias para decir qué produjo aquellos casos de cáncer pero, cuando el caso estaba en plena investigación, recuerdo haber escuchado en televisión a un miembro de la Asociación de Padres y Madres de aquel colegio decir que él llevaría a su hijo al colegio al día siguiente de que quitaran las antenas... estaba tan seguro de que la causa eran aquellas antenas que estaba dispuesto a apostar algo tan valioso como la vida y la salud de su hijo a que tenía razón. No pude comprender aquella forma de pensar.

Todo los días vemos declaraciones parecidas en los medios, tan frecuentes que ya no nos llaman la atención, sobre energía, sobre agricultura y desarrollo, sobre productos químicos, sobre las vacunas o los medicamentos... incluso emitidas por responsables políticos.

En materia de Desarrollo Sostenible, en materia de salud, de energía o de industria, solamente me atrevo a pedir que las decisiones que comprometen nuestro futuro no se basen en apriorismos o en creencias no fundamentadas en la ciencia.

Y sí, la ciencia es lenta y necesita tiempo para análisis y pruebas, para planificar y pertrecharse de evidencias y razones... pero por favor, esperémosla, no abandonemos la seguridad del Bósforo y tomemos el camino de Nicea y, por supuesto, dialoguemos entre diferentes, no asaltemos Jerusalén. Por favor.


Volver a www.aveq-kimika.es

¿Y... te vas a meter en política...?

Gilen se ha levantado pronto este domingo y no ha sido ni para ir al monte, ni para salir con la bici.

Mientras los mellizos y su mujer duermen, se ha sentado en la cocina, se ha puesto un café y mira al vacío, hacía el cielo, aún oscuro tras la ventana. El iPad yace olvidado sobre la mesa. Lo ha cogido pensando en echar un vistazo a la prensa pero ni siquiera lo ha encendido.

Lleva dos noches durmiendo regular. No para de darle vueltas a una decisión que le preocupa. No se lo ha contado a Cristina, su mujer, porque sabe perfectamente lo que va a decirle y, antes de hablarlo con ella, quiere tener claro cuál es su propia opinión.

La vida no le va mal, piensa que no puede quejarse. Se ha esforzado mucho y, aunque reconoce que tampoco es que haya tenido que superar grandes dificultades en la vida, está bastante orgulloso de haber correspondido al esfuerzo que hicieron sus padres pagándole los estudios.

Gilen vive en su pueblo. En el pueblo de sus padres al pie del Gorbea. Él suele decir, medio en serio medio en broma, que es un privilegiado porque siendo su mujer de la costa es muy raro habérsela traído tan lejos del mar.

Cristina hizo un curso con la Fundación Novia Salcedo cuando terminó la carrera y se quedó a trabajar, después de las prácticas, en el departamento de gestión de personas de una cooperativa de Amorebieta que hace piezas para coches. Metódica, inteligente, eficiente, muy ordenada.... ahora lleva el departamento y el coordinador general de la cooperativa dice que no puede vivir sin ella... a Gilen no le extraña en absoluto, piensa, a él le pasa lo mismo...

Se conocieron en Deusto. Ella tenía los ojos más bonitos de segundo de Psicología y él la cara más dura de primero de Derecho. Se casaron hace 8 años y los mellizos, Julene y Odei, han hecho 6 hace bien poco.

Pues sí, las cosas no le van mal. Al terminar el máster, con más ganas que prudencia, puso en marcha un despacho en Durango con un compañero. Se especializaron en Derecho Laboral pero, como ellos mismos dicen, tenían pocas opciones para hacerle ascos a nada. Al principio se instalaron en un piso muy necesitado de reforma que alquilaron, en el que se turnaban cada semana para limpiar el baño y pasar la aspiradora por no gastar en servicio de limpieza y, tras asentarse, patear mucho taller y mucha fábrica, se han trasladado, hace ahora 3 años, a unas oficinas nuevas, muy bien equipadas, en Iurreta. Acaban de contratar a Uxue, una abogada que ha hecho las prácticas del máster con ellos y están pensando que, el siguiente o la siguiente que venga a hacer las prácticas, si es tan eficaz como Uxue, se quedará también.

El viernes por la tarde le llamó su padre al móvil para ver si podía quedar un rato con él y con Joselu, el alcalde, a tomar un zurito en el batzoki. Tras saludarse y las cuatro frases de rigor sobre el tiempo y el Athletic, el alcalde fue directo al grano:

- "Hay elecciones municipales en algo más de un año y me gustaría contar contigo para la lista como segundo. Está será mi última legislatura. Hemos hablado en la ejecutiva y hemos pensado que, en las próximas te presentes tú. Todo el mundo se acuerda cuando estuviste de presidente de la ikastola y en la junta del equipo de fútbol. Todo el mundo te conoce en el pueblo y todos te aprecian." - decía Joselu, mirándole a los ojos - "Estamos casi seguros de que, si no te presentas tú en estas elecciones, las va a ganar la cuadrilla del herriko, con el inútil de Boni al frente, o "Potato" como le llamáis, cuyo único mérito es haber pasado 6 meses en la cárcel por tirarle piedras a la Ertzaintza. Ya sabes lo ajustadas que quedaron hace 3 años".

- "Bueno... Potato estuvo conmigo en el fútbol y es muy listo y trabaja duro... cuando algo le interesa." - acertó a responder Gilen, no sabiendo qué decir... "... tendría que hablar con Cristina, claro".

- "Claro, claro... pero tened en cuanta que llevamos 10 años seguidos perdiendo gente en el pueblo poco a poco. Los jóvenes se están marchando a Durango o Galdakao que están aquí al lado y donde los precios de las casas han bajado. Aquí no han bajado ni un duro... y  tú lo debes saber bien porque te compraste el caserío de Urtegi , ¿no?..."

Gilen asintió y pensó en el esfuerzo que les había supuesto comprar la casa y arreglarla, y lo apurados que andaban para pagar la dichosa hipoteca. ¿No se habrían pasado?, ¿y si Cristina se quedara sin trabajo?, ¿y si sucediera algo?, ¿y si...?... no podía dejar de pensarlo.

- "... como sigamos así, nos vamos a quedar sin médico y sin niños para la Ikastola. ¿Y qué propone tu amigo Potato para solucionarlo?: Parar la reparcelación de la finca de Aldapa y no hacer los pisos nuevos, liquidar el proyecto del polígono del ZATI, con lo que nos costó implicar a la Diputación y al Gobierno Vasco, bien que lo sabe tu padre, y salirnos del consorcio para implantar el sistema de recogida de basuras puerta-a-puerta... vamos, justo lo que necesitamos..."

Gilen, veía a su padre asentir con orgullo y siguió oyendo al alcalde hablar, aunque hacía rato que había dejado de escucharle. Tiene carnet del partido y paga sus cuotas, claro, pero nunca había participado mucho más allá de las fiestas, en las que siempre echaba una mano en la txozna de EGI y, eso sí que era casi un rito sagrado, al menos lo fue hasta que nacieron los mellizos, acompañando a sus padres a cada Aberri, en primavera, y cada Alderdi en septiembre... pero poco más...

- "Perdona, Joselu..." - interrumpió las argumentaciones del alcalde - "...pero tengo que ir a recoger a los niños a margolaritza, donde Margari. Prometo hablarlo con Cristina y decirte algo la semana que viene sin falta. Sabes que siempre he querido y he estado dispuesto a ayudar, pero esto es muy gordo y tengo que pensarlo con calma. Aita: ¿pagas tú la ronda?... te llamo luego para quedar mañana para el cumpleaños de ama... agur y gracias."

En realidad, Cristina recogía a los niños todos los viernes pero Gilen necesitaba una excusa para salir y respirar un poco de aire fresco. De todos modos, se dirigió a la salida de margolaritza para encontrarse con su familia.

Por el camino, se cruzó por la calle con Potato y con Rakel, su pareja, y les saludó de lejos. La hipoteca daba vueltas en su cabeza una y otra vez... el teniente-alcalde cobrar menos del 50% de lo que ingresaba ahora con el despacho y el alcalde cobra más... pero no mucho más. Compatibilizar el despacho con una concejalía era relativamente factible, con ser el segundo del ayuntamiento, difícil, pero con la alcaldía, era imposible.

- "¿Pasa algo?..." - le preguntó Cristina al verle llegar y darle un beso
- "Luego te cuento..."

Pero los niños se entusiasmaron con la sorpresa de ver a sus padres juntos a la salida del taller de pintura y se fueron los cuatro juntos a los columpios de la plaza. Y en la ronda de juegos, meriendas, baños, cenas y cuentos, comidas familiares, primos, zorionak, regalos para amama y velas de cumpleaños, no encontró el momento de pensar con calma y hablarlo con su mujer.

El ruido de la puerta del pasillo interrumpió sus pensamientos. Cristina entró en la cocina por su espalda y se agachó sobre su hombro para abrazarle a la altura del cuello un segundo y darle un beso en la mejilla.

- "Parece que hoy esos dos tiene sueño." - dijo soñolienta.
- "No me extraña, con la paliza que se dieron ayer".
- "¿Qué te pasa?... desde el viernes te veo pensativo... ¿algún problema en el despacho?"
- "No, no... que va... además quería contártelo... ¿por dónde empiezo?..."

La ciencia y "la convicción de lo que no se ve"

Seis galardonados con el premio Nobel en Estocolmo en 1962. De izquierda a derecha: Maurice Wilkins (Medicina), Max Perutz (Química), Harry Crick (Medicina), John Steinbeck (Literatura), James Watson (Medicina) y John Kendrew (Química)

Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. (Hebreos 11:1) 

El 25 de abril de 1953, el biólogo estadounidense James Watson y el biofísico británico Francis Crick publicaron en la revista Nature el que posiblemente sea el artículo científico más importante de la historia. Ambos recibieron el Premio Nobel de Medicina en 1962: "por sus descubrimientos concernientes a la estructura molecular de los ácidos nucleicos y su importancia para la transferencia de información en la materia viva" Por descubrir y entender la estructura del ADN, la esencia misma de la vida.

Lo recibieron conjuntamente con Maurice Wilkins pues Watson y Crick se basaron en las observaciones que aquel y Rosalind Franklin habían realizado experimentalmente. La no concesión del premio a Rosalind Franklin no fue un nuevo caso de machismo, se debió a que aquella brillante biofísica inglesa murió, con tan solo 37 años de edad en 1958 y el reglamento de los Premios Nobel no permite su concesión a personas ya fallecidas.

En los presupuestos generales del Estado para 2012 está prevista una nueva reducción en el presupuesto que España, como país, dedica de su presupuesto público a financiar la Investigación. Será, el tercer año consecutivo que dicho presupuesto desciende acumulando, desde 2010, una rebaja de un 30%.

El gran reproche que como sociedad deberíamos haber realizado a nuestros gobernantes desde que comenzara la bonanza económica, allá por 1996, es que hicieran gala de una cortedad de miras y un cortoplacismo escandaloso: En lugar de invertir en tiempos de abundancia en la ciencia, en la base del conocimiento y que poco a poco, con el paso del tiempo, la riqueza derivada del ladrillo fuera siendo sustituida por la generada por actividades más sostenibles en el tiempo y que produjeran otros beneficios en sanidad, salud o bienestar social.

En lugar de tener esa visión a largo plazo, de pensar en que sucedería dentro de 15 años, nuestros elegidos, subidos en la ola de la abundancia que proveía la burbuja inmobiliaria, se dedicaron a pensar en qué les garantizaría la reelección en 4 años. En infraestructuras, en muchos casos sobredimensionadas, cuando no directamente superfluas y en eventos de relumbrón.

Las empresas, el sector privado sigue trabajando en I+D+i, pero a una empresa no se le puede pedir que invierta en investigación básica. Póngase usted en el lugar de un accionista y piense en un esfuerzo económico importante para una inversión que, puede que sí o puede que no, recuperará, en el mejor de los casos, 20 ó 25 años más tarde. ¿Usted lo haría?

Ese es el papel que debemos hacer como sociedad y que debemos encargar a dirigentes capaces y con visión. Pensar en cómo será el mundo dentro de 20 años y que sin invertir en ciencia, nuestra sociedad será más pobre y, como tal, menos sana, menos próspera y mucho más infeliz.

Si en 1953, en Gran bretaña nadie hubiera tenido fe en que la investigación básica era importante, Crick, Franklin, Watson y Wilkins tendrían que haberse ganado la vida de otra forma. Ellos eran (Watson lo sigue siendo...) personas inteligentes y capaces, como muchos de los investigadores españoles en la actualidad, y no creo que hubieran tenido problemas para encontrar puestos remunerados en otros ámbitos, quizás en las propios centros de investigación privados, fuera de la universidad, y haberse dedicado a temas más prosaicos. Hubiera sido la sociedad, la humanidad si me apuran, la que no podría habérselo permitido y los miles de personas que han vivido más y mejor gracias a que alguien, una vez, tuvo fondos para investigar el ADN, son la prueba de ello.

La austeridad, la disciplina fiscal y financiera, que dirían unos, los recortes que dirían otros, deberían acotarse en ciertos límites: aquellos que ponen en cuestión el futuro y la Sostenibilidad de nuestra sociedad.

Supongo que la referencia inicial a la fe puede sonar extraña y hasta contradictora para muchos de mis amigos científicos, algunos profundamente irreligiosos, pero esa convicción en que la ciencia nos traerá un futuro mejor puede parecerse un poco....aunque, solamente se parecen “un poco”, porque la fe es la “evidencia de lo que no se ve” y que la inversión en ciencia es esencial, sí que se ve. Sólo hay que mirar con algo más de detenimiento.

En 1975 en el País Vasco 18,56 niños de cada 1000 nacidos morían antes de cumplir 1 año de vida. En 2010 esa cifra se había reducido a 2,60. ¿Se han fijado en que ahora conocemos a muchos más niños con enfermedad celiaca que hace 20 años?... claro, porque entonces se morían antes de cumplir un año… pues fueron Crick, Franklin, Watson y Wilkins y la inversión en ciencia los que, casi 60 años más tarde, gracias a los diagnósticos genéticos, han salvado la vida a todos esos niños.

Si nuestros dirigentes políticos no son capaces de verlo, al menos espero... al menos me gustaría que tuvieran fe.

CARTA ABIERTA POR LA CIENCIA EN ESPAÑA

Volver al índice

Hans Rosling and the magic washing machine

Thanks to JL Salgado and the web site “Fogonazos” I’ve just discovered this presentation.

The presenter is Hans Rosling, a Swedish medical doctor, teacher of International Health, co-founder of the Gapminder Foundation and a superb speaker. Among his merits is the lead of the fight against Konzo disease in rural parts of Africa for twenty years… when he talks about poverty he really knows what he’s talking about… he is not some kind of upstart.

Gapminder Foundation developed the Trendalyzer software system. An amazing way to present data of development by countries… and, as they say in their own web: “Fighting the most devastating myths by building a fact-based world view that everyone understands.”

Please, take 9 minutes to hear it… to understand his optimistic view of development and the contradictions we fell in when we try to impart lessons about poverty, comfortably seated in the armchair of our warm living room… it’s called: “Hans Rosling and the magic washing machine”




The transcription:

“I was only four years old when I saw my mother load a washing machine for the very first time in her life. That was a great day for my mother. My mother and father had been saving money for years to be able to buy that machine. And the first day it was going to be used, even Grandma was invited to see the machine. And Grandma was even more excited. Throughout her life she had been heating water with firewood, and she had hand washed laundry for seven children. And now she was going to watch electricity do that work.

My mother carefully opened the door, and she loaded the laundry into the machine, like this. And then, when she closed the door, Grandma said, "No, no, no, no. Let me, let me push the button." And Grandma pushed the button, and she said, "Oh, fantastic. I want to see this. Give me a chair. Give me a chair. I want to see it." And she sat down in front of the machine, and she watched the entire washing program. She was mesmerized. To my grandmother, the washing machine was a miracle.

Today, in Sweden and other rich countries, people are using so many different machines. Look, the homes are full of machines; I can't even name them all. And they also, when they want to travel, they use flying machines that can take them to remote destinations. And yet, in the world, there are so many people who still heat the water on fire, and they cook their food on fire. Sometimes they don't even have enough food. And they live below the poverty line. There are two billion fellow human beings who live on less than two dollars a day. And the richest people over there -- there's one billion people -- and they live above what I call the air line, because they spend more than $80 a day on their consumption.

But this is just one, two, three billion people, and obviously there are seven billion people in the world, so there must be one, two, three, four billion people more, who live in between the poverty and the air line. They have electricity, but the question is, how many have washing machines? I've done the scrutiny of market data, and I've found that, indeed, the washing machine has penetrated below the air line, and today there's an additional one billion people out there who live above the wash line. (Laughter) And they consume more than $40 per day. So two billion have access to washing machines.

And the remaining five billion, how do they wash? Or, to be more precise, how do most of the women in the world wash? Because it remains hard work for women to wash. They wash like this: by hand. It's a hard, time-consuming labor, which they have to do for hours every week. And sometimes they also have to bring water from far away to do the laundry at home. Or they have to bring the laundry away to a stream far off. And they want the washing machine. They don't want to spend such a large part of their life doing this hard work with so relatively low productivity. And there's nothing different in their wish than it was for my grandma. Look here, two generations ago in Sweden -- picking water from the stream, heating with firework and washing like that. They want the washing machine in exactly the same way.

But when I lecture to environmentally-concerned students, they tell me, "No, everybody in the world cannot have cars and washing machines." How can we tell this woman that she ain't going to have a washing machine? And then I ask my students, I've asked them -- over the last two years I've asked, "How many of you doesn't use a car?" And some of them proudly raise their hand and say, "I don't use a car." And then I put the really tough question: "How many of you hand wash your jeans and your bed sheets?" And no one raised their hand. Even the hardcore in the green movement use washing machines.

(Laughter)

So how come [this is] something that everyone uses and they think others will not stop it; what is special with this? I had to do an analysis about the energy used in the world. Here we are. Look here, you see the seven billion people up there: the air people, the wash people, the bulb people and the fire people. One unit like this is an energy unit of fossil fuel -- oil, coal or gas. That's what most of electricity and the energy in the world is. And it's 12 units used in the entire world, and the richest one billion, they use six of them. Half of the energy is used by one seventh of the world's population. And these ones who have washing machines, but not a house full of other machines, they use two. This group uses three, one each. And they also have electricity. And over there they don't even use one each. That makes 12 of them.

But the main concern for the environmentally-interested students -- and they are right -- is about the future. What are the trends? If we just prolong the trends, without any real advanced analysis, to 2050, there are two things that can increase the energy use. First, population growth. Second, economic growth. Population growth will mainly occur among the poorest people here, because they have high child mortality and they have many children per woman. And [with] that you will get two extra, but that won't change the energy use very much.

What will happen is economic growth. The best of here in the emerging economies -- I call them the New East -- they will jump the air line. "Wopp!" they will say. And they will start to use as much as the Old West are doing already. And these people, they want the washing machine. I told you. They'll go there. And they will double their energy use. And we hope that the poor people will get into the electric light. And they'll get a two child family without a stop in population growth. But the total energy consumption will increase to 22 units. And these 22 units still the richest people use most of it. So what needs to be done? Because the risk, the high probability of climate change is real. It's real. Of course they must be more energy efficient. They must change behavior in some way. They must also start to produce green energy, much more green energy. But until they have the same energy consumption per person, they shouldn't give advice to others -- what to do and what not to do. (Applause) Here we can get more green energy all over.

This is what we hope may happen. It's a real challenge in the future. But I can assure you that this woman in the favela in Rio, she wants a washing machine. She's very happy about her minister of energy that provided electricity to everyone -- so happy that she even voted for her. And she became Dilma Rousseff, the president elect of one of the biggest democracies in the world -- moving from minister of energy to president. If you have democracy, people will vote for washing machines. They love them.

And what's the magic with them? My mother explained the magic with this machine the very, very first day. She said, "Now Hans, we have loaded the laundry; the machine will make the work. And now we can go to the library." Because this is the magic: you load the laundry, and what do you get out of the machine? You get books out of the machines, children's books. And mother got time to read for me. She loved this. I got the "ABC." This is where I started my career as a professor, when my mother had time to read for me. And she also got books for herself. She managed to study English and learn that as a foreign language. And she read so many novels, so many different novels here. And we really, we really loved this machine.

And what we said, my mother and me, "Thank you industrialization. Thank you steel mill. Thank you power station. And thank you chemical processing industry that gave us time to read books."

Thank you very much.

(Applause)”

It’s time for SMGs (Small and Medium sized Governments)?

OK, you are aware. This is another boring entry with complains about how hard is to work for (and almost live on) an industrial Small and Medium sized Enterprise (SME) inside the European Union. Yes, I know, this is a recurrent topic in this blog but the closeness of end limits dates of the new European Chemicals Regulations makes clear and present a problem that very few people want to talk about.

Yesterday, as every Monday, we had our weekly programming briefing. Our Product Stewardship specialist and attorney at law, Borja Fernández-Almau reported about the project he has been dealing with for last weeks: help the last effort of one of our clients that has been working hard for five years preparing a long list of registrations on REACH Regulation with date limit on December 2010.

The main technician on Environment, Safety and Quality of this SME and Borja has been living in the factory for the last two weeks and they're planning they will have to stay there almost the weekends until December.

No, never mind, it is not the traditional “Spanish way” to leave everything to the last moments. Not at all. The European consortium has hired a very big and important consulting firm, a world class one, but every company members of it, from Czech Republic to Germany, from Denmark to Italy, is on the same dire situation.

Last week I had the chance to attend to conference imparted by Josu Jon Imaz, CEO of Petronor, the biggest oil refinery in Spain, titled “Energy and Sustainability” organized by the Official Chemical College of the Basque Country.

The conference was very interesting in deed but the debate at the end was even more fascinating. There were opinions and questions from every point of view in this polyedric matter that Sustainability is. From those who complain about the vicious circle of consume, production and environment devastation to those others who complain about the European leadership in environmental matter and the differences in regulation level among countries inside WCO, differences that, in their opinion, generate unfair competition.

Mr. Imaz answered to this last question with a very sharp and undeniable argument: we don’t have to complain about the European legislation because is a strong force to push our companies toward the innovation and, in a medium term, improve the competitiveness. He used a very old motto of AVEQ-KIMIKA: “The cleanest factory is the most competitive one”.

It was a little bit odd and very remarkable this kind of answer coming from a CEO of a very important oil company. He broke all clichés… but there is a question that kept unanswered: are there legal tools to protect the European SMEs, people who are “sleeping in the factory” to fulfill its legal commitments on time, of the external competitiveness that are free of that “strong force of innovation”?

And we are not talking about long and medium term… we are talking about next month, when the first date limit of REACH Regulation finish.

The company Borja is working with produces a chemical substance essential to the steel and aluminum industry. It is not directly used in steel factories, it is previously processed and transformed in articles (following vocabulary of REACH Regulation ).

If this SMEs sector fail in fulfilling their obligations before December 1st they will lost their permit to put on the market this strategic substance…. But, don’t worry, the European steel industry will not have to stop the production because they always can import the final articles they need from third countries… and articles are not affected by REACH… Probably, this imported articles will be low quality, environmentally worse and surely more expensive… but the production must go on.

European Union has got an strong and very detailed legislation on toys safety. The Council Directive 88/378/EEC of 3 May 1988 on the approximation of the laws of the Member States concerning the safety of toys and its amending acts applies to any product or material intended for use by children under 14 years old.

Is a very tough regulation that secures an harmonized high level of safety of the toys in every country of EU, symbolized with compulsory CE conformity marking in every article, that means the conformity with the provisions of these Directives.

It is not conceivable an European toys producer putting in to market any article intended to be used by children without a complete and exhaustive safety evaluation to reach the conformity assessment which permits the producer to stamp the CE marking in his products… but the CE marking is stamped by the producer himself.

Any person versed on the requirements of these Directives must go blind in a variety store … thousand of toys coming from Far East countries, every one of them marked with CE capital letters that clearly break almost every provision of the EU regulation are putting every day in to market, coming trough European customs… will be a different regime for articles that break REACH?... I don’t think so.

EU regulation signs checks that European Governments are no able to pay…. Law must be compulsory, giving to the executive branch resources to detect and punish those who break the law… if not, it will be a big load for honest professionals and a competitive advantage for dishonest buccaneers.

Big companies always has the resort to call their attorneys if they detect a competitor breaking the law… but, one of the main belief of the democracy and of the Rule of Law is that law and justice is equal for everyone and it must not depend of the money each one has…

Go back to Index

Ofensas y discrepancias

Hay algo con lo que en este blog intento ser muy cuidadoso... Aunque al parecer no siempre acierto. Pretendo ser muy escrupuloso en evitar, por todos los medios, que nadie pueda sentirse ofendido en su esfera estrictamente personal, por las reflexiones que vuelco en estos bits... y, además, no tengo el más mínimo reparo en disculparme públicamente si alguien se ha sentido personalmente molesto o agraviado.

Si se han fijado alguna vez, en este blog, todas las referencias que se realizan a personas concretas son, o intentan ser positivas, destacando aspectos que me parecen admirables. Alguien me dijo una vez: "Siempre que citas a alguien en el blog es para ponerlo por las nubes, ¿nunca tropiezas con alguien que no te guste?", y respondí una máxima que intento aplicar también en mi vida personal:"es que, para hablar mal de alguien, prefiero no hablar".

Si se han fijado, en todo momento, me he referido al ámbito personal, a cuestiones propias de su persona, eso no puede aplicarse a cuestiones profesionales.. si creo que un determinado proyecto o una determinada decisión es, en mi opinión, equivocada, si la creo perjudicial para el Desarrollo Sostenible de la Industria Vasca (y con ella de nuestra sociedad entera, no lo olvidemos...) lo diré aquí y donde haga falta... en democracia, tomar decisiones implica el riesgo de ser criticado por ello, implica que quien discrepe lo pueda decir y que del contraste de opiniones, de esa dialéctica, surjan soluciones y equilibrios.

Me revelan especialmente los adjetivos otorgados a colectivos, las generalizaciones que, por desgracia, no suele traer referencias positivas. Tópicos injustos, usados casi siempre con mala intención... y el motivo de esta rebeldía creo que no necesita mucha explicación: trabajo codo con codo con la industria y, hasta ahora, no me he encontrado al malvado y sin escrúpulos industrial avaricioso que busca el beneficio económico a cualquier precio y que tanto sale en las películas... ¿será porque quizás es que no existe?...

Hay un colectivo especialmente maltratado en cualquier conversación de sobremesa, especialmente zaherido por los siempre agudos (y divertidos, todo hay que decirlo...) chistes de Forges. Colectivo al que yo he defendido, en público y en privado, ante quien haya hecho falta, con el que he compartido muchas horas de reuniones, discusiones y peleas y que forman los funcionarios públicos.

Por cada ejemplo de funcionario indolente y pasota yo ofrezco 100 de abnegados trabajadores, motivados, con escasos medios, que pelean día a día por hacer las cosas cada vez mejor. Por cada funcionario ignorante yo señalaré 100 capaces y preparados, que pueden sostener (y de hecho han sostenido) elevadas discusiones con algunos de nuestros mejores técnicos... y eso es mucho decir...

Tras 15 años (o casi) dedicado al Derecho Administrativo, 13 años largos dedicado el Derecho Industrial, puedo decir que he conocido funcionarios y funcionarias de todos los perfiles, de todos los niveles de motivación, trabajando hora tras hora, batallando dentro de (y también “contra”) una organización muy ineficiente y extremadamente difícil de cambiar que no empuja, precisamente, a la implicación personal.

Si alguna persona de este colectivo se ha sentido ofendida por el contenido de este blog, humildemente, le pido que me perdone.

Eso sí, reclamo mi derecho a discrepar. Reclamo mi derecho a decir lo que pienso. Reclamo mi derecho a decir que una medida es desacertada, que un programa no está bien planteado, que un política no es correcta. Reclamo mi derecho a defender nuestra visión del Desarrollo Sostenible y no creo que nadie se pueda sentir ofendido por ello.

Reclamo mi derecho a decir que, de la misma forma que la industria más eficiente, también es la más limpia, la sobre-exigencia no conduce más que a la pérdida de competitividad, a la ilegalidad, a la competencia desleal y al subdesarrollo y, no lo olvidemos, el subdesarrollo y la contaminación están íntimamente ligados, de modo que esa sobre-exigencia, de la que algunos incluso presumen, perjudica el Desarrollo Sostenible, perjudica la salud y perjudica el medio ambiente.

De la discusión, de la dialéctica entre una Administración preparada y motivada y una industria innovadora y proactiva, surge, de la mejor manera posible, el Desarrollo Sostenible que tanto necesitamos y que la historia nos ha enseñado no se puede planificar en planes quinquenales.

Si alguien se ofende en lo personal porque diga y aplique esto en mi trabajo, lo siento enormemente, pero será esa persona la que tenga que hacer propósito de enmienda.


Volver al Índice

Manual para la educación en Sostenibilidad

Este mes de octubre ha sido, dicho sea con todo el respeto del mundo, el mes de los "foros raros", empecé acudiendo a una reunión de “bloguers” en Muskiz, ambiente tecnológico y mucha jerga informática, y esta semana he acabado con la presentación del "Manual de Educación para la Sostenibilidad" que acaba de editar Unesco Etxea, un evento más de sandalias y papel reciclado.

Digo "raros" es su acepción de "diferentes", distintos a aquellos con títulos tan poco atractivos como "Obligaciones técnicas derivadas de la reforma del Reglamento de Equipos a Presión (Real Decreto 2060/2008)", foros en los que suelo moverme, muy útiles y contundentemente prácticos, pero poco dados a la reflexión profunda y a la discusión filosófica.

UNESCO Etxea (Centro UNESCO del País Vasco) es una ONG creada en 1991 con el objetivo de divulgar en el ámbito vasco los principios, programas y líneas de acción de la UNESCO (Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura). Hay que reconocer que Unesco Etxea y AVEQ-KIMIKA no se parecen demasiado, pero hay un par de ámbitos que son ejes esenciales de ambas organizaciones: el Desarrollo Sostenible, la Sostenibilidad, y la educación.

La Asociación de Empresas Químicas lleva muchos años demostrando su compromiso en ese aspecto. Todas sus actuaciones se basan en el avance equilibrado de la actividad económica y el bienestar social que lleva aparejado, y su compatibilidad con la promoción y avance de los valores sociales: igualdad, libertad, justicia... y la promoción y avance del medio ambiente.

El sitio elegido para la presentación es verdaderamente magnífico. El edificio de la Biblioteca Foral, justo detrás de la sede de la Diputación de Bizkaia, es especialmente impresionante a la hora del ocaso. El contraste del cielo azul marino, la luces de la ciudad, las paredes de cristal que dejan ver las estanterías abundantes de libros... La sala en sí misma, en el último piso, decepciona un poco. Sin ventanas, demasiado larga y un poco estrecha, con una acústica difícil, desmerecía un poco el acto.

Tres de los autores de las “fichas” que componen el manual realizaron tres breves pero muy interesantes presentaciones: hablaron de “Derechos Humanos”, de “Economía y Sostenibilidad” y de la ficha que da pie a todas las demás “Educación para la Sostenibilidad”.

Al parecer, Nelson Mandela dijo una vez “La educación es el arma más poderosa que podemos usar para cambiar al mundo” y esa idea es la que subyace en la génesis de este manual. Debemos ser capaces de concienciar a los niños, a los jóvenes y a los mayores de la importancia de mirar más allá de uno mismo, pensar en los demás, en los vecinos y en los lejanos, en que el consumo no da la felicidad.

Eché, y echo, de menos una ficha que orientara a los educadores sobre cómo afrontar los cambios tecnológicos y evite el maniqueísmo galopante que tanto abunda en estos temas que califica las cosas en “buenas” y “malas” sin ningún tipo de reflexión propia. Hace no mucho, alguien me dijo “los biocarburantes antes eran buenos y ahora resulta que son malos”... un análisis tan simplista que deberíamos vacunar a nuestros jóvenes contra él.

Además, estaría bien, una ficha llamada algo así como “mi propia huella ecológica”. Concienciarnos de que el medio ambiente no es “cosa de otros”, que los que contaminamos, al fin y a la postre, somos nosotros en nuestras actividades y decisiones diarias. Que no es coherente manifestarse contra el cambio climático y utilizar el coche para ir a la compra, que no sirve decir “las que contaminan son las fábricas” si yo “necesito” cambiar de móvil cada 3 meses....

Por lo demás, una obra magnífica. Una estupenda contribución. Enhorabuena a todos lo que han colaborado con ella.

Si quieren, puede leer la obra completa, en este enlace de la sección de publicaciones de UNESCO Etxea

Volver a www.aveq-kimika.es

¿Pero son “malas” las bolsas de plástico...?

Antesdeayer por la mañana estuve en una fábrica en la que, si tuviera dinero, yo invertiría sin dudarlo... fabrican bolsas de plástico y se llama Envasa.

En este tiempo de "hipercomunicación", en el que la información fluye a una velocidad y caudal, a una presión en definitiva, inimaginable hace muy pocos años, se ha exacerbado uno de nuestros defectos como sociedad y como especie: nuestra infinita capacidad de repetir bulos, medias verdades, cuando no directamente, mentiras y, a base de repetirlas transformarlas en tópicos y clichés hasta, en algunos casos, conseguir que la realidad se trasforme sobre la base de esa misma mentira.

Llevamos mucho tiempo recibiendo mensajes sobre la supuesta "maldad" de la bolsa de plástico y, como tantas otras cosas relacionadas con la Sostenibilidad en el ámbito social y de la comunicación, los mensajes se han convertido en, simplemente (en este caso usado es su acepción de "simpleza"), decretar su maldad absoluta e incluso, desde determinadas instancias, propugnar su prohibición... (¡qué barbaridad!)... Como si la Sostenibilidad fuera cuestión de blanco y negro, de todo o nada.

Las bolsas de plástico (como todos los ámbitos de la vida moderna) tienen pros y tienen contras.

Las ventajas higiénicas de las bolsas de plástico, especialmente las de un solo uso son innegables. Resulta complicado imaginarse hacer la compra en el barrio y volver a casa con 2 chuletones y 1/2 kilo de filetes de aguja de la carnicería, 1 txitxarro para asar de la pescadería y una lechuga de la frutería, si no va cada cosa, convenientemente recogida en bolsas de plástico... aunque utilizáramos una bolsa reutilizable para juntarlo todo y transportarlo, debemos separarlo y evitar goteos y derrames. ¿Se les ocurre alguna alternativa viable?... y no me digan que, además de la bolsa reutilizable, van a la compra con un lote de tupper-wares porque no me lo creo.

En la gestión de residuos domésticos, hace poco más de 50 años, en las casas de vecindad, los vecinos bajaban al portal a una hora determinada con el cubo de basura lleno, en la mano, y se lo entragaban al basurero municipal que vertía el contenido en la caja de un camión. No había bolsas de plástico que evitaran derrames... era un paraíso para ratas y cucarachas, para las infecciones de todo tipo.

Sin embargo, las bolsas de plástico no están exentas de problemas, ni mucho menos, y el principal de ellos somos nosotros mismos y nuestra manifiesta incapacidad social para modificar conductas sin las dos únicas palancas que no llevan a alterarlas: la comodidad y el dinero.

Es por ello que el ciclo de vida de las bolsas de plástico de un solo uso necesita algunas medidas para ser definitivamente sostenible:

Tiene que desaparecer la práctica de bolsas “gratis” de los comercios y grandes superficies. Porque en realidad las bolsas no son “gratis”, ni ambiental ni económicamente: ¿Somos tan ingenuos como para pensar que el supermercado no nos cobra la bolsa en el precio de la lechuga y la lata de bonito?.

El problema es que, con esta práctica, las bolsas son para los comercios un mero componente de coste que trabajan sin desmayo para reducir. En esta dinámica, en los últimos años se han importado miles de millones de bolsas del sudeste asiático de muy bajo precio y nula calidad, lo que impide su reutilización y que, por supuesto, no son en absoluto biodegradables.

La experiencia de los supermercado de gran descuento, en los que es práctica habitual cobrar las bolsas y nadie se rasga las vestiduras por ello, y que son los centros de distribución minorista que mejor están superando la actual situación económica, el hecho de cobrar las bolsas favorece que sean de mayor calidad pudiendo incorporar materiales fácilmente biodegradables, eliminando con ello su principal inconveniente y haciendo compatible sus ventajas higiénicas con un escrupuloso respeto al medio ambiente.

Entre las alternativas de materiales plásticos fácilmente biodegradables hay dos opciones principales. En primer lugar, los polímeros derivados de fécula de patata o maíz. Tienen un serio problema de coste (personalmente creo que los consumidores somos capaces de asumir que nos cobren las bolsas de plástico... pero el precio va a ser importante, claro), y pueden generar una nueva polémica como la que afrontan los biocombustibles y su supuesta responsabilidad de la subida del precio de los alimentos (polémica también falsa y sesgada, pero polémica al fin y al cabo).

Por otro lado, y es mi opción personal, se encuentran los aditivos químicos “oxi-biodegradables” que, añadidos al polietileno en el momento de su extrusión degradan el plástico al cabo de unas semanas, rompiendo los enlaces carbono-carbono, debilitándolos y descomponiendo finalmente el polímero en CO2 y agua.

En resumen, ¿por qué invertiría yo en Envasa?... porque Envasa está perfectamente colocada para los cambios que se avecinan, porque hace ya tiempo que trabaja en el mercado de gran descuento con bolsas de calidad que se cobran, porque tiene experiencia en plásticos oxi-biodegradables, porque algunas de las más grandes superficies europeas ya se están empezando a mover en esta línea y empezarán a cobrar las bolsas... en definitiva porque han conseguido que su producto, insustituible por sus muchas ventajas higiénicas, se ajuste a la perfección con el Desarrollo Sostenible.



Volver a www.aveq-kimika.es

El maestro Javier Monasterio y el amianto (II)

A lo que me refería en la introducción de la entrada de ayer, al aludir al Desarrollo Sostenible quizás necesite un pequeña explicación.

Los conocimientos que ahora tenemos no son los mismos que hace 30 ó 40 años (y no digamos hace 100)... elementos de la realidad, artificiales o naturales eso es indiferente, que la ciencia consideraba peligrosos, ahora sabemos que no lo son y viceversa.

A principios del siglo XX, coincidiendo con los inicios de la expansión del teléfono en los hogares hubo un fuerte repunte de la tuberculosis en Europa. Hubo serias teorías que afirmaban que quizás el teléfono no provocaba la enfermedad pero que era evidente que la favorecía.

Hacia 1875, los médicos se dieron cuenta de que lavándose las manos con agua y jabón, solamente con agua y jabón, la incidencia de muertes de mujeres por infecciones tras el parto bajaba escandalosamente.

¿Eso significa que aquellos que preconizaban la clara relación entre el teléfono y bacilo de Koch eran "malos" o, simplemente, estúpidos?, ¿eso quiere decir que los médicos, hasta finales del siglo XIX era negligentes o ignorantes?...

Dentro de 20, 30 ó 40 años, cuando el cáncer se cure como la tuberculosis, alguien se preguntará ¿cómo es posible que alguien dijera, en serio, que lo teléfonos móviles o las antenas tienen algo que ver con el cáncer?, o, tal vez ¿cómo podían estar permitidos los teléfonos móviles?...

Las ventajas del amianto eran muchas. El amianto ha salvado muchas vidas (la de miles de bomberos, para empezar), el amianto permitió que el hombre llegara a la luna (los aislantes térmicos, elaborados hoy en día con materiales cerámicos y que tantos problemas dan en los transbordadores espaciales, cuyo desprendimiento provocó el desastre del Columbia en 2003, no fueron ningún problema para el programa Apolo porque se hacían con amianto). Hoy somos concientes de que sus muchas ventajas no se ven compensadas por sus riesgos pero no podemos concluir que, en la historia del amianto, ha habido malas intenciones o negligencias. Es, sencillamente, que el Desarrollo Sostenible depende de la ciencia y esta avanza un poco cada día.

Haremos en su momento una entrada sobre el “principio de precaución”, un principio jurídico muy, pero que muy complejo de formular, quizás el más complejo al que se ha enfrentado el Derecho Ambiental y cómo lo ha intentado el Reglamento REACH.

Les dejo de nuevo con el maestro:

En el RD 1299/2006 puede verse su consideración como enfermedad profesional en diferentes apartados

El amianto está constituido por fibras extremadamente finas y largas. Su resistencia al calor, a los ácidos y a las bases, su baja conductividad del calor y de la electricidad, así como su gran resistencia mecánica hicieron del amianto un material utilizado en numerosos campos. Su estructura fibrilar permite hilarlo o tejerlo. Sin embargo, las fibras de amianto se disocian fácilmente y generan un polvo muy fino invisible a simple vista que puede ser inhalado y penetrar profundamente en las vías respiratorias. Este es el peligro del amianto.

Los procesos de defensa fallan y las fibras retenidas en el aparato respiratorio no pueden ser destruidas a causa de sus características físico-químicas. Estas fibras dan gran lugar entonces, muy progresivamente, a una inflamación y luego a una fibrosis del tejido pulmonar (llamada asbestosis) o de su envoltura, la pleura (y dan lugar entonces a diferentes problemas pleurales). Cuando están en contacto con el revestimiento de los bronquios, pueden perturbar la división celular y, después de un largo período de latencia, dar lugar a una transformación cancerosa que a su vez produce un cáncer
bronco pulmonar. Algunas fibras pueden migrar hacia el exterior de la cavidad pleural y provocar fibrosis localizadas (placas pleurales) o un cáncer de la pleura (mesotelioma).

Cáncer de pulmón

Una exposición elevada y de larga duración a las fibras de amianto aumenta el riesgo de contraer un cáncer de pulmón, incluso sin asbestosis. Es evidente que en el caso de este cáncer existe una relación dosis/efecto, pero no es posible establecer un umbral. La exposición a otros agentes cancerígenos, en particular al humo del cigarrillo, hace aumentar este riesgo. Para un mismo nivel de exposición, los fumadores corren un riesgo 10 veces superior al de los no fumadores.
Entre la exposición al amianto y la aparición de la enfermedad el período de latencia es en promedio de 15 a 20 años, y va incluso hasta 30 años. Puede curarse sobre todo si se lo diagnostica precozmente.

Mesotelioma pleural

El mesotelioma es un cáncer primitivo de la pleura (y muy excepcionalmente del peritoneo y el pericardio). Este tumor particularmente maligno es casi específico de la exposición al amianto. Típicamente la enfermedad no se declara sino después de un período de latencia de entre 20 y 40 años. Por oposición al cáncer de pulmón, el mesotelioma pleural puede ser provocado por exposiciones a muy bajas dosis y de corta duración. No hay vínculo con el tabaquismo. Los
principales síntomas son dolores torácicos, tos y problemas respiratorios. Este cáncer es de muy mal diagnóstico, y ningún tratamiento ha demostrado ser verdaderamente eficaz, por ahora

Son posibles otras enfermedades que no detallamos

3. La exposición al amianto

En España está prohibido el amianto desde 2001, y desde 1961 se está reglamentando sobre el, ya sea su VLA, aplicación o practica.

El RD 396/2006 establece las seguridades mínimas de seguridad y salud aplicables a los riesgos de trabajo con exposición al amianto, fijando el VLA-ED en 0,1 fibras/cm3 Los tecnicos no se ponen de acuerdo sobre un límite inferior de seguridad (quizás si decimos
10.000 fibras /m3 nos parezca más alto)

Hasta estas fechas, numerosos trabajadores han ejercido alguna actividad mas o menos estrechamente ligada a el. Tras el periodo de incubación indicado…pueden aparecer los problemas.

El problema se agudiza cuando el material se fragmenta, liberándose fibras de amianto que constituyen el verdadero problema. A esta propiedad se la llama FRIABILIDAD

Hay que considerar no solo su presencia sino como va a ser trabajado: una tubería de fibrocemento no es friable, pero en cuanto metemos la desbrozadora…

Se hace seguimiento del personal que ha trabajado con amianto y control inicial y periódico de los que actualmente trabajan


Volver a www.aveq-kimika.es

La Innovación: Motor de la Sostenibilidad (Ecoinnovación)

Los responsables de la Feria GEO2, en concreto Patricio de Maintenant, ha tenido la amabilidad de invitarme a participar como moderador en una de las mesas redondas organizadas en el foro de encuentro llamado “De la Responsabilidad Social Empresarial a la Sostenibilidad” que se celebran en el marco de la propia Feria.

La sesión concreta que me ha tocado moderar tuvo como título: “La Innovación: Motor de la Sostenibilidad (Ecoinnovación)” y en la que se realizaron 6 intervenciones de mucho interés.

Las ponencias giraron sobre distintos aspectos relacionados con la ecoinnovación, recorriendo un camino de lo particular e instrumental hacia lo general, con una última intervención en la que se explicó la experiencia de Sostenibilidad que se desarrolla en la Universidad EARTH de Costa Rica realmente interesante y enriquecedora.

En primer lugar intervino Cristina Alonso de AENOR, una de las auditoras de referencia en materia de certificación medio ambiental y, por supuesto, en la aplicación de la certificación de ecodiseño UNE 150301. Explicó los antecedentes y contenidos de la norma de certificable de ecodiseño, iniciativa de Ihobe y de la industria vasca, en cuya redacción AVEQ-KIMIKA participó activamente por lo que dicha norma cuenta con un anexo especial destinado al ecodiseño en el sector químico.


A continuación, María Uribe, de la Diputación Foral de Bizkaia presentó los instrumentos de fiscalidad verde que ha puesto en marcha el Departamento de Hacienda destinados al fomento de la ecoinnovación en productos, pero sobre todo en procesos.

Jesús Murga, de ITP en representación de Izaite, presentó algunos casos de ecoinnovación en las empresas asociadas a ésta asociación, formada por alguna de las empresas más avanzadas en gestión ambiental del País Vasco, destacando que la mejora ambiental es independiente del tamaño de la empresa pues la capacidad innovadora no depende de ser grande o de ser pequeño.

Participó también José Antonio Lekube de BAI – Agencia de Innovación de Bizkaia que, desde su amplia experiencia en el trabajo con pymes explicó los distintos ámbitos de la ecoinnovación y como se veían reflejados los avances en esos ámbitos en proyectos empresariales.

En nombre de Rezikleta intervino Javier Mariño y explicó su más que interesante experiencia en la aplicación de fórmulas innovadoras en combinar aspectos de integración social de colectivos con riesgo de exclusión y de aprovechamiento de residuos para generar riqueza. Como, tras lo que aparentemente no tiene valor, se esconde un mundo de posibilidades de generar bienestar y riqueza si se utiliza la inteligencia y la imaginación que, sumadas, dan como resultado la innovación.

Tras agradecer a los ponentes por la claridad de sus ponencias y por su esfuerzo en la brevedad de las explicaciones, intervino el profesor José Zaglul de la Universidad EARTH.

Les invito, de verdad, a que vean su página web pues cuenta una experiencia de verdadero interés sobre la aplicación práctica y completa del título de la mesa redonda, cómo aplicar la ecoinnovación a la Sostenibilidad, en este caso en el camino de la conservación de la selva húmeda y cómo se armonizar el desarrollo social y económico de los países tropicales con el cuidado responsable y ético de la naturaleza.

El debate final resultó de gran interés y las conclusiones finales del foro podrían resumirse en la consideración de la innovación es el motor que mantiene a la sociedad en movimiento y que las empresas, las instituciones o cualquier organización que no se mueva terminará por desaparecer. El ecodiseño es una forma de ecoinnovación especialmente importante, sobre todo para economías avanzadas, y hubo un general consenso en los ponentes de que la ecoinnovación es un importantísimo instrumento en la combinación del desarrollo social y económico y la protección del medio ambiente, es decir, en el Desarrollo Sostenible.

Volver a www.aveq-kimika.es

A partir de hoy, el Desarrollo Sostenible y la Industria se citan en GEO2

GEO2 es la feria del Desarrollo Sostenible que se celebra en este 2008 en el Bilbao Exhibition Centre (BEC) en Barakaldo.

Las visiones parciales, centradas en el medio ambiente como ámbito aislado de la gestión empresarial han quedado definitivamente superadas por una visión global y de conjunto en el que la protección del medio ambiente o el compromiso social de las empresas no pueden, en modo alguno, calificarse como hacían los economistas clásicos como “externalidades”.

La Sostenibilidad de la actividad empresarial pasa por el equilibrio, por ponderar todos los factores que afronta una empresa y en ese equilibrio prosperar y avanzar.
GEO2 supone un paso adelante en este reto y crea un espacio congresual y de negocios amplio, por su magnitud, pero centrado en aportar soluciones e ideas en el avance hacia la Sostenibilidad.

AVEQ-KIMIKA, como asociación que agrupa al sector industrial vasco que más y mejor trabaja por el Desarrollo Sostenible, no podía dejar de estar presente.
Además con el tradicional stand, un pequeños pero importante lugar de encuentro para los profesionales de la química vasca, AVEQ-KIMIKA participará activamente en multitud de actos y ponencias paralelas a la feria, en las que la Asociación tratará de transmitir su más importante mensaje: sin la química, sin la industria química, nuestra sociedad no será nunca sostenible.

Volver a www.aveq-kimika.es