Mostrando entradas con la etiqueta Lucia Castro Díaz. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Lucia Castro Díaz. Mostrar todas las entradas

jueves, 25 de agosto de 2011

Biomaterials, compost and biodegradation of single-use bags


Every year, more o less by the end of my annual holidays, I reach the same conclusion: Writing a blog is not a matter of time but of discipline. Every year I start my holidays planning to upload 3 entries every week… but my summer activities do not allow me… they are much more interesting than preaching about environment, safety, REACH or IPPC.

This year I have made something new, fifty per cent business and fifty per cent pleasure. I met Lucia Castro Díaz in Santiago de Compostela, one of those days of Santiago’s true weather, raining softly and quiet. We had talked through Internet many times and we share many worries and interests, but last Monday was the first time we met personally. We had breakfast in a café in the very heart of Santiago’s old quarter, in Rua del Vilar, at 08:30 am, when tourists haven’t already waked up and on streets you just can see some early birds peregrines, wearing their back bag and trekking boots.

Lucia got a Dphil in Materials at the Oxford University. Her thesis was about degradation of Polyethylene exposed to environment and, although her professional skills are deployed in a wide range of matters, she is a very specialist in polymeric materials.

As you can guess, we talked about many matters, I can’t avoid my natural curiosity and whenever I have the opportunity to talk to people “who knows” I ask for advice in matters I am concerned about.

In this occasion, what I was wondering about is the meaning of the Second Additional Provision of Law 22/2011 of 28 July, waste and contaminated soils: Replacing single-use bags.

The Provision dictates the complete ban of single-use bags “non biodegradable” in Spain by 2018 and declares that for the purposes of this rule the definition of “Biodegradation” shall be applied is those included in the norm EN 13432:2000 "Requirements for packaging recoverable through composting and biodegradation- Test scheme and evaluation criteria for the final acceptance of packaging"

My concern was specifically about the term "biodegradable", term of very common use, easily and usually misuse to confuse or at least to "distract".

The Spanish law, once again, makes the mistake of include the version year in the statement of the norm. The norm may be revised any given year and that number will change… omitting that data, the quote is equally correct and avoid any future confusion… but, any way, the European norm EN 13432 resolves the definition of “biodegradable” by defining the characteristics a material must own in order to be known as "compostable" and, therefore, recycled through composting of organic solid waste.

In fact all materials are, one way or another “biodegradables”, is just a matter of time elapsed. A steel beam may need hundred of years to disappear by the effect of environment but it will do it for sure. It is obvious that steel is not a biodegradable material… How quick must degradation of a material be to be considered as “degradable”?

One of the most elemental principles of chemistry announced by Antoine Lavoisier says “Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”, “Matter can neither be created nor destroyed, only transformed” (Traité Elémentaire de Chimie, 1789). Every transformation has a result. If we destroy plastics in a blender we are able to “degrade” the material in minuscule particles but it is obvious that this “plastic powder” is not degraded enough to be released in environment… How small must be the result of degradation?

In my modest opinion, “compostable” is one step beyond “biodegradable” and something may be biodegradable and may not be able to reach quality enough to be useful in agriculture as compost. A biodegradable material is not necessarily compostable, because it must also disintegrate during the composting cycle. On the other hand, a material which breaks during composting into microscopic pieces which are then not fully biodegradable it is also not compostable, but EN 13432 is clear aligning both meanings.

The description of the compostability criteria is vital because materials not compatible with composting can decrease the final quality of compost and make it not suitable for agriculture and, as a result, commercially not acceptable. In fact, this norm is a reference point for the producers of compost.

According to the EN-13432, the characteristics of a compostable matter are:

"Biodegradability", understood as the capability of the compostable material to be converted into CO2 under the action of micro-organisms. This property is measured with a laboratory standard test method under EN-14046 (Packaging. Evaluation of the ultimate aerobic biodegradability and disintegration of packaging materials under controlled composting conditions. Method by analysis of released carbon dioxide). In order to show complete biodegradability, a biodegradation level of at least 90% must be reached in less than 6 months.

"Disintegrability" or fragmentation and loss of visibility in the final compost (absence of visual pollution). It is measured in a pilot scale composting test under EN-14045 (Packaging. Evaluation of the disintegration of packaging materials in practical oriented tests under defined composting conditions). Specimens of the test material are composted with biowaste for 3 months. The final compost is then screened with a 2 mm sieve. The mass of test material residues with dimensions> 2 mm shall be less than 10% of the original mass.

Absence of negative effects on the composting process. Verified with the pilot scale composting test and, finally, low levels of heavy metals.

Each of these points is considered necessary for the definition of compostability but it is not sufficient alone.

The first question that arises is: Spanish Law aims than by 2018 all single-use bags will be completely compostable or fulfilling the definition of biodegradable included in EN-13432 may be enough? (The quality of compost, and specifically the amount of heavy metals, is key in this matter).

The second one, the question I made to Lucia, is: Is there any material in market with quality enough to be useful as single-use bags that fulfill all compostability criteria included in EN-13432?... I doubted it.

I am going to take out my crystal ball once again: I think that, except revolutionary changes in materials, market is not going to accept single-use bags capable of fulfill neither the definition of biodegradable neither the complete compostability criteria and consumers will opt for multiple-use bags…. But, then, a new question springs… How many “uses” of a bag are necessary not to be considered as “single-use”?... Are two "uses" enough?.. are 15 "uses" enough?... ANAIP is very clear about that point, and so do is AENOR.

But… can anyone be completely sure what a consumer is going to do with a plastic bag intended to be multiple-use?... well, I can’t… What do you think?... Lucia, any advice?


Volver al Índice

martes, 18 de mayo de 2010

Europa, la industria, la globalización y el medio ambiente (II)


Pues… el caso es que estaba yo esta tarde contestando a un comentario en la entrada de ayer y, según me iba enrollando y enrollando, he pensado… quizás esta respuesta daría para una entrada completa y enmarque un poco mejor las opiniones que expresaba Elvira en su post a pie de máquina…

El comentario que ha suscitada esta entrada lo aportó Lucia Castro Díaz que a su condición de emprendedora (lo cual ya despertaría por sí solo mi atención) une su formación en Química y su Doctorado en Materiales por la Universidad de Oxford, su capacidad en comunicación y experiencia en el mundo de Internet y las TICs. (Todo un honor leerte por aquí, muchas gracias en primer lugar)

Su blog, Mundo Material es muy recomendable, aunque no lo actualiza tanto como nos gustaría…. De hecho, hace unos meses recomendaba seguir mi cuenta de Twitter… eso sí, no se atrevía a clasificarla en ningún sitio concreto… yo creo que la recomienda porque le caigo bien… y punto. (Gracias, Lucia)

Su aportación a la entrada de ayer incide en dos líneas ampliamente debatidas en nuestros foros y en una realidad en la que siempre estaremos de acuerdo.

Las líneas de debate son, por un lado, el papel definitivo y casi-absoluto que tienen los consumidores occidentales a la hora de determinar qué procesos y productos perduran en el mercado y cómo con información y transparencia, serían los consumidores con sus decisiones los principales valedores de una industria más sostenible… mucho más allá de los que pueda alcanzar la legislación.

La segunda línea de debate es el supuesto “deber moral” que pueda corresponder a Europa en el liderazgo en materia de Sostenibilidad…. Polémico tema donde los haya en el seno de esta Asociación…

Y la realidad incuestionable, con la que todos comulgamos, es que la visión a corto hay que descartarla… aunque sí que debemos tener en cuenta la hoja de ruta que nos lleve al largo plazo…

En materia de políticas, planificación y visión a largo plazo no hay debate posible... todos estamos de acuerdo en hacia dónde debemos ir. La Sostenibilidad responde a casi todas nuestras preguntas y nos permitiría (ojo al condicional...) avanzar en el nivel de vida global del planeta y en la conservación (o incluso, ¿por qué no?, en la mejora) ambiental.

Cuando hablamos de "nivel de vida" todo el mundo imagina a un occidental con sobrepeso tumbado junta a su piscina pero no es sólo eso: el concepto “nivel de vida” se concreta en muchas otras cosas.

Cuando yo nací (1971) el Índice de Mortalidad Infantil (IMI - Número de defunciones durante el primer año de vida por cada mil nacimientos vivos registrados) en España era de, aproximadamente (cito de memoria) 18 por mil. Es decir, 18 de cada mil bebés que nacieron el mismo año que yo en España murieron antes de cumplir un año de vida… en 2004, año que nació mi hija, ese indicador era de 4,0 por mil, en 2007 de 3,7 por mil… ¿podemos decir: “ya hemos avanzado bastante”, “no necesitamos mejorar”?... ¿quién se lo explica a unos padres que acaban de perder a su hijo?...

¿Es importante o no que avancemos, global y armónicamente, en nivel de vida?... porque, por supuesto, ese indicador también debe mejorarse en África, en China o en cualquier otro lugar del mundo.. o ¿alguien piensa que no?….

Pero claro, esa visión a largo plazo requiere de una ruta, larga y tortuosa y en la que, nos guste o no, o avanza todo el planeta de una forma coordinada o no conseguiremos ni una cosa ni otra.

Un claro ejemplo (aunque hay muchos) puede ser la Directiva de Comercio de Derechos de Emisión. Todos estamos de acuerdo en la necesidad de mejorar la eficiencia y en reducir los efectos sobre el cambio climático, pero la aplicación unilateral por parte la Unión Europea de medidas económicamente muy gravosas para su industria no va a llevar a la solución del problema…. es más, en realidad, lo empeora.

Una tonelada de CO2 emitida en China afecta al cambio climático exactamente lo mismo que una tonelada de CO2 emitida en Europa. Si gravamos las emisiones de CO2 necesarias para fabricar un neumático en Europa estaremos desplazando la demanda a países terceros… que probablemente utilicen tecnología menos eficiente para fabricar la misma rueda… y que además deberá ser transportada a Europa para su utilización por el consumidor final… con lo que estamos reduciendo nuestra propia competitividad y perjudicando el medio ambiente global… es decir, la Sostenibilidad justo al revés.

¿Que a largo plazo favoreces la innovación y la eficiencia en la fabricación de neumáticos?... correcto… ¿que hasta que esa innovación de resultados puedes convertir el sector europeo de fabricación de neumáticos en un desierto?... pues también…. Necesitamos una hoja de ruta global... un acuerdo planetario en cambio climático… y en muchas otras cosas.

Lucia aporta un esbozo de hoja de ruta sobre la que hemos debatido mucho en AVEQ-KIMIKA: a Europa le corresponde el liderazgo en la defensa ambiental y debe dar ejemplo y para ello, podría apoyarse en su propia capacidad de consumo.

Sin embargo, como muy bien decía Elvira ayer, el autarquismo económico es imposible… (ya lo intentó Albania y no le fue demasiado bien…) e imponer barreras arancelarias, además de contrario a los acuerdos de libre comercio mundiales perjudica la riqueza global, y lo que Lucia propone es educación, concienciación y que el consumidor europeo decida comprar el neumático más caro, pero “made in EU”, para luchar contra el cambio climático.

¿Es posible?... pues en fin, hasta ahora, por lo menos no ha tenido demasiado éxito… y ahí están los esfuerzos de muchas de nuestras empresas asociadas por obtener la Etiqueta Ecológica Europea, logotipo que preside esta entrada y que muchos de ustedes, al verla, se habrán preguntado… ¿Qué rayos será eso?... y que ningún estudioso de marketing dirá que ha supuesto la venta de un solo kilo más de producto para sus titulares…. (salvo en el segmento del mercado denominado: “frikies de estas cosas del medioambiente”.. en el que p0r cierto estamos Lucia y yo…)

Un buen ejemplo de Sostenibilidad aplicada y de cambio de paradigma es el concepto de Química Verde y economía del átomo que manejamos en el sector químico desde hace ya algunos años: si el principal contaminante que se genera en la fabricación de ácido sulfúrico son óxidos de azufre que son, a su vez, la materia prima necesaria para fabricar el ácido… cada átomo de azufre que se pierde por la chimenea es un átomo de azufre menos que vende el fabricante… esa es la visión perdurable de la industria.

Pero, frente a esa visión ideal, los responsables de medio ambiente de las fábricas se encuentran cada día con mayores exigencias administrativas y menores recursos para cumplimentarlos y no disponen del tiempo y la estructura necesaria para ponerse a pensar en producción limpia, en ahorro y eficiencia.

Les duele comprobar cómo, la opinión pública europea, nosotros como consumidores individuales, nos descargamos de toda responsabilidad y, pensamos, mientras conducimos nuestro coche hacia el centro comercial para comprar un nuevo juguete a nuestros hijo en sustitución de uno apenas usado, que quien contamina “son las fábricas”… pensamiento infantil que es oportunamente aprovechado por la política para decirnos: “no os preocupéis por nada”… ¡cómo nos gusta oír eso!

Quizás sea tarde para aclararlo, pero que no se entienda esta entrada como un canto a la permisividad y a que se reduzca la exigencia legal que recae sobre las empresas… debe entenderse como una propuesta de aplicación globalmente coordinada de políticas, en todo el mundo y en todos los sectores, en todos los factores que presionan sobre el medio ambiente, más por un cambio de mentalidad que por la imposición normativa.

“Utópico” diría Elvira…. pero eso mismo se pensaba hace 200 años de la erradicación de la esclavitud, hace 100 de la generalización de los gobiernos democráticos o hace 50 de la globalización del concepto de derechos humanos… pero quien debe liderar esa revolución no son los políticos (como les gustaría), ni si quiera las fábricas… quien debe liderar esa revolución somos nosotros, los ciudadanos europeos, sin renunciar a los esencial, como es la salud de nuestros hij0s, pero siendo capaces de sacrificar lo superfluo… como el aire acondicionado a 20ºC en pleno verano…

Así que, como diría aquel: “Nosotros mismos”


Volver al Índice