¿Somos "pyme"?

Tengo un amigo filólogo, un poco vacilón y algo bocazas, que está pensando en montar una sentada contra la actual dirección de la Real Academia Española:

- "Toda a vida metiéndome con mi suegra porque decía 'almóndiga" en lugar de 'albóndiga" y va la RAE y lo mete en el diccionario..."

Este tipo de inclusiones, que muchas veces extrañan o incluso escandalizan, es la forma que tienen los académicos de mantener el diccionario actualizado. La lengua la hacemos las personas hablando y las formas de hablar cambian y las normas, sobre las bases que permitan el entendimiento y, al fin y al cabo, el uso final de la lengua que es la comunicación, cambian con aquellas.

En la 23ª edición del diccionario, publicada hoy 16 de octubre de 2014, se incluyen al parecer términos como "tuit", "tuitear", "tuiteo" o "hacker" con lo que nadie podrá extrañarse que "pyme" forme parte del diccionario hace ya bastante tiempo.

pyme.

(Acrón. de pequeña y mediana empresa).

1. f. Empresa mercantil, industrial, etc., compuesta por un número reducido de trabajadores, y con un moderado volumen de facturación.

Creo que ya les he contado alguna vez cómo el Derecho solamente tiene palabras para trabajar y que el diccionario es para los juristas la fuente básica de definiciones. Sin embargo, en este caso preciso, el diccionario no es de mucha ayuda. Contiene dos términos jurídicamente indeterminados: "reducido" y "moderado".

Lo que para un territorio o incluso sector puede ser "reducido" para otro puede resultar "descomunal". En nuestra propia asociación se da esa circunstancia, una empresa de fabricación de piezas de caucho de 50 trabajadores en Euskadi es una empresa "moderada"... una industria química de base con 50 trabajadores puede ser calificada de empresa "no reducida". Todo depende de con qué se compare.

En los últimos meses, la definición de "pyme" ha aflorado en bastantes temas en los que trabajamos.

Todas las empresa que llevaron a cabo registros de sustancias en la ECHA abonando las cuantías de las tasas señaladas para pymes, han recibido notificaciones reclamando la justificación documental de dicha condición. Hemos ayudado con la gestión a una docena de empresas (asociadas y no-asociadas) y, lamentablemente, alguna que no nos pidió ayuda se enfrenta ahora a una sanción de la ECHA de 37.500 € por retrasarse en dicha justificación.

Además, la jornada que hemos convocado para el día 23 de octubre sobre eficiencia energética, en colaboración con CREARA y el Ente Vasco de la Energía, parte del reto normativo que impone la Directiva 2012/27/UE relativa a la eficiencia energética y que impondrá, tras su implementación, la obligación de realizar auditorías energéticas periódicas o bien contar con un sistema de gestión de energía certificado, a todas las "grandes empresas", eximiendo de dichas obligaciones a:

"... las PYMES, es decir, aquellas que, de  acuerdo con el título I del anexo de la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión,  de 6 de mayo de 2003, entran en la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas."

Et volià... ya tenemos una referencia básica en la que compararnos. Pues bien, desde que convocamos la jornada, en la que, por cierto aún queda alguna plaza (no muchas, no esperen demasiado), me han llamado no menos de 7 ú 8 empresas con idéntica pregunta: "¿somos pyme?"... lamentablemente, en la mayoría de los casos, he tenido que responder que no y que la jornada les interesaba, no solo por el ahorro energético que iban a lograr, sino por la obligación legal que les llegará en 2015.

Para saber si nuestra empresa es una pyme tenemos que tener en cuenta tres parámetros cuantitativos aplicables a la persona jurídica titular de la fábrica y, finalmente, el más difícil, un criterio de vinculación con otras empresas. Como no podía ser de otra forma, la Unión Europea tiene publicada una guía (de unas moderadas 50 páginas) para aclarar la definición...

Así, para empezar, califiquen a su empresa en estos parámetros:

Micro-empresa:

• Plantilla: < 10 
• Volumen de negocios: ≤ 2 millones de euros 
• Balance: ≤ 2 millones de euros 

Pequeña empresa:

• Plantilla: < 50
• Volumen de negocios: ≤ 10 millones de euros
• Balance: ≤ 10 millones de euros

Mediana empresa:

• Plantilla: < 250
• Volumen de negocios: ≤ 50 millones de euros
• Balance: ≤ 43 millones de euros

La norma está redactadas de modo que debe tener, en todo caso, menos del número de empleados señalado y uno de los otros dos parámetros por debajo de las cifras indicadas.

- "Bueno, en nuestro caso es que la fábrica es muy pequeña. La que tiene volumen es la actividad de comercial que, además de nuestros productos, distribuye productos que importa de fuera..."

Si ambas actividades están incluidas en la misma razón social, en la misma S.L. o S.A., son la misma empresa, no hay diferencia... si son razones sociales distintas, siga leyendo.

Con esta cifras, así sin mayores consideraciones, casi todas las empresa de AVEQ-KIMIKA serían pymes. Las fábricas de más de 250 trabajadores no abundan mucho en el País Vasco pero hay un factor adicional a tener en cuenta.

Esos patrones en los que compararse son para "empresa autónomas", es decir independientes, para el resultado de un calculo en el caso de "empresas asociadas" y para el total de compañías ligadas en lo que el Reglamento llama "empresas vinculadas".

Resulta un tanto redundante decir que "empresa autónoma" será toda aquella empresa que no sea "empresa asociada" o "empresa vinculada".

Son "empresas asociadas", sociedades que son "propietarias de" o "poseídas por" otras en un porcentaje de capital significativo pero que no concede capacidad de dominio. La UE señala entre un 25% y un 50% del capital.

El cálculo necesario para determinar si una empresa con ese tipo de vinculaciones, es o no pyme, para por incluir en sus propios datos un porcentaje equivalente de las sociedades asociadas a los suyos propios. Así, si su empresa tiene una participación del 30% en otra empresa, tendrá que añadir a sus propias cifras el 30% de la plantilla, el volumen de negocios y el balance general de esa otra empresa. Pero solamente de las empresas inmediatamente "por encima" o inmediatamente "por debajo" de la suya.

Sin embargo, el caso más frecuente en AVEQ-KIMIKA es el de "empresas vinculadas". Este tipo de relación corresponde a la situación económica de empresas que forman un grupo mediante el control directo o indirecto de la mayoría de los derechos de voto de una empresa por parte de otra o recurriendo a la capacidad de ejercer una influencia dominante sobre una empresa. Un clásico ejemplo de una empresa vinculada es el de la filial al 100 %.

Pues bien, para establecer si una S.L.U domiciliada en el País Vasco, cuyas acciones pertenecen en un 100% a una empresa de otra nacionalidad europea, deberán sumar sus datos para establecer su condición de pyme o no de forma conjunta. Básicamente, por muy pequeña que sea la planta en Euskadi, si está controlada en situación de dominio por una gran empresa, no será pyme a los efectos de esta normativa. Tendrá que pagar tasas de "gran empresa" y está obligada por la disposiciones de la Directiva de eficiencia energética.

Adicionalmente, se consideran "empresas vinculadas" aquellas que, aún no teniendo una relación directa entre sí, tiene posición dominante en ambas la misma persona, física o jurídica, y actúan en el mismo mercado o "mercados contiguos", es decir, que pudieran llegar mantener una relación de cliente-proveedor.

En fin... espero que, si se acaban de dar cuenta de que no les corresponde disfrutar de la condición de pyme, no me guarden rencor....


Volver a: www.aveq-kimika.es

Imagen cortesía de «Academia de la Lengua» por J.L. De Diego - Madripedia - http://www.madripedia.es/wiki/Imagen:Academia_de_la_Lengua.jpg. 
Disponible bajo la licencia Public domain vía Wikimedia Commons.

Estimada Miriam: Epítetos y fracking

(Ilustración cortesía de lab.rtve.es/fracking)

Estimada Miriam,

Lo primero de todo, aunque apenas acabamos de conocernos y solamente ha sido cibernáticamente, es confesarte mi admiración por tu trabajo.

Lo que hacéis en Lab.RTVE me parece, sencillamente, alucinante. Es verdad, y no me cuesta admitirlo, que en el fondo tengo alma de periodista y cuando un trabajo informativo se hace bien, ya me tiene ganado (cosas de familia), pero si a la información sumáis mi debilidad por el diseño y las nuevas tecnologías... pues eso, que todavía tengo la boca abierta desde que vi el reportaje de la violencia en Honduras. En definitiva, cada infografía que sacáis me gusta más que la anterior.

Todo ese gran trabajo visual, la capacidad de síntesis. la facilidad para seguir el hilo de la explicación... en todos esos aspectos, el especial sobre el "fracking" me parece impecable y te felicité por ello. Solamente te comenté que, en mi modesta opinión, "sobraba algún epíteto"... Y, como me diste pie, pues nada aquí voy.

Conocía un trabajo parecido, este microsite, que visualmente es una obra de arte que explica qué es el fracking desde un claro posicionamiento previo "anti". Lo digo porque cae en, uno tras otro, todos los argumentos tópicos de los grupos contrarios, sin contraste científico o documental alguno, pero que incluyen palabras que dan mucho miedo a la gente: las más socorridas son "cáncer" y "contaminación del agua que beben nuestros hijos"

Aquí, en AVEQ-KIMIKA somos abogados. Somos unos abogados un poco raros porque nos dedicamos a una especialidad concreta del Derecho. Tan concreta que ni siquiera tiene un nombre serio y reconocido. Nosotros lo llamamos Derecho Industrial.

Una parte importante de nuestra actividad de todos los días, que nosotros llamamos con el casi poético nombre de "Tutela de Producto", está dedicada a la clasificación de productos químicos. Trabajamos conjuntamente con laboratorios, grupos de toxicología, expertos en ciencias ambientales, por supuesto químicos de toda Europa, con la coordinación de la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) para determinar, con toda la precisión que sea posible, cuando un producto químico es peligroso y cuando no, y en qué escala de peligrosidad debe clasificarse... incluida la peligrosidad para el medio ambiente.

La sociedad nos exige, y hace bien, que hagamos nuestro trabajo con seriedad y precisión y que la Industria para la que trabajamos cumpla la normativa vigente al milímetro. En la misma medida, creo yo, la sociedad pide a los medios que presenten la información de forma objetiva y contrastada, separando opinión de información.

Como audiencia podemos pediros que, aunque todo el mundo que habla en voz alta (o que incluso vocifera) dice que los productos químicos que se usan en el fracking son "altamente contaminantes", vosotros os lo cuestionéis y vayais un poco más allá y os preguntéis si ese epíteto responde a una realidad objetiva o a una opinión valorable y, cuando menos, parcial.

Toda actividad humana es contaminante. Toda. Pero la clave para decidir sobre una actividad humana contaminante, no es ni siquiera si es más o menos contaminante, la cuestión clave para tomar la decisión es si compensa. Y, me explico y lo llevo a propósito al extremo de la demagogia: trasladar a un herido a un hospital contamina, si se hace en un carro de bueyes contamina poco, si se hace en una ambulancia diésel, contamina más... pero esa contaminación, compensa por otros beneficios.

El caso es que de todos los listados oficiales de productos químicos utilizados en miles de pozos en los Estados Unidos, auditados por las autoridades medioambientales norteamericanas, están disponibles en esta web. Perfectamente geo-localizados. Hemos analizado decenas de ellos y no hemos encontrado ningún pozo que utilice un fluido hidráulico que sea "altamente contaminante". Para ello, basta con contrastar los listado con las clasificaciones oficiales de la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) (lo más sencillo es copiar el número CAS de cada sustancia y buscarlo en la página de la ECHA).

Y es que, partiendo de la idea de que toda la materia existente es un producto químico, aquellos que pueden producir efectos preocupantes en el medio ambiente se clasifican, conforme al Sistema Globalmente Armonizado de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos y, específicamente, a la adaptación realizada del mismo por la Unión Europea, en peligrosidad aguda, de efectos inmediatos para el medio ambiente acuático, en grados 1, 2, 3 y 4, adicionalmente aquellos que pueden provocar efectos nocivos en el medio ambiente a largo plazo y, además, aquellas sustancias que afectan a la capa de ozono. Además, muy importante, es imprescindible de hecho, tener en cuenta la concentración. Para tratar el agua del grifo, la que tú y yo bebemos, la del Canal de Isabel II o del Consorcio de Aguas de Bilbao, se utilizan productos que también podrían calificarse como "altamente contaminantes", como por ejemplo, el cloro. Lo importante es cuanto.

Bueno, pues en las decenas de pozos que hemos analizados no hemos encontrado ninguna sustancia con capacidad de contaminación ambiental apreciable en porcentajes con la más mínima incidencia. De hecho, la sustancia más peligrosa para el medio ambiente que hemos encontrado, utilizada en torno al 0,005% en algunos pozos, es Hipoclorito Sódico al 30%... es decir, lo que solemos llamar lejía en nuestras casas.

El gran problema del fracking no son los productos químicos, ni la contaminación de los acuíferos, ni los terremotos... el gran problema del fracking se ve en las diferencias entre los temas de la  campaña de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en 2008 y en 2012.

En las presidenciales de 2008, uno de los ejes principales en los que se basó la victoria de Barack Obama fueron las energías renovables y los futuros "Green Jobs" derivados de aquellas. En 2012, debido al descenso escalofriante de los precios del gas natural por boom del fracking, ese tema desapareció. El gran problema del fracking es que va a retrasar la apuesta que tendremos que acabar haciendo por las energías renovables... haciendo que los enormes costes económicos de dicha apuesta se paguen de forma más gradual pero afectando de forma clara a la lucha contra el cambio climático.

Pero, esta sencilla explicación, para los grupos de presión más conocidos, no parece ser suficiente y parecen partir del principio que dice que el pueblo no puede entender aspectos científicos complejos o a largo plazo y que, para conseguir que la gente se posicionen en contra de "algo", es necesario exagerar, e incluso mentir descaradamente, para conducirles hacia "la verdad". Parecen necesitar infundir miedo con conceptos como terremotos, agua contaminada o cáncer...  Personalmente, esta manera de enfocar los debates sobre Sostenibilidad me parece un insulto a la inteligencia de todos nosotros.

Para terminar, creo que debo aclarar es que no soy ni pro-fracking, ni anti-fracking. Me considero más bien pro-verdad, así que, desde mis modestos conocimientos, trato de situar este tema en su sitio objetivo y luego que cada cual obtenga sus propias conclusiones y... ¡me gustaría tanto que los medios de comunicación me ayudéis en esa labor!.

Ha sido un placer, Miriam, tienes en mi un fiel seguidor en Twitter y, te lo aseguro, visitaré vuestro laboratorio a menudo.

Oh, Señor, tu mar tan grande y mi barco tan pequeño...

Aunque yo no he sido capaz de identificarla en ninguna foto, se cuenta que el almirante Hyman G. Rickover regaló al presidente John F- Kennedy una placa de bronce con esa oración, "Oh God thy sea is so great and my boat is so small", que Kennedy colocó sobre su escritorio en el Despacho Oval, idéntica a la que entregó a cada uno de los capitanes de los submarinos nucleares que iban poniéndose en servicio.

Hyman Rickover, uno de los más condecorados almirantes de la historia de la armada de los Estados Unidos, no destacó por su valor en combate, ni por su capacidad estratégica... Rickover fue uno de los más grandes ingenieros de todos los tiempos que, apenas una década después de descubrirse el potencial de la fisión del átomo de generar ingentes cantidades de energía, fue capaz de diseñar un reactor nuclear que cupiera en un submarino.

El almirante temía que aquellos submarinos, que de repente eran capaces de permanecer sumergidos durante semanas y lanzar misiles contra objetivos a miles de kilómetros, provocaran un exceso de confianza en sus comandantes y trató con aquella frase, atribuida según la tradición anglosajona a los pescadores bretones cuando se hacían a la mar, hacerles recordar que, por mucha tecnología que el hombre ponga de su lado, la fuerza de la naturaleza debe ser siempre respetada.

Estoy seguro que nadie regalo placas similares a la Comisión Europea, ni a los miembros del Parlamento Europeo que no sabían a lo que se enfrentaban cuando pusieron en marcha el Reglamento REACH, allá por diciembre de 2006.

Las pretensiones del Reglamento son enormes, descomunales incluso para un país tan grande y unificado en cultura, tradición jurídica, normativa e idioma como los Estados Unidos... pero además, en una institución como la Unión Europea esa dificultad se multiplica hasta el infinito.

La Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) está corriendo el gravísimo riesgo de que cualquiera de sus resoluciones sea impugnada por una cuestión de procedimiento pues están incumpliendo flagrante y clamorosamente la normativa comunitaria de lenguas oficiales.

La industria, al menos hasta ahora, ha asumido su responsabilidad y ha sido comprensiva. Ha puesto buena voluntad y ha aceptado de buen grado que todas las tramitaciones deban hacerse obligatoriamente en inglés. Digamos que ha antepuesto su propia responsabilidad y sus ganas de hacer las cosas bien, a las posibilidades que resistirse a la aplicación de una norma exigente (y que le cuesta un considerable esfuerzo humano y económico) por un aspecto procedimental.

Al poco tiempo de firmarse el Tratado de Roma, los países creadores de la Comunidad Económica Europea se dieron cuenta de que las nuevas instituciones deberían contar con una norma que regulara los idiomas en los que los ciudadanos podían dirigirse a las mismas y en los que emitirían sus normas.

De hecho, el Reglamento nº1 de la CEE, publicado en el también recién creado Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 6 de octubre de 1958, fue el dedicado a establecer que las lenguas oficiales y de trabajo de la Comunidad eran el alemán, el francés, el italiano y el holandés.

Ese Reglamento nº1 sigue vigente. Se ha reformado en 9 ocasiones y dónde entonces eran 4, ahora son 23:

Artículo 1: “Las lenguas oficiales y las lenguas de trabajo de las instituciones de la Unión serán el alemán, el búlgaro, el castellano, el checo, el danés, el eslovaco, el esloveno, el estonio, el finés, el francés, el griego, el húngaro, el inglés, el irlandés, el italiano, el letón, el lituano, el maltés, el neerlandés, el polaco, el portugués, el rumano y el sueco.”

Lo que dicho en finés viene a sonar algo como:

1 artikla: “Unionin toimielinten viralliset ja työkielet ovat bulgarian, englannin, espanjan, hollannin, iirin, italian, kreikan, latvian, liettuan, maltan, portugalin, puolan, ranskan, romanian, ruotsin, saksan, slovakin, sloveenin, suomen, tanskan, tšekin, unkarin ja viron kieli.”

Pero el Reglamento nº1 dice algo más:

Artículo 2: “Los textos que un Estado miembro o una persona sometida a la jurisdicción de un Estado miembro envíe a las instituciones se redactarán, a elección del remitente, en una de las lenguas oficiales. La respuesta se redactará en la misma lengua.”

Y remata:

Artículo 3: “Los textos que las instituciones envíen a un Estado miembro o a una persona sometida a la jurisdicción de un Estado miembro se redactarán en la lengua de dicho Estado.”

Pues bien, a pesar de estas normas y de lo dispuesto en el artículo 13 del Código de Buenas Prácticas Administrativas del Personal de la ECHA en sus relaciones con el público (que por cierto, solamente he sido capaz de encontrar en inglés):

Article 13 – Reply to letters in the language of the member of the public.
“Unless otherwise specified in the applicable rules, the staff shall ensure that any member of the public who writes to the Agency in one of the Community official languages receives an answer in the same language unless the author of the request agrees on receiving an answer in a Community language that had been agreed by and between him/her and the Agency”

En la práctica es imposible recibir un documento de la ECHA que no venga en perfecto inglés de Shakespeare. Absolutamente imposible.

Insisto: el punto débil de esta situación es que, como alguna empresa se le cruce el cable puede bloquear el trabajo de la Agencia durante semanas, si no meses.


Y el problema no son los idiomas, el problema es que, tal vez, las instituciones europeas no fueron conscientes de la inmensidad del mar que querían conquistar... se hicieron a la mar con un barco grande y bien equipado... pero cargado con 23 idiomas distintos.

Volver al Índice

A poisonous nightmare

In many occasions, it is very useful to use references of popular culture to explain concepts and issues related to complex technical or legal matters, too intangibles to be easily understood for general public or non initiates.

Whenever someone ask me what the Instituto Nacional de Toxicología (National Institute of Toxicology and Forensic Sciences) is, I always dip into a reference of “CSI: Las Vegas” TV show… “Have you ever seen CSI on TV?... well, when they say ‘We've sent the evidence to toxics analysis’… in Spain, that analysis is made by the INT… and that’s the reason because it depends of Justice Department”.

The origins of the INT come from the last years of 19th century but its current name was regulated by a Decree of 10th of July of 1935 during the II Spanish Republic.

It was not until 1971 that the INT became the national reference centre in poisoning information. The Decree 1789/1967, of 13 July, on the reorganization of the National Institute of Toxicology prepared the way. It reoriented the services and resources and paved the road to start the race of the National Poison Information Service. Curiously, on article 45, that Decree says: "This information service will be completely free"... Obviously, those were different times....

The National Poison Information Service started his advising activity in 1971 with a highly valuable telephone call service, assisted by toxicologists and physicians, where anybody, with a simple phone call, may receive information of symptoms, remedies, antidotes and treatment indicated to intoxicating substances, an issue in which accuracy of knowledge and speed in applying it are always critical.

In 1983, Royal Decree 2816/1983 on washing products and Royal Decree 3360/1983 on bleaches intended that producers, importers and packers will disclosure full information, including quantitative composition of mixtures, to National Poison Information Service if they were “officially” demanded to do it.

In 1999, Royal Decree 770/1999 gave the matter another twist and declared mandatory the previous registration on the Service of every washing product intended to be sold to consumers and general public. All other chemicals may be voluntarily declared on Poison Service to improve safety uses and responds in case of emergency.

This status quo changes dramatically with Regulation 1272/2008/EC, of 16 December 2008, on classification, labelling and packaging of substances and mixtures… better kwon as CLP, which in article 45 says:

“Member States shall appoint a body or bodies responsible for receiving information relevant, in particular, for formulating preventative and curative measures, in particular in the event of emergency health response, from importers and downstream users placing mixtures on the market. This information shall include the chemical composition of mixtures placed on the market and classified as hazardous on the basis of their health or physical effects, including the chemical identity of substances in mixtures for which a request for use of an alternative chemical name has been accepted by the Agency, in accordance with Article 24″.

Consequently, the notification of information on hazardous chemicals to appointed bodies is, since CLP went into effect, mandatory. These appointed bodies in EU Member States can be Poisons Centres or other governmental authorities, but Spanish Authorities have officially declared the Spanish National Poison Information Service as the reference Poison Centre in Spain.

The main problem Spanish Poison Centre will confront is that its dimensions, calculated for a limited portion of the huge chemical market, must be reformulated and, obviously, financially supported.

The Spanish Service is not the only European Poison Centre that will have to change; in other countries the Poison Centres are only open to inquiries from the health service and not from the general public, like in the Netherlands and the United Kingdom. The creation of some new safety phrases like P311 “Call a POISON CENTER or doctor/physician” give them no other choice.

The Chemical Industry is accustomed to confront with new legal exigencies and it gladly accepts them when they may improve safety of its products handling. The legislation Spanish Government is preparing to regulate this severe change in the Service makes legal the need to charge fees to registrants, I think it is not necessary to emphasize that the change of a free service in a paid one never are good news for those committed to pay but there are another more concerning question.

The phone number of the National Poison Centre must be included in section 1.4 of SDS... the Poison Centre of the country where the chemical is being commercialised. It has no sense at all that a SDS written in Bulgarian, for example, includes the phone number of a poison service not assisted in Bulgarian... has it?

Well... let me explain my concern: One of our affiliated SME, among many others, sells its products in Spain, as well as in Portugal, France, Belgium, Netherlands, UK, Ireland, Germany, Italy and Poland.

Therefore, as a consequence of CLP Regulation, our dynamic and innovative SME must make the registration of its 110 commercial references in 10 different Poison Centres, in 7 different languages?... and pay fees for every process, of course.

Is ECHA aware of this?... Is not urgent to unify the registry in Helsinki and supply the National Poison Centres with information from there?.

Has anybody a better idea?

Volver al índice

How far is Helsinki from Alonsotegi?

"Do not judge and you will not be judged"... specially when almost everybody is trying to do theirs best in an as dificult matter as REACH Regulation. And, in any case, I always try to evaluate intentions more than results.

I introduce the entry this way because the concern I am going to talk about today may be misunderstood as a critic directly launched against some members of the technical staff of European Chemical Agency (ECHA) and this is not what I mean. I have had the privilege of meet some of them, working side by side with a few, and they all are highly skilled technicians and, the most of them, very good people.

However, the main problem of the Agency is that Helsinki is far, very far away from Alosotegi... from Alosotegi and from every place where European small and medium sized enterprises try to keep their store shutters open.


On 23rd April ECHA convened a "webinar" called "Downstream User Obligation". This kind of communication tool is a great way to transmit information and guidelines from the ECHA to the industry. Is an instrument to realize that feedback, the questions and concerns of the users are taken into account. If you have a time, conect the speakers and follow the presentations. They are very instructives.

In this very ocasion, after a good amount of information, the last item was an interesting briefing called "Frequently Asked Questions; Conclusions" presented by Bridget Ginnity and Augusto Di Bastiano.

One of the questions really caught my attention. A question we have been working in AVEQ-KIMIKA for months and we haven't been able to solve...  "We supply the substance in mixtures. What should we inform customers of and how?"

Of course we have the tool. The main instrument "pre" and "post" REACH to transmit the necessary information all along the supply chain is the Safety Data Sheet (SDS) but, with REACH Regulation fully in force, it will be accompained with a new document called Exposure Scenarios (ES) describing the conditions of use of the classified chemicals subtances to ensure a safe and balanced operational conditions regarding safety, health and environment.

REACH Regulation is... What would be the appropriate word?... a little bit ¿naive? about this issue: On Article 31. Requirements for safety data sheets it just says:  "Any downstream user shall include relevant exposure scenarios, and use other relevant information, from the safety data sheet supplied to him when compiling his own safety data sheet for identified uses." "Relevant"?....  What is the scope of "relevant" in this context?... AVEQ-KIMIKA's role is to explain this question to SME.

To date we have not been able to find a balanced answer... and, therefore, the role played by the technicians of this kind of companies, in spite of all our effort, is so disproportionate, so out of scale, that the goals of all REACH system may be directly thrown to trash can and push many motivated SME to work under the law.

Suddenly, seeing the question in the presentation, we saw light at the end of the tunnel. Unfortunately, our joy lasted very little.

The answer of ECHA to the question was, in a home made transcription: "Don't run, we are working on it. We will release a specific guide about this specific matter in the coming months but the solutions will be sure in the development of this three guidelines:

• Incorporate information on the conditions of use into the main body of the SDS

• Develop exposure scenarios for your mixtures, which describe the safe use. This replaces the exposure scenarios provided by your supplier

• Forward the supplier exposure scenario for single substances in the mixture that are relevant to your customers

Well... let's translate this advices to Alonostegi's language and  let's start by the third option: 

"Forward"... a word that is going to be very popular in coming months. Just forward?:


"One of our best selling product is a mixture, a protective coating, incorporates five chemical substances. The ES of each SDS of this five components takes, more or less, 120 pages. If we just forward our suppliers exposure scenarios to our clients by mere adition... our own attached document will take 600 pages... My average client is a freelancer painter with no more than two or three employees... What the hell is he going to do with that mess?"

Well, let's try the second one: "Develop your own exposure scenarios" 

"How long does it take to develop an ES?... we have 350 different references in our catalog. Except 10 of them, which are substances that we buy in bulk and we repack, the rest are mixtures..."

Finally, the first option: "Incorporate information on the conditions of use into the main body of the SDS" 

"Oh!, We can do that!. That's what we have been doing, more or less, for years... Let's roll up our sleeves and start with the task, we have to review 350 SDS but it may be affordable... Wait a moment, what the hell is a PROC8 and an ECETOC TRA?"

On May, 1968, the walls of the Quartier latin of Paris were covered with graffiti. One of the most cited, full of romantic spirit and revolutionary poetry says: "Soyez realiste, demandez l'impossible"... it is a great motto but it can't become the ECHA's motto.

Mr Di Bastiano, we are going to follow your advice, we are going to wait patiently until the publication of the official guide. For your part, in that guide redaction, I would ask if you could take into account that SMEs are a large percentage of European industry and that an hour of work in an SDS is a fixed cost?

Thank you for your attention and congratulations for the webinar. It was a great job.

Back to Index

“La ECHA está haciendo lo que le da la gana y aquí nadie levanta la voz”

Hace ya días que tengo en la bandeja de entrada de Outlook un mensaje sin contestar de un cliente:

"Buenos días Luis,

Se va acercando el primer plazo del REACH y tengo la sensación de que las asociaciones de la industria química no están haciendo nada por defender a sus asociados, más bien al contrario han visto en el REACH un filón donde sacar un montón de dinero (Ej. REACH CENTRUM).

La ECHA está haciendo lo que le da la gana y aquí nadie levanta la voz. Cambian la versión del IUCLID o nos abrasan con guías hasta ¼ de hora antes del registro. Nos imponen una reglas leoninas para el registro (el que no pase el TCC por segunda vez pierde las tasas pagadas), etc. etc. etc. Juntan en el tiempo el REACH con el CLP. En el registro, las pequeñas empresas están a merced de las empresas líder y no hay defensa posible porque el sistema no da otra opción.

Por otra parte, nuestros clientes nos presionan para que se contemplen sus usos, y piden respuestas que no podemos dar.

Este e-mail no es para buscar un desahogo, sino para plantear sino habría forma de hacer una protesta en toda regla por este atropello continuado.

Saludos,"


Varias veces he pinchado en “Responder” y he empezado a escribir…. Pero la verdad es que no sé muy bien qué contestarle… y todos los borradores de mensajes comenzaban igual: “Estimado .........: Tienes gran parte de razón, aunque…” y no encuentro que alegar después del “aunque”…

Cuando estuve en la ECHA en Helsinki, en junio del año pasado, en mi intercambio de pareceres con algunos responsables de la agencia, quise hacerles ver la consecuencias que para las PYMES podían tener decisiones sobre pequeños cambios en la legislación, aparentemente sencillos y muy poco trascendentes, pero que llevados a la práctica suponen losas de tremendo peso que ahogan la competitividad de muchas empresas. Les confieso que mi impresión fue que me miraban como quien ha visto un marciano…

Cuando se publicó la Directiva 98/8/CE de biocidas, el antecedente inmediato de REACH, la primera expresión que nos provocó a los de AVEQ-KIMIKA fue: “menudo galimatías”… después de unas cuantas lecturas más pausadas, unas cuantas sentencias del Tribunal de Justicia europeo, algún que otro encontronazo con la Administración y un par de juicios, es decir, después de un trecho ya bastante largo de aplicación práctica, empezamos a sospechar (y algunos seguimos sospechando) que esa norma no es confusa por estar mal planteada o mal redactada, esa confusión parece que estuviera así “diseñada” para ser una primera barrera para las empresas pequeñas, pues sospechábamos que había dos intenciones no declaradas en la norma:

La primera: restringir, y por lo tanto encarecer, la comercialización de sustancias biocidas sacrificando la competitividad de muchos sectores de la Industria Europea, no sólo la Industria Química* (lo cual puede ser un objetivo legítimo, siempre, creo yo, que se haga con transparencia).

La segunda: reducir el número de empresas presente en ese mercado y expulsar del mismo a las pymes pues todo parecía pensado para ello: interminables trámites burocráticos, viajes por Europa, colaboración obligatoria con las empresas grandes, terribles rigideces a la innovación (no olvidemos que la gran defensa de las pymes es su agilidad y su capacidad de adaptarse a las necesidades de los clientes muy rápidamente… pero si cada vez que tienes que realizar un mínimo cambio en un producto tienes que acometer un trámite burocrático que dura meses, ¿dónde está tú ventaja?…) Todo ello reduce la competencia, reduce la competitividad y perjudica a los consumidores (en este caso en el bolsillo).

La Unión Europea parece estar satisfecha con los resultados que se están logrando con la Directiva de Biocidas y con REACH afronta un proyecto inmensamente más ambicioso, pues ya no se trata solamente de productos para uso biocida, sino todos los productos para todos (o casi todos) los usos posibles… pero mucho me temo que el resultado será básicamente el mismo.

La eficacia del mucho trabajo que hemos hecho en AVEQ-KIMIKA hasta ahora con consultas, circulares, jornadas, cursos colectivos e individuales, publicaciones…. todo ello destinado a que las pymes estén más preparadas para el chaparrón, la conoceremos dentro de unos años…. en ello también va nuestro propio empleo….

En área de representación, en el cual solamente nos queda ir a los tribunales, poco nos queda por hacer.

El sistema jurídico español, en el caso de una norma con rango de ley o europea, sólo permite acudir a la judicatura en caso de actos concretos de aplicación y todavía estamos lejos de ello. ¿Podría una empresa pequeña “declararse en rebeldía” contra el REACH, acumulando todas esas pruebas de la discriminación que están soportando y, al ser sancionada por la Administración, recurrir y llegar al Tribunal de Luxemburgo?... si claro pero… ¿en cuántos años?....

Con todo, la pregunta que me tiene bloqueado, que no consigo contestar es: ¿Qué más podemos hacer las asociaciones de pymes?... pues el trabajo que hemos hecho hasta ahora no ha servido de gran cosa y la UE ha hecho oídos sordos y sigue adelante con sus planes… y es que quemarse “a lo bonzo” es muy desagradable y debe resultar doloroso…. poco más nos queda.




* Nota al pie: Explico a que me refiero sobre lo de “sacrificar la competitividad” y el por qué de “no sólo a la química”. Pongamos un ejemplo: casi todos los papeles que usamos para escribir o leer, desde los folios de mi impresora hasta el papel de una revista, llevan un porcentaje de látex en su composición (un látex sintético fabricado, por ejemplo, polimerizando estireno y butadieno). Es este un compuesto orgánico, un líquido color blanco, más o menos espeso, que puede parecer leche espesa o nata líquida en algún caso y que los microorganismos, sobre todo hongos y levaduras, encuentran irresistible y en el cual, en cuanto tienen oportunidad, proliferan con gran profusión y felicidad.

Los fabricantes de este polímero (una industria química) añaden a la mezcla una pequeña proporción de un biocida para mantener controlados a los hongos tanto en el mismo producto, como después en el papel una vez fabricado. ¿Se han fijado en las manchas negruzcas que aparecen en el papel y que todo el mundo llama “manchas de humedad?, pues para evitar (o retrasar más bien) esas manchas.

La normativa europea está restringiendo los productos disponibles y por lo tanto haciendo mucho más caros los restantes, está reduciendo los porcentajes en los que se puede añadir el producto al látex y derivado de ello, sí, consigue uno de sus objetivos reduciendo la proliferación… pero no establece nada para los productos terminados, de los “artículos”… no establece nada para la importación y venta del propio papel.

Ahora pongámonos en la situación de un consumidor europeo que tienen que decidir entre comprar un papel europeo, más caro por muchos factores, también por el precio del látex en el cual va incluido el precio del biocida y al cual, en apenas unos años, empieza a salirle “manchas de humedad” y otro, de aspecto idéntico, más barato y que tarda mucho más tiempo en “ponerse feo”…. fabricado en Asia… ¿por cuál optarán?


Volver al Índice

Clases particulares de IUCLID v5.2

No me gustaría aburrirles una vez más explicándoles como funciona AVEQ-KIMIKA, solamente les contaré que nuestras iniciativas se basan en un constante análisis de debilidades y retos a la capacidad competitiva de las empresas asociadas en ciertos vectores de gestión industrial previamente seleccionados (¿ven como ya se están aburriendo?).

En el vector "Tutela de Producto" (la responsabilidad que asume una empresa cuando pone un producto en el mercado) hace ya mucho, mucho tiempo que venimos trabajando en el reto que les sonará, llamado "REACH", concretado en el Reglamento 1907/2006/CE pero que ya venía de mucho tiempo atrás.

Desde 2003 venimos analizando la debilidad/reto que supone REACH para las empresas (no sólo las químicas) para la cual hemos enviado multitud de circulares (de hecho pusimos en marcha una serie específica de circulares REACH), hemos convocado jornadas, cursos, seminarios, hemos escrito en el blog, en el boletín…. Desde principio de 2008, antes de que se iniciara el período de pre-registro, hemos dado mucha guerra con un tema específico dentro del gran reto REACH: me refiero al manejo específico del programa IUCLID (International Uniform ChemicaL Information Database) que en su versión número 5 se ha establecido como la herramienta única y esencial para la tramitación de todos los expedientes REACH con la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA).

IUCLID, es una aplicación informática desarrollada por la European Chemical Bureau (ECB) en el año 1993, que se utiliza tanto para administrar “in situ” los datos de las propiedades intrínsecas y de peligrosidad de los productos químicos, como para presentar informes a las autoridades competentes de los diferentes programas legales.

La versión quinta de este software permite a la industria elaborar expedientes de registro completos, conformes a REACH, y, en el mismo sentido, permite a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), a la Comisión Europea y a las autoridades de los Estados miembros recibir, procesar y administrar las solicitudes de registro. IUCLID 5 representa, por tanto, la principal herramienta para los fabricantes e importadores que quieran registrar una sustancia bajo REACH.

Dado que su manejo dista mucho de ser intuitivo, en los últimos dos años hemos organizado dos cursos de IUCLID, con notas excelentes en ambos, dotándolos de ordenadores y asustando a los informáticos que nos ayudaron con la configuración ("A qué cosas más raras os dedicáis en la industria...").

Pensamos, desde el primer instante, que hubiera sido una buena idea que cada asistente acudiera con su propio ordenador portátil de modo que, además de aprender conocimientos teóricos, se fuera a casa con su propio ordenador configurado y listo para introducir los datos de sustancias. El problema de esta idea era que configurar 15 ordenadores, cada cual de un tipo distinto, en una época que el tema Wifi todavía no era un estándar tan extendido como ahora, nos dio un poco de miedo y que los problemas particulares de cada uno alterarían el orden del curso así que lo dejamos para más adelante… además de que partíamos del hecho de que todos los profesionales de la industria utilizarían portátiles para manejar IUCLD 5, cosa que no tenía por qué ser cierta.

En este 2010, durante este segundo trimestre, teníamos planificado un curso de IUCLID 5 adicional (en este caso de IUCLID 5.2) pero tras mucho darle vueltas decidimos innovar y centrarnos en darle más valor al curso y ocupar menos horas a sus asistentes.

Hemos diseñado un curso intensivo individual en el que el formador se desplazará a la fábrica del alumno y, durante unas 4 horas, trabajando con su propio ordenador.

Empezando por la instalación del programa, si es necesario, incluyendo la última versión del mismo y las aplicaciones específicas para hacer y remitir los Informes de Seguridad Química. Se irá realizando poco a poco un ejemplo de cómo completar un expediente…. Pero un ejemplo que será ya parte del trabajo específico del alumno convirtiendo la formación en una tarea absoluta y completamente práctica.

Tuvimos nuestras dudas porque, obviamente, disponer de un consultor tan especializado con carácter exclusivo durante 4 horas supone un precio/hora elevado…. pero si tenemos en cuenta el aprovechamiento, algo mucho más intangible de calcular, creemos que el esfuerzo merece la pena y que un curso de 4 horas a domicilio, con ordenador propio y manejando ejemplos y casos propios vale bastante más que un curso teórico de 16 horas, compartido con otros 14 asistentes.

Ustedes tienen la sentencia... si nos hemos equivocado con el planteamiento, siempre estamos a tiempo de volver al esquema que se demostró exitoso en las dos ediciones anteriores….


Volver al Índice

Hablando de REACH… y ahora va en serio

Hace unos días, una pequeña pero muy aguerrida comisión de AVEQ-KIMIKA se acercó a Donosti una jornada sobre REACH. Ya hace tiempo que venimos dando mucha guerra con este tema, pero los avances son constantes y la cuestión, me temo que no puedo decir otra cosa, se está poniendo muy seria.

Hace unos días se aprobó la ley sancionadora y hay muchas empresas que tienen aún mucho camino por andar… quizás demasiado.

A la jornada asistieron Jennifer Arribas, nuestra abogada más joven, y Borja Fernández Almau, que es, con total seguridad, el abogado que más y mejor conoce el REACH en Euskadi.

Dejo a Borja que se lo cuente:

Hoy me voy a poner el lápiz en la oreja y la gorra de reportero y les voy a hacer la crónica de la jornada sobre el Reglamento REACH celebrada el pasado viernes 28 de abril, en Donosti. Organizada por la Cámara de Comercio de Gipuzkoa, en colaboración con Prevencilan y Osalan, fue de esas en las que merece la pena gastar la mañana.

En cuanto a los ponentes, iniciamos con una introducción por parte de María Villegas, de Prevencilan, continuando con Rafael López Parada, magistrado del TSJ de Castilla y León y miembro suplente de la Sala de Recurso de la ECHA. Tras un agradable café con zumito incluido, continuamos con Santos Huertas, Director de Área de Higiene de Asepeyo, y Mª Nieves de la Peña Loroño, técnico de Osalan.

Empezando por el final, la técnico de Osalan, puso sobre la mesa los problemas a los que se enfrentará la inspección de trabajo una vez empiecen a circular los DNEL de las sustancias registradas, la verdad, fue muy gratificante comprobar que en Osalan están al día del problemón que se viene encima: El DNEL (valor de exposición por debajo del cual no se esperan efectos para la salud y que será recogido en la FDS) se deriva de los NOAEL -un viejo conocido de los higienistas- los que a su vez tienen origen en pruebas empíricas, por lo que podemos encontrarnos con el mismo producto con distintos valores de exposición, dado que dos fabricantes pueden partir de ensayos diferentes, igualmente válidos, pero con diferente resultado.

Santos Huertas nos habló, también desde el punto de vista de la relación REACH - higiene industrial, del cambio de paradigma que se aproxima: si la máxima del higienista ha sido siempre medir, medir y medir, con el REACH se aproxima estimar, estimar y estimar. Con el Reglamento, se fomenta, frente a las clásicas mediciones, la utilización de programas informáticos que permiten estimar la exposición a un producto en un escenario concreto –de hecho, y esto no lo dijo pero se lo digo yo, la ECHA lleva preparando a la carrera desde hace cerca de dos años una aplicación informática que fusione los tres software más utilizados (ECETOC-TRA, ConsExpo y Euses) en un único software, que pueda conectarse al IUCLID y tener así todas las herramientas en un solo pack–. En este marco, Santo Huertas planteaba una cuestión muy sencilla: esto de estimar... ¿es acorde con las obligaciones establecidas en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales?

Hasta aquí todo estupendo, temas candentes, no el clásico “se registran las sustancias fabricadas o importadas por encima de una tn/año y bla bla bla” que todos hemos oído (y dicho), mil veces.

Pero lo mejor estaba por llegar, y es que el Magistrado López Parada se llevó la palma, mostrándonos algo que te deja el cuerpo como incomodo, pero que es una verdad como un templo, y es que el REACH no es otra cosa que una norma jurídica sometida a interpretación, y que estar meses siguiendo cada papel que se cae de la carpeta de alguien de la ECHA puede no servir absolutamente para nada, puesto que al final, quien decidirá sobre lo que quiere decir “sustancia natural”, “liberación de sustancias en artículos”, “monómero reactado”, “sustancia recuperada” y todo lo que ustedes puedan imaginarse, queda en manos de un señor bajito, con toga y puñetas, que esperemos el día de la vista haya dormido bien...

Por cierto, comentaba el señor López que su estimación es que el 80% de las empresas españolas pueden estar en situación ilegal por incumplimiento del REACH, (incumplimiento propio o ajeno por manejar sustancias sin registrar en la cadena de suministro).... ¿ustedes qué opinan?


Volver al Índice

Things to Do in a SIEF When You're Dead

Vale, lo sé, el título me ha quedado un poco tétrico pero no he podido evitarlo. Me envía Irantzu Garmendia, de REACH-Ederto, una entrada para el blog sobre su última excursión a una reunión de un Foro de REACH y me he acordado de una canción de un cantautor americano, Warren Zevon, titulada “Things to Do in Denver When you’re Dead”, que, a su vez, inspiró una película protagonizada por Andy García con el mismo título. Y el caso es que no me termino de explicar la asociación de ideas.... ¿será por la complicación y el cansancio del viaje a la reunión que cuenta Irantzu?.... o ¿será porque la película trataba de asuntos de la mafia?... no lo sé, tengo que pensarlo... es posible que Freud tuviera alguna explicación para esto.


El jueves pasado asistí a otro foro de intercambio de información, o mejor dicho a otro proyecto de foro de intercambio de información. Y después de una ya larga experiencia en el REACH, todavía hay cosas que no dejan de sorprenderme.

Quizás, para aquellos que ya forman parte activa de algún foro no contaré nada nuevo pero creo que os puede parecer interesante conocer la verdadera dinámica maratoniana, ¿por qué no decirlo?, de los SIEF. Os voy a contar mi última experiencia.

Empecemos por el hecho, ya de por si maratoniano, de viajar, pongamos a Manchester desde Bilbao, aunque el destino es lo de menos, viajar desde Bilbao a cualquier parte se está convirtiendo para mi en una carrera de obstáculos, o mejor dicho de escalas, en estos últimos tiempos. Y claro está, al realizar unos viajes tan largos una no se puede permitir el lujo de pegarse el madrugón y viajar el mismo día, pero si el de llegar a las 24:00 horas, no poder cenar y pasar la noche fuera de casa, eso sí en un hotel con unas maravillosas vistas del ... aeropuerto. Todo muy futurista, con acceso mediante las pasarelas que enlazan unas y otras terminales.

La reunión tiene lugar en el mismo hotel en el que me hospedo, por eso de ahorrar tiempo a los asistentes más afortunados, que aunque hayan dormido menos, por lo menos han pasado la mitad de la noche en casa.

Dejando un poco de lado el cansancio acumulado, por una u otra circunstancia, entramos en el foro y nos ponemos manos a la obra. Ya pensaremos en la odisea que nos espera para la vuelta a casa en otro momento.

En el foro, todo depende de la complejidad de cada caso, y de la dificultad que le quieran poner los participantes claro, pero los temas fundamentales de discusión podríamos resumirlos en tres líneas. Lo más importante, y lo primero que debemos hacer, es saber si estamos en el foro correcto, es decir que todos hemos pre-registrado la misma sustancia. Este punto es mas complejo de lo que parece, ya que en algunos casos los foros tendrán que dividirse, por ejemplo, si las impurezas que acompañan a la sustancia hacen que la propiedades de esta sean diferentes.

Una vez que todos estamos de acuerdo en que estamos hablando de la misma sustancia la segunda tarea es decidir el papel que va a jugar cada participante dentro del foro.

Uno puede clasificar a los participantes del foro en varios grupos:

En muchos casos está claro que las compañías sólo han pre-registrado para afianzar su negocio, sin la intención de llevar a cabo el registro. Para estos pre-registrantes, no hay, excepto de la obligación de compartir los datos en animales vertebrados de que dispongan, ninguna necesidad de involucrarse activamente en el SIEF: estos serán los participantes inactivos o durmientes.

Otro caso es el de aquellos miembros del SIEF que pretenden llevar a cabo el registro, pero que carecen de recursos o interés por participar de manera activa en las discusiones. Éstos sólo están interesados en la parte final del registro conjunto. Son los miembros pasivos.

Por último están los miembros del SIEF para quienes la sustancia es de un valor estratégico, que son fuertes en el mercado y que disponen de los recursos necesarios para participar activamente y gestionar las actividades requeridas por el SIEF. Serán las empresas que lideren el trabajo y las discusiones en el SIEF. Estos serán los participantes activos. En este grupo se encontrará también el Lead Registrant que se encargará de presentar a la ECHA el Dossier de Registro conjunto.

Avanza la reunión y por fin llegamos al punto en que las cosas se tuercen y en la que, tras varias reuniones, todavía no hemos llegado a ningún acuerdo. Y es que ¿Cómo sé yo si quiero llegar a cualquier acuerdo, si quiero participar y de que manera, si todavía no sé cuanto me va a costar todo esto del REACH?

Pues aquí es donde estamos. Me encuentro en un proyecto de Consorcio, (¿o Foro?, bueno da lo mismo, no sé donde poner la línea divisoria ya). Somos 15 participantes nada más ¡y no somos capaces de fijar las bases de un contrato! Y es que llegar a acuerdos con la competencia todos sabíamos desde un principio que iba a ser una batalla muy sangrienta, sobre todo cuando unos tienen tanto que perder y otros tienen todo que ganar.

En fin, no existe una regla para el funcionamiento de un foro y todo depende de las circunstancias que rodean a cada uno de ellos. El jueves fue un día complicado, no se llegó a ningún acuerdo. Pero, ¿quién sabe?. Todo en esta vida tiene solución. Y en ello estamos...

Y bueno, aunque con tanto retraso casi me quedo colgada en Bruselas, tuve suerte. Pasé la noche en casa.

Volver a http://www.aveq-kimika.es/

No me voy a Helsinki

Será por haber vuelto hoy de vacaciones, pero me he puesto clásico y les voy a contar una fábula de Esopo: “Estaba una zorra con mucha hambre, y al ver colgando de una parra unos deliciosos racimos de uvas, quiso atraparlos con su boca. Mas, por mucho que saltó, no pudo alcanzarlos y se alejó diciéndose: - ¡Ni me agradan, están tan verdes...! Moraleja: Nunca traslades la culpa a los demás de lo que no eres capaz de alcanzar.”

Adelanto la cita porque esta entrada del blog va a sonar parecido....

Me ha escrito la ECHA para decirme, una de esas frases que usan los compañeros de recursos humanos "sus elevados méritos y cualificaciones no se ajustan al perfil específico del puesto"... que, en esta época de eufemismos y perífrasis viene a significar “que no, hombre, que no”. Lo único que me fastidia es que me quedo sin saber es si no me ajusto por saber poco del REACH, poco inglés o... porque me han buscado en Google y soy políticamente incorrecto... no lo sé

Alex Moro, que además de tener los mismos líos que los demás en la dirección de su fábrica echa una mano como tesorero en AVEQ-KIMIKA, me acorraló el día de la Asamblea General de CEBEK y me espetó sin tapujo: -"Pero, ¿te marchas o no te marchas?, porque si te marchas hay decisiones que tomar."

Después de tantos años de trabajo conjunto, creo que Alex me tiene algo de aprecio y que aprecia mi trabajo. Vamos que es un amigo. Ante su pregunta enérgica y directa (cómo es él, vamos....), yo le contesté la verdad: “como me han enseñado los que saben de seguridad, siempre que algo es físicamente posible no se le puede adjudicar un riesgo igual a cero, pero yo no quiero ir, mi familia no quiere ir y estoy muy a gusto trabajando en Bilbao... ahora, mientras sea posible, riesgo cero no se le puede adjudicar.”

Yo creo que él se quedó tranquilo...

El objetivo del “proyecto Helsinki” se cumplió el día 1 de junio cuando tuve el honor de conocer la Agencia por dentro, sus instalaciones, sus personas y su lugar de trabajo. Hice las pruebas a las que me sometieron lo mejor que supe y pude, fui sincero en mis opiniones sobre el Reglamento REACH y sobre la labor de la Agencia, aunque pecara de incorrección política, creo que fui completamente honesto. La respuesta de la ECHA era lo de menos.

Alguno dirá, “ya, como la zorra y las uvas.... que estaban verdes.... “ y yo contestaré: “Si de verdad hubiera querido irme, ¿lo hubiera publicado, en tiempo real y sin ocultar ni una coma, en el blog oficial de la Asociación?, ¿soy así de ingenuo?....”

Muchas gracias a todos los que, durante estas semanas, me habéis animado a irme o a quedarme, todos con buenos consejos, palabras sinceras y próximas. Ha sido muy gratificante y me hace pensar que me aprecia más gente de la que imaginaba...

Así que, me quedo........ ¡por ahora!


Volver a www.aveq-kimika.es

Tengo una entrevista de trabajo...

... y estoy un poco nervioso. Será la falta de costumbre..

En septiembre hará 12 años desde que la Junta de AVEQ-KIMIKA confió en mí para dirigir la Asociación. Que personas de la valía personal y del prestigio profesional de Juanjo Navarro, Julio Garrido, José Mª Urquiola, Iñaki Barrenechea, Javier Cano, Alberto Marinero, Javier Monasterio o Antonio Marijuán confiaran en mi, con apenas 26 años, para asumir tanta responsabilidad, me provoca sentimientos de orgullo, por un lado, y de admiración por otro. Admiración por lo arriesgada de aquella apuesta de mis jefes, que confío piensen que les ha salido bien....

Desde entonces creo que nadie ha podido trabajar más a gusto. He tenido siempre una Junta pro-activa, amigable y motivada, siempre dispuesta a apoyarme en las iniciativas que en pro de la Sostenibilidad y el medio ambiente nos proponíamos a nosotros mismos en la Asociación, en defensa de la pequeña y mediana industria de nuestro país, en defensa de los empresarios, de los emprendedores de empuje, inagotable capacidad de trabajo e irreprochable ética que conforman el verdadero núcleo de la Asociación de Empresas Químicas.

Desde entonces he acudido a 2 entrevistas de trabajo. Más que nada por compromisos (“¡Ven, hombre, y déjame que te lo cuente y luego decides!....”). Pero nunca me he planteado seriamente dejar AVEQ-KIMIKA.

No, no hago esta especie de balance porque haya decidido marcharme (ni porque haya pedido aumento de sueldo) es que me gusta contarles mi vida... de eso va esto de los "blogs".. ¿no?.

En fin, les cuento: La Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) fue creada por el Reglamento REACH el 1 de junio de 2007. Su pretensión es la de contar en 2011 con 400 empleados de un elevado nivel técnico y profesional, de todos los países de Europa y desplazados a trabajar a Helsinki... ¡todo un reto!.

La ECHA va a ser el directo interlocutor para todos los trámites de REACH, ha superado, con aprobadillo raspado y pendiente de reválida (todo hay que decirlo), el trámite del pre-registro y será la responsable de recibir y tutelar los expedientes de registro que se generen a partir de los consorcios, además de dirimir conflictos, aclarar dudas, revisar las clasificaciones de las sustancias, autorizar el uso de aquellas más gravemente calificadas... y cobrar las correspondientes tasas destinadas a financiar todo el sistema.

Ya entonces, propuse a mis jefes que enviaría mi curriculum, a ver si me llamaban, y así podría hacer una suerte de "turismo institucional" y conocer por dentro un ente administrativo totalmente diferente a los que estamos acostumbrados y con el que vamos a tener que lidiar a menudo a partir de ahora y con especial intensidad hasta el 2018.

Pues resulta que, así como quién no quiere la cosa, me han citado el 1 de junio a las 10:30 en la calle Annankatu 18 de Helsinki, la sede de la ECHA. Ya tengo los billetes y ya he quedado para comer con Ainara Urionaberrenetxea, una de las técnicos de REACH Ederto que está allí desplazada hasta verano.

Lo que pasa es que, vistas las condiciones del puesto que ofrecen, la tentación es fuerte.... pagan magníficamente (espléndidamente, me atrevería a decir) y la posibilidad de humanizar un poco para las pymes los engranajes de las instituciones europeas es también un proyecto ilusionante.. pero ir a vivir a Helsinki, donde la temperatura máxima media en enero es de –2,3ºC... por otro lado dicen que tiene una elevadísima calidad de vida y el mejor sistema educativo del mundo....

En fin, no sé.... ¿ustedes qué harían?


Volver a www.aveq-kimika.es

1 de diciembre.. y seguimos vivos... (Tutela de Producto)

Lo siento mucho pero hoy toca otra ración de "siyalodecíayo" sobre REACH. No será muy grande pero tiene un ligero toque amargo.

En una ocasión, allá por principios de 2007, coincidí en una jornada sobre el entonces recién aprobado Reglamento REACH con dos alto representantes del Ministerio de Medio Ambiente y del Ministerio de Industria. Me tocaba cerrar las ponencias y dar pie al coloquio con los asistentes.

Las intervenciones de los dos funcionarios públicos, muy parecidas entre sí, explicaron las principales obligaciones de los agentes, los distintos plazos, el papel de la Agencia... a mí, como es habitual, me toco hacer de "malo" y poner las pegas, explicar lo que iba a salir mal...

En respuesta a una pregunta del público, expliqué mis dudas sobre lo absurdo del sistema de pre-registro. Como, pensaba yo, los foros iban a convertirse en un maremagnum ingobernable en los que habría mucho honrado industrial tratando de sacar adelante su empresa con mucho que perder y mucho pillo, especulador y comisionista con mucho que ganar.

Uno de los representantes públicos, en su defensa de la norma, me contestó que debíamos entender que el REACH estaba pensado para “la gente quisiera cumplirlo, no para quienes quieran incumplirlo.....”, no pude más que responderle, “viniendo de la Administración, nunca una respuesta tan bien intencionada me ha dado tanto miedo....”

Dice el REACH que el 1 de enero de 2009 se publicará la lista de sustancias prerregistradas (sin que figuren los titulares, claro) con el fin de que los usuarios de productos químicos puedan alertar a la agencia en caso de no constar alguna de las que ellos usan y así, ganar en seguridad jurídica, pues sabrán con antelación del escaso interés de los proveedores de proceder al registro de la misma. (Art. 28.5)

Pues bien, dicen los rumores que una consultora inglesa ha pre-registrado, mediante el sistema de pre-regitro “en masa”, las 106.000 sustancias del catálogo EINECS y NLP... es decir todas las susceptibles de ser pre-registradas.... de modo que en la lista de 1 de enero de 2009 no va a faltar ninguna sustancia... ¿para qué sirve entonces el artículo 28.5?, ¿a dónde fue la seguridad jurídica?.... y dicen que el infierno está empedrado de buenas intenciones....

Volver a www.aveq-kimika.es

¿Hay vida después del REACH?

Desde la aprobación del Reglamento REACH, allá por el 18 de diciembre de 2006, en la industria nos venimos preguntando si hay vida después de 2018: unos pocos opinan que el Reglamento, lastrado por un planteamiento absolutamente alejado de la realidad y lastrado por la constante improvisación de la que es objeto, fracasará antes de la conclusión de su último plazo.

Otros, los más, creen que, como es tradicional, la norma saldrá adelante gracias a los esfuerzos y desvelos de los profesionales de la industria y que en 2018 ya estaremos preparando nuevas normas y requisitos.

Los más prácticos piensan que para esa fecha estarán jubilados y no se preocupan demasiado... personalmente, me conformo con llegar a este lunes de una sola pieza.

El lunes, 1 de diciembre de 2008, termina el plazo de pre-registro. El pasado día 19 de noviembre la Agencia Europea, la ECHA, emitió una nota modificando alguno de sus criterios respecto a las obligaciones de pre-registro, recomendando llevarlo a cabo a fabricantes de polímeros y re-importadores de sustancias ya registradas, que vienen a sumarse a las de recuperadores e importadores de chatarra (estas dos últimas ya recomendadas reiteradamente por AVEQ-KIMIKA).

Los propios documentos de la ECHA, y nosotros haciéndonos eco de los mismos, habíamos aclarado hasta esa fecha que las sustancias reimportadas y los polímeros que tengan constancia de que el fabricante o importador de los monómeros que se utilizan en su producción se han prerregistrado y que haya la intención de registrarlos según el plazo, no tenían que cumplir este primer trámite... pues bien, a diez días del final del plazo, la ECHA “aclara” su criterio y obliga a miles de empresas europeas a realizar un trámite con el que no contaba....

En la nota de prensa siguiente, la ECHA comunica que, a pesar de la gran cantidad de prerregistros que faltan por ejecutar, a pesar de la aclaración anterior, el plazo no será ampliado.

Y, quizá lo peor es que, actualmente, el sistema REACH IT, debido al gran número de prerregistros que se están realizando y a las empresas que se están inscribiendo en estos últimos días, está funcionando de forma extraordinariamente lenta pesar de las mejoras introducidas por la Agencia.


Lo que decía, me conformo con llegar a este lunes... luego, ya veremos.

Volver a www.aveq-kimika.es

REACH ya no tiene gracia...

No vamos a repetir aquí, una vez más, todas las dudas que nos generó en Reglamento REACH en su momento y que se están convirtiendo en quejas, según se van cumpliendo lo plazos de entrada en vigor de la norma, una tras otra, si posibilidad de remisión.

No quiero hacer el papel de conciencia rencorosa y utilizar la manida e irritante frase de "ves, como te lo estaba diciendo... y no me has hecho caso. Ves ahora lo que iba a pasar". No, no es que fueramos más listos, ni que tengamos el don de la clarividencia, pero en la industria teníamos, y tenemos, experiencia y ya dice el refrán que "más sabe el diablo por viejo que por diablo".

En su momento, bromeamos con el atasco informático que se iba a producir en la agencia, bromeamos sobre organizar una "porra" sobre el día exacto que el sistema se iba a bloquear pero, después de haber acertado practicamente todos, pues se ha bloqueado por los menos media docena de veces y a menos de 15 días del fin del plazo de pre-registro, el tema empieza a no tener gracias.

Alertamos de la enormidad de muchos de lo foros de sustancias y de los problemas que iban a generarse en muchos de ellos, simplemente, para llegar a entenderse y tener un intercambio de información de forma algo organizada, con la participación de industrias de toda Europa con un sin fin de traders, intermediarios, distribuidores, representantes exclusivos, terceras partes representantes, consultoras, abogados, asesores... Ninguna previsión de los costes administrativos que va a suponer el proceso va a ser acertada. Ni si quiera las nuestras.

Europa, y muchos de sus gobiernos, piensan que la gobernanza, el acercamiento de las instituciones europeas a los ciudadanos, es solamente hacer más transparentes los procesos de decisión... pero hay un paso previo: en un tema tan técnico como este, escuchar a los destinatarios de la norma y olvidarse de los apriorismos y los tópicos, no partir de la idea infantil de que en la vida real hay "bueno" y "malos".


Volver a www.aveq-kimika.es